Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201765
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215201765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej: T. G., nar.
X.X.XXXX, bytom T. L. K. XXX, o zaplatenie 974,88 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o vi n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,98 eur s 2,525 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 136,98 eur od 26.8.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 136,98 eur ako aj v časti zmluvnej pokuty a v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti žalobcu v znení: "V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.)." je z dôvodu
neprijateľnosti n e p l a t n á .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie

sumy 974,88 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 2,525%
ročne zo sumy 60,93 eur od 16.11.2011 do 5.12.2011, zo sumy 60,93 eur od 16.12.2011 do 9.2.2012,
zo sumy 60,93 eur od 16.6.2012 do 23.7.2012, zo sumy 60,93 eur od 16.7.2012 do zaplatenia, zo
sumy 60,93 eur od 16.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 60,93 eur od 16.9.2012 do zaplatenia, zo sumy
60,93 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 731,16 eur od 22.10.2012 do zaplatenia tak, že tento
úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 99,- eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 990,- eur

len 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 974,88 eur do zaplatenia a súčasne sa domáhal náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400031040 zo 28.12.2010 poskytol úver vo výške 990,- eur, ktorý mal byť splatený 30 mesačnými
splátkami po 60,93 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa
s ňou žalobca dohodol na odklade splátok č. 12, 13, 14, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky
č. 31, 32, 33. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, dostala sa do

omeškaniasúhradou10.splátkyazaplatilalensumu853,02eur.Keďžežalovanábolavomeškaníoviac
ako tri mesiace, žalobca si uplatnil nárok podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 974,88 eur, avšak túto sumu neuhradila ani len čiastočne.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi

obsah spisu.

Z tlačiva Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031040,
ktoré žalovaná podpísala dňa 16.12.2010, vyplýva, že podľa 5. časti tlačiva, označenej ako údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v EUR, mala žalovaná žiadať o poskytnutie úveru s tým, že jej

mala byť poskytnutá čiastka úveru (úverového limitu) vo výške 990,- so splatnosťou 30/15 a mesačnou
splátkou (vrátane úroku) 60,93. Údaj o celkovej sume, ktorú musí dlžník uhradiť (t.j. úver a úroky)
bol označený sumou 1827,90, pri texte predpokladaná RPMN za úver je uvedený údaj 70%, ktorý je
uvedený aj ako ročná úroková sadzba úveru. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 44,57%.
Ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 493,53 a údaj o celkovej sume, ktorú musí dlžník
pri revolvingu uhradiť (t.j. revolving a úroky) bol označený sumou 1096,74. Predpokladaná RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu je označená údajom 59,41% a ročná úroková sadzba revolvingu je označená
údajom 68,10%. Podľa 6. časti uvedeného tlačiva, podpísaného žalobcom dňa 28.12.2010, označenej
ako údaje o schválenom revolvingovom úvere, a vyplnenej iným typom písma ako 5. časť tlačiva, malo
byť žalovanej schválené poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 990,-, so splatnosťou 30/15 a
mesačnou splátkou (vrátane úroku) 60,93. Údaj o celkovej sume, ktorú musí dlžník uhradiť (t.j. úver a

úroky) bol označený sumou 1827,90, pri texte RPMN za úver je uvedený údaj 66,02%, pričom ročná
úrokovásadzbaúverujeoznačenáúdajom70%.PriemernáRPMNzaúverjeoznačenáúdajom44,57%.
Ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 493,53 a údaj o celkovej sume, ktorú musí
dlžník pri revolvingu uhradiť (t.j. revolving a úroky) bol označený sumou 1096,74. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu je označená údajom 53,78% a ročná úroková sadzba revolvingu je

označená údajom 68,10% a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je označená údajom 9%. Na
rube uvedeného tlačiva je pod bodom 8, resp. 8.1 uvedená predtlač Dohody o poskytnutí služby, v ktorej
jeriešenámožnosťodkladusplátokúveruzaodplatuvovýške167,31eur,resp.možnosťodkladusplátok
revolvingu za odplatu vo výške 91,26 eur v prípade, ak bude dlžníkovi poskytnutý revolving. Náležitosti
žiadosti dlžníka o odklad splátok sú upravené v bode 8.2 tlačiva. Pod predtlačou Dohody o poskytnutí

služby je podpis žalovanej ako dlžníka zo 16.12.2010 a podpis žalobcu z 28.12.2010, pričom uvedené
dátumysúsúčasnedátumamipodpisovzmluvnýchstránnatlačiveŽiadosťoposkytnutierevolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400031040.

PodľaOznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúverečíslo8400031040

- z 28.12.2010, je žalobca veriteľom, žalovaná je dlžníkom, ktorému mal byť schválený úver vo výške
990,- eur, so splatnosťou 30 mesiacov, s mesačnými splátkami po 60,93 eur, dátumom splatnosti prvej
splátky úveru dňa 15.2.2011, dátumom splatnosti poslednej splátky úveru dňa 15.7.2013, periodicitou
splácania úveru mesačne s tým, že 15. deň v mesiaci je dňom splatnosti splátky. RPMN úveru
je označená vo výške 66,02%, priemerná hodnota RPMN vo výške 44,57%. Ako schválená výška

revolvingu je uvedená suma 584,79 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je
označené sumou 584,79 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu je označená sumou 60,93
eur, RPMN po vykonaní revolvingu je označené údajom 53,78%, úverový limit je označený sumou 990,-
eur a údaj o celkovej sume, ktorú musí dlžník uhradiť (t.j. úver a úroky) bol označený sumou 1827,90
eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a Dohody o poskytnutí služby vo výške

167,31 eur, ročná úroková sadzba úveru je uvedená vo výške 70%, údaj o celkovej sume, ktorú musí
dlžník pri revolvingu uhradiť (t.j. revolving a úroky) bol označený sumou 1096,74 eur, ročná úroková
sadzba revolvingu je uvedená vo výške 68,10%. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ
je označený dňom 28.12.2010a ročná úroková sadzba úroku z omeškania je označená údajom 9%.

Podľa karty klienta, žalovaná za obdobie od 17.1.2011 do 24.7.2012 uhradila 14 krát sumu po 60,93 eur.

Žalobca v prípise z 27.9.2012 oznamoval žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 18, 19, 20,
teda je v omeškaní s úhradou sumy vo výške 182,79 eur s tým, že omeškanie na najstaršej splatnej
splátke je 74 dní a v prípade, že sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených

splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa
jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola

žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná
o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou

úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, ako aj podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom od 10.6.2010 je aj údaj: f/ o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j/ o ročnej percentuálnej miere nákladov
a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného
zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovanou dňa 16.12.2010
neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare,

v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť -
deň v mesiaci) 30/15 nie je údajom o konečnej splatnosti žalovanou čerpaného úveru, najmä keď nie je
zrejmé, kedy začína plynúť splatnosť uvedených 30 splátok. Podľa citovaného zákona č. 129/2010 Z.z.
savyžaduječasová(dátumová)špecifikácianielenkonečnejsplatnostiúveru,aleajsplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým

okamihomzreteľnetak,abyspotrebiteľmoholpredvstupomdoúverovéhovzťahuzohľadniťajdĺžkujeho
trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi.
Pre absenciu podstatnej náležitosti predmetnej úverovej zmluvy je úver čerpaný žalovanou s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 bezúročný a bez
poplatkov, najmä keď oznámenie žalobcu o schválení úveru z 28.12.2010, ktoré síce obsahuje aj dátum

splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky, je len jednostranným právnym úkonom
žalobcu - bez akceptácie žalovanou, preto nespĺňa náležitosti zmluvy, ktorá je dvojstranným právnym
úkonom.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a

obsahovo zhodných prejavov vôle účastníkov konania ako zmluvných strán (v zmysle § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka) v časti údaju o RPMN, keď podľa bodu 5 tlačiva Žiadosti mala byť
predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,00% a po poskytnutí revolvingu vo výške 59,41%, avšak
podľa žalobcu (bod 6. zmluvy) bola RPMN za úver vo výške 66,02% a po poskytnutí revolvingu vo
výške 53,78%. Z uvedeného je zrejmé, že účastníci konania ako zmluvné strany sa nedohodli ani na

výške RPMN a aj z uvedeného dôvodu, pre absenciu podstatného údaju (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva
uzavretá zmluvnými stranami dňa 28.12.2010 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1
písm. a/, b/ citovaného zákona.
Súd vykonaným dokazovaním mal z karty klienta preukázané, že žalovaná na bezúročný a

bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 990,- eur na základe zmluvy č. 8400031040 žalobcovi uhradila
sumu 853,02 eur. Potom dlh žalovanej na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu
136,98eur(990-853,02).Spoukazomnauvedené,súdnávrhžalobcuvčastiprevyšujúcejsumu136,98
eur zamietol ako nedôvodný.Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. Oprávnenie žalobcu upravené v bode

14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti žalobcu, a to požadovať od
spotrebiteľa - žalovanej, v prípade porušenia jej povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas,
zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý deň omeškania súd považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ a aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, keďže „dojednania“
o jednostrannej povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu v žalobcom vopred pripravenom formulári

tlačiva žalobcu podľa názoru súdu nespĺňa náležitosti písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej
pokute v zmysle § 544 ods. 2 OZ. V danom prípade vo vopred pripravenom texte žalobcu aj
absentuje vôľa žalovanej dohodnúť sa na jej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania
s úhradou, teda urobiť takýto právny úkon (písomná dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute).
Žalobca v konaní ani nepreukázal, že by zmluvná podmienka o povinnosti klienta (žalovanej) bola v
danom prípade individuálne dohodnutá so žalovanou, najmä keď táto je uvedená vo vopred žalobcom

pripravenom formulári tlačiva Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, bez možnosti
žalovanej túto podmienku ovplyvniť, najmä keď uvedené „dojednania“ sú na osobitnom formulári,
bez podpisu zmluvných strán. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci
daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovanou ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže

opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný
formulár žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podpísala dňa 16.12.2010 bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými
podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo nepochybne spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorému v snahe

získať úver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy s „dojednaniami“, ktoré podľa bodu 13 zmluvy tvoria
jej neoddeliteľnú súčasť, podpísať. Z činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej
je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu používa vo všetkých „dojednaniach“ k zmluvám o úvere
uzavretými so spotrebiteľmi. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ,
keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ

nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Neprijateľná zmluvná podmienka (podľa § 53 ods. 4 písm.
k/ OZ) je s poukazom na § 53 ods. 5 OZ neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie
zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za

neprijateľnú.

Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Žalobca na právo podľa § 565 OZ, teda predčasné
zosplatnenie úveru pre omeškanie s úhradou splátok, upozorňoval žalovanú v prípise z 27.9.2012,
pričom súdu nepreukázal dátum doručenia uvedeného prípisu žalovanej. Keďže v zmluve nebolo ani

riešené, kedy je splatná prvá, resp. posledná splátka, súd vychádzajúc zo skutočnosti, že súdna zásielka
obsahujúcanávrhsprílohamibolažalovanejdoručenádňa24.8.2015,malzato,žežalovanásavsúlade
s § 563 OZ dostala do omeškania s úhradou dlhu dňom 26.8.2015, najmä keď žalovaná dňa 25.8.2015
úhradu nerealizovala. Nasledujúcom dňom sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi s poukazom
na na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 26.8.2015 bola 0,05%, a tak súd s poukazom na § 153 ods. 2
O.s.p. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 2,525% ročne, ale len zo sumy prísudku uvedeného
vo výroku tohto rozsudku. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol. Súd
poznamenáva, že keby aj žalobca v konaní preukázal omeškanie žalovanej od 16.11.2011, resp. od

16.12.2011, súd by podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. musel prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu
na úrok z omeškania s poukazom na § 101 OZ a § 110 ods. 3 OZ, najmä keď návrh žalobcu bol súdu
doručený dňa 11.2.2015.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti istiny, zmluvnej pokuty

a úroku z omeškania (14,05%) je úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnejšej žalovanej
súd náhradu trov konania nepriznal.Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.