Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202298
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

F. F., W.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovník Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: Q. S., W.. XX.X.XXXX, F. F. Č.. XXX E. U. F., W.. XX.X.XXXX, F. W.É. A. o
návrhu na osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky: V. S.V., W.. XX.X.XXXX, F. F. Č.. XXX takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e osvojenie maloletej F. F., W.. XX.X.XXXX, v W. A. C..Č..: XXXXXX/XXXX manželom
matky mal. dieťaťa S. V., W.. XX.X.XXXX počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Osvojiteľ S. V., W.. XX.X.XXXX bude zapísaný do rodného listu ako biologický otec mal. dieťaťa.

Maloleté dieťa bude mať priezvisko " S.".

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal osvojenia maloletého dieťaťa, ktorého
biologickým otcom je U. F.. Uviedol, že je manželom matky mal. dieťaťa a manželstvo uzatvorili dňa
XX.X.XXXX, avšak od novembra 2011 žijú v spoločnej domácnosti. Od uvedeného obdobia sa o dieťa
stará a s dieťaťom má veľmi dobrý vzťah.

2.Matka mal. dieťaťa s návrhom na osvojenie dieťaťa s manželom súhlasila. Potvrdila, že od roku 2011
žijú v spoločnej domácnosti. Vzťah medzi F. a manželom považujú za veľmi dobrý a sama maloletá túži
po tom, aby bola ním osvojená. Matka uviedla, že súhlasí so zmenou priezviska dieťaťa na „S.Í..

3.Súd vo veci vypočul maloleté dieťa, ktoré uviedlo, že má záujem byť osvojená manželom matky. Pozná
houž7rokov,másnímveľmidobrývzťah,viesamuzdôveriť,nikdymuneubližuje.Uviedla,žebiologický

otec sa o ňu nezaujíma už 10 rokov, kedy ho naposledy videla. Chcela by sa volať S..

4.Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Súd považoval doručenie za vykázané v zmysle §
111 ods. 3 CSP a preto pojednával bez jeho prítomnosti podľa § 180 CSP.

5.Kolízny opatrovník uviedol s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania ako aj na výpoveď mal.
dieťaťa ako aj na skutočnosť, že biologický otec neprejavuje záujem o mal. dieťa už 10 rokov, navrhol

návrhu vyhovieť.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania a maloletého dieťaťa,
oboznámením sa s RL mal. dieťaťa, správou zo šetrenia pomerov ÚPSVaR Komárno zo dňa 10.4.2017,lustráciou Reg. ob., správou soc. poisťovne a správou ÚPSVaR Komárno a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

7.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka mal. dieťaťa a navrhovateľ sú manželia od XX.X.XXXX.
V spoločnej domácnosti žijú od novembra 2011. Od uvedeného obdobia starostlivosť o mal. dieťa
zabezpečujú spoločne. Matka mal. dieťaťa je t.č. na MD, poberá rodičovský príspevok vo výške 220,-
Eur a PND 2 x 23,52 Eur. Manžel matky pracuje v Y. Š. U. Š. ako vodič kamiónu s čistým mesačným
príjmom 1500-1800,- Eur. S manželkou majú spoločné dieťa a to syna 7 mesačného. Žijú v trojizbovom

byte. Manžel matky má s mal. F. veľmi dobrý vzťah, maloletá ho rešpektuje ako autoritu. Má dve vlastné
biologické deti, s ktorými kontakt neudržiava a sú plnoleté. Mal. F. ľúbi ako svoje vlastné dieťa. F.
ho oslovuje ako otec. Biologický otec sa o mal. F. nezaujímal odkedy manžel matky žije s mal. F. a
manželkou v spoločnej domácnosti. Biologický otec od rozvodu na výživu dieťaťa ničím neprispieva.
Navrhovateľ a matka mal. dieťaťa prehlásili, že majú záujem aby dieťa nosilo priezvisko „.. Mal. počas
výsluchu prejavila vôľu o to, aby bol manžel matky zapísaný ako jej biologický otec, lebo má s ním veľmi

dobrý vzťah, pozná ho už 7 rokov a biologický otec o ňu už 10 rokov neprejavil žiaden záujem.

8.Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia, alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve alebo pozostalý manžel po rodičovi, alebo

osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela. Súhlas nie je potrebný ak druhý manžel

stratil spôsobilosť na právne úkony, alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

9.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ splnil zákonom stanovené podmienky na
osvojenie maloletého dieťaťa. Biologický otec dlhodobo nezabezpečuje výchovu mal. dieťaťa a ani

výživu a preto ani nie je reálny predpoklad, že by o to mal v súčasnej, alebo v budúcej dobe záujem.
Matka mal. dieťaťa súhlasila s osvojením mal. dieťaťa svojim manželom a taktiež maloleté dieťa vyjadrilo
svoj súhlas. Preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

10.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.