Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221805
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216221805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: otec - H. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, H., matka
- Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, H., o návrhu otca na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na mal. H. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 25,38 eur mesačne
na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, ktorú je matka
povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca mal. dieťaťa počnúc od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 10C/59/2011-22 zo dňa 09.05.2011 v časti
vyživovacej povinnosti matky na mal. H..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 28.12.2016 na Okresný súd Komárno návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti matky na maloleté dieťa zo sumy 25,38 eur mesačne na sumu 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletých detí a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi ako aj s obsahom spisového materiálu Okresného súdu Komárno sp. zn. 10C/59/2011, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 10C/59/2011-22 zo dňa 09.05.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 09.05.2011 a vykonateľnosť dňa 16.05.2011 bolo manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou 25,38 eur mesačne.

4. Na pojednávaní v rámci výsluchu otec maloletých detí uviedol, že o maloleté dieťa sa riadne stará,
so starostlivosťou o maloletého mu pomáha jeho matka a jeho partnerka, maloletý navštevuje prvý
ročník základnej školy, je zdravý, matka maloletého sa s maloletým nestýka, nepracuje, poberá invalidný

dôchodok, výživné platí.5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

8. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh otca maloletého dieťaťa je dôvodný.
Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 10C/59/2011-22 bola matka zaviazaná prispievať na výživu
maloletého sumou 25,38 eur. Táto suma zodpovedala výške minimálneho výživného v čase, keď
bola vyživovacia povinnosť matky určená. Od toho času sa suma minimálneho výživného zvýšila,

momentálne predstavuje 27,13 eur. Z dôvodu, že súdom naposledy určené výživné nedosahuje ani
výšku zákonom stanoveného minimálneho výživného, vyhovel súd návrhu otca a výživné na maloleté
dieťa zvýšil zo sumy 25,38 eur mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).