Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214217109.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti
žalovanému: Š. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. F. XX, o zaplatenie 2.129,23 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier sporových strán v tomto znení:
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 2129,23 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

2128,28 eur od 28.6.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo výške
12,75 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 238,40 eur, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 30,- eur splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom máj 2017, až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Súd žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 vracia
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 114,75 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2014, v znení doplnenia z 23.9.2015, si žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 2.129,23 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.128,28 eur od

28.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 27.6.2013 medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vo výške
2.288,16 eur. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 28.4.2004 Zmluvu č. 26380697, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP). Na základe uvedenej zmluvy
postupca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 663,88 eur, ktorý mal byť splácaný vždy ku

koncu mesiaca. Pohľadávka postúpená v prospech žalobcu vo výške 2.288,16 eur pozostávala z istiny
vo výške 2.128,28 eur, z riadneho úroku vo výške 0,95 eur a z úroku z omeškania vo výške 158,93 eur,
ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Rozdiel medzi debetnými operáciami vo výške 134.519,29
eur a kreditnými operáciami vo výške 132.391,01 eur predstavuje sumu 2.128,28 eur, ktorá spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,95 eur predstavuje žalovaný nárok.
2. Pred otvorením pojednávania vo veci dňa 11.4.2017 strany sporu uzavreli zmier v znení: „Žalovaný

sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 2129,23 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2128,28
eur od 28.6.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo výške 12,75 eur
a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 238,40 eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 30,- eur splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom máj 2017, až do úplného
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.“
Súčasne strany sporu požiadali súd o jeho schválenie.3. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o úvere, teda právneho vzťahu zmluvných
strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa,
keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s

osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f
ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa §
2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ, vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§879l, § 879m/,
§ 879p/, § 879r/ OZ).

5. Súd v súlade s § 148 ods. 2 CSP schválil stranami sporu uzavretý zmier uznesením, s poukazom na
§ 398 CSP, keď mal za to, že takto uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

6. Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zákona číslo 71/1992 Zb. Ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválenímzmierudozačiatkuprvéhopojednávania,vrátisaim90%zovšetkýchzaplatenýchpoplatkov.
V danom prípade pred začatím pojednávania došlo k uzavretiu a schváleniu zmieru, a tak sú dané
podmienky na vrátenie sumy 114,75 eur žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu (vo
výške 127,50 eur) podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, Slovenskou poštou, a.s. Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné, lebo strany sporu
sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, čo osvedčili svojim podpisom

do zápisnice z pojednávania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.