Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213212541.19

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci žalobcu : R.. F. Z. nar.
XX.XX.XXXX, O. I. č. X, proti žalovanej : W. Q. nar. X.X.XXXX, s trvalým pobytom E. XX, prechodne
bytom M. XX/X, N. o zapl. 2.970.- eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 2.970.- eur,
ako aj 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 330.- eur

od 1.11.2012 do zaplatenia,
od 1.12.2012 do zaplatenia,
od 1.1.2013 do zaplatenia,
ako aj 9,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 330.- eur
od 1.2.2013 do zaplatenia,
od 1.3.2013 do zaplatenia,

od 1.4.2013 do zaplatenia,
od 1.5.2013 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podal na
Okresný súd Komárno dňa 7.6.2013 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny v sume 2.970.- eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia nájomného za mesiace november
2012, december 2012, január 2013, február 2013, marec 203, apríl 2013 a máj 2013, ktoré žalovaná
nezaplatilažalobcovinapriektomu,ževzmyslečlánkuVII.bod1.„Zmluvyonájmenebytovýchpriestorov
a službách s ním spojených uzatvorená podľa Zák. č. 116/90 Zb. o nájme nebytových priestorov, a

podľa Obchodného zákonníka“ zo dňa 29.2.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou F. G. K.
s.r.o., O. XX, Z., IČO: XX XXX XXX vyhlásila, že uspokojí žalobcu v prípade ak obchodná spoločnosť
F. G. K. s.r.o., Z. svoj dlh titulom nájomného vo výške ako to bude ustálené v písomnej výzve, ktorá
tvorila dodatok ručiteľského vyhlásenia v určenej lehote nezaplatí. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol,
že medzi žalobcom a spoločnosťou F. G. K. s.r.o., O. XX, Z., IČO: XX XXX XXX došlo k uzatvoreniu
„Zmluvy o nájme nebytových priestorov a službách s ním spojených uzatvorená podľa Zák. č. 116/90 Zb.

o nájme nebytových priestorov, a podľa Obchodného zákonníka“ a to dňa 29.2.2012 (ďalej len „zmluva“).
Predmetom zmluvy bol nájom nebytových priestorov, ktoré tvorili výlučné vlastníctvo prenajímateľa a to
nachádzajúceho sa v Komárne, na adrese O. XXa, určeného na podnikateľské účely na prevádzkovanie
obchodu a služieb. Nehnuteľnosť sa nachádza na LV č. XXXX, kat. úz. Komárno na parc. č. XXXX,
o výmere 41 m2, so súp. č. XXXX. Výška nájomného bola dohodnutá na 330.- eur mesačne a doba
nájmu od 1.3.2012 do 31.12.2013. Dňa 10.9.2012 došlo medzi účastníkmi zmluvy k ukončeniu zmluvy

vzájomnou dohodou s termínom ukončenia nájmu dňa 28.2.2013. K žalobe žalobca pripojil aj listinné
dôkazy, ktoré potvrdzovali jeho tvrdenia.2. Po zaplatení súdneho poplatku za žalobu žalobcom dňa 24.7.2013, Okresný súd Komárno vydal
platobný rozkaz č.k. 5Rob/350/2013-24, dňa 12.8.2013, proti ktorému žalovaná podala odpor s

odôvodnením vo veci samej a preto sa za účinnosti a platnosti OSP predmetný platobný rozkaz zrušil v
plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie (§ 174 ods. 2 OSP).

3. Počas konania, dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej iba „CSP“) a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona nakoľko podľa jeho prechodných

ustanovení, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP).

4. Na pojednávaní dňa 29.3.2017 súd podľa § 180 CSP pojednával za prítomnosti žalobcu a v
neprítomnosti žalovanej, ktorá sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola na pojednávanie riadne
a včas predvolaná a v predvolaní na pojednávanie, ktoré jej bolo doručené postupom podľa § 111 ods. 3
CSP a § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 22.3.2017, bola žalovaná poučená o následkoch nedostavenia

sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zároveň súd konštatuje, že žaloba bola žalovanej
riadne doručená dňa 15.3.2013 (spolu s platobným rozkazom) a uznesením Okresného súdu Komárno
sp. zn. 5Cb/220/2013-206, zo dňa 15.2.2017 bola procesne vyzvaná v súlade s ustanovením § 167
ods. 2 CSP, aby sa vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa nedostavila na

pojednávanie, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, nevyjadrila sa vo veci
samej a nepredložila ani žiadne dôkazy. Na predmetnom pojednávaní dňa 29.3.2017 žalobca žiadal
rozhodnúť podľa § 274 písm. a/ a b/ CSP rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil
vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. Vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa tohto ustanovenia CSP tak pojmovo predpokladá, že postup podľa § 167 CSP
bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil - inak by súd kontumačným rozsudkom

spravidla rozhodol už v tejto fáze konania. Súd nie je oprávnený žalobcu o tejto možnosti poučiť, lebo
by tým neprimerane znevýhodnil jednu sporovú stranu (žalovaného). Procesná pasivita žalovanej sa
však v predmetnom konaní prejavovala tým, že si neplnila základné povinnosti sporovej strany. Je
pravdou, že sa žalovaná v konaní vyjadrila k žalobe, ale týmto skončila jej procesná aktivita, pretože
nepredložila žiadne dôkazy o svojich písomných, či verbálnych tvrdeniach. S poukazom na citované

zákonné ustanovenie, ako aj bod 4. tohto rozsudku, nakoľko aj podľa názoru súdu boli splnené procesné
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 CSP), súd na návrh žalobcu prednesenom
už na pojednávaní dňa 15.2.2017 (kedy však neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku),
ako aj na pojednávaní dňa 29.3.2017 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobcovi priznal uplatnený
nárok na zaplatenie istiny v sume 2.970.- eur a presne špecifikovaných úrokov z omeškania v celom

žalovanom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd s poukazom na ustanovenie § 275 CSP charakteristiku procesného nároku vymedzil v súlade
s obsahom žaloby a procesným útokom žalobcu ako nárok na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
úrokmi z omeškania titulom nezaplatenia nájomného za mesiace november 2012, december 2012,
január 2013, február 2013, marec 203, apríl 2013 a máj 2013, ktoré žalovaná nezaplatila žalobcovinapriek tomu, že v zmysle článku VII. bod 1. „Zmluvy o nájme nebytových priestorov a službách s ním
spojených uzatvorená podľa Zák. č. 116/90 Zb. o nájme nebytových priestorov, a podľa Obchodného
zákonníka“ zo dňa 29.2.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou F. G. K. s.r.o., O. XX, Z.,

IČO: XX XXX XXX vyhlásila, že uspokojí žalobcu v prípade ak obchodná spoločnosť F. G. K. s.r.o.,
Z. svoj dlh titulom nájomného vo výške ako to bude ustálené v písomnej výzve, ktorá tvorila dodatok
ručiteľského vyhlásenia v určenej lehote nezaplatí. V danom prípade ide teda o jej ručiteľský záväzok,
vyplývajúcizpredmetnéhovyhláseniaanájomnejzmluvy,ktorývčaserozhodnutiasúdunebolzaplatený
ani dlžníkom, ani ručiteľom v celom žalovanom rozsahu. Opak týchto tvrdení v predmetnom konaní

nebol dokázaný.

Podľa§1ods.1Obchodnéhozákonníka(ďalejiba„ObZ“)tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za

odplatu vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 677 ods. 2 OZ ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri

nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

Podľa § 303 ObZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 ObZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že
dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to písomne vyzval.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Súd právne posúdil vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (bod 7. odôvodnenia tohto
rozsudku) a to v súlade aj s právnou argumentáciou žalovaného, ako aj ustálenou rozhodovacou praxou,

pričom použil aj platné a účinné ustanovenia § 274 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP a § 275 CSP.

9. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %,
čím rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana konania podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresnom súde Komárno a to len z dôvodov uvedených v ustanovení § 356 písm. b/ CSP.Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 a nasl. CSP.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.