Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202351
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: D. G., nar. X.X.XXXX, bytom L.
- U. E., N. XXX/XX, o zaplatenie 93,38 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,38 eur s 28 % úrokom ročne zo sumy 93,38
eur od 15.7.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2016 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie

sumy vo výške 93,38 eur s 28% úrokom od 15.7.2015 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal náhrady
trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 20.9.2006 uzatvoril zmluvu
č. 3814708001, na základe ktorej žalovanému zriadil a viedol účet č. 3814708001. Žalovaný sa na
uvedenom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, ktorú žalovaný neuhradil
napriek výzve žalobcu, v dôsledku čoho žalobca uzatvoril predmetný účet. Za dôkaz žalobca označil
zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky, výzvu na vysporiadanie, výpis z účtu a vývesku úrokových
sadzieb.

2. Žalobca podaním z 24.1.2017 doplnil skutkové tvrdenia s tým, že v danom prípade sa jedná o účet
postihnutý exekúciou, na ktorý bol ostatný raz prijatý vklad vo výške 80,- eur dňa 27.1.2015.

3. Súd dňa 9.3.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov podľa § 295 CSP
pričom mal preukázané, že medzi Dexia banka Slovensko a.s. a žalovaným bola dňa 20.9.206 uzavretá
Zmluva o vkladovom účte, na základe ktorej sa Dexia banka Slovensko a.s. zriadila žalovanému účet
č. 3814708001. Výzvou z 13.5.2015 žalobca vyzval žalovaného na vysporiadanie nepovoleného debetu
vo výške 72,15 eur do 18.5.2015 s upozornením, že uvedený dlh sa úročí a rastie. Podľa výpisu z
účtu č. 3814708001, ostatný raz bol na uvedený účet realizovaný vklad sumy 80,- eur dňa 27.1.2015
a zostatok na účte postihnutom exekúciou bol k 14.7.2015 vo výške žalovanej sumy, keď nepovolený

debet k 31.12.2014 predstavoval sumu vo výške 42,15 eur.

5. V danom prípade je zrejmé, že žalobca sa domáha zaviazania žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy vo výške 93,38 eur s 28% úrokom v súvislosti so Zmluvou z 20.9.2006, predmetom ktorej bolozriadenie účtu. Súd na daný zmluvný vzťah aplikoval nielen ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka, ale vzhľadom na žalobcu a predmet jeho podnikania ako banky (§ 52 ods. 3 OZ), súd na
daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, majúc za to, že žalovaný má postavenie

spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ), keď pri uzatváraní zmluvy z 20.9.2006 žalovaný nekonal ako podnikateľ.

Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa podľa bodu 3.11.5 písm. b/ VOP žalobcu považuje
skutočnosť, že bežný účet je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené
prečerpanie nevyrovná. Podľa bodu 3.12 VOP žalobcu, Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí

ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom
prečerpaní“. Podľa úrokovej sadzby produktov žalobcu, bol úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu vo
výške 28%.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok

je dôvodný v celom rozsahu, keď žalovaný nevyprodukoval žiadny dôkaz o vyrovnaní nepovoleného
debetu na svojom účte, ktorého výška ku dňu uzavretia účtu (14.7.2015) dosiahla žalovanú sumu, z
ktorej žalobcovi prináleží aj úrok z nepovoleného prečerpania vo výške 28%.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.