Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202968
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:OrangeSlovenskoa.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,

IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dr.Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému : C. G., T.. XX.X.XXXX, U. H.
I. XX/XX, U., o zaplatenie 685,65 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 433,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 11.7.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 252,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 17,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 29.2.2016 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 685,65
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.7.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril
so žalovaným 4 Zmluvy o pripojení : Zmluvu č. Z., Z., Z. Z. Z.. Na základe týchto zmlúv vypožičal
žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby ním poskytované.

SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
Z. XXXXXXXXXX. U. Č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX boli mu pridelené iba dočasne. Po ukončení
portácie používal telefónne čísla uvedené vo faktúrach. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 252,15 Eur vyfakturovaných v období od februára do apríla 2014. Okrem
tejto sumy domáha sa zaplatenia náhrady škody vo výške 433,50 Eur, ktorá mu vznikla ako rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov predaných žalovanému na základe Dodatkom k
Zmluvámopripojení.Včastináhradyškodyžalobyžalobuprípisomzodňa26.1.2017vzalspäťanavrhol

konanie o zaplatenie 434,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 11.7.2014 do
zaplatenia zastaviť.

2/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.4/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

5/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 433,50 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 11.7.2014 do zaplatenia zastavil podľa ustanovenia

§ 145 ods. 2 CSP.

6/ Podľa § 180 CSP súd konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania
mal riadne vykázané a o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadal. Nepodal ani písomné
vyjadrenie k žalobe.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. Z., Z., Dodatkom k tejto
Zmluve, č. Z., Dodatkom k tejto zmluve, č. Z., Dodatkom k tejto zmluve, faktúrami žalobcu, pokusom
o pokonávku zo dňa 26.6.2014, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.

(ďalej len VP). Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/ Strany sporu uzatvorili 4 Zmluvy. Dňa 13.2.2014 Zmluvu o pripojení č. Z. Z. Č.. Z., Dodatok k Zmluve
č. Z. dňa 13.2.2014, ďalej dňa 14.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z., v ten istý deň
Dodatok k tejto zmluve, dňa 14.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.Z. ako aj Dodatok k

tejto zmluve v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe týchto
zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné
služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv sú VP. Žalobca účtoval žalovanému za poskytované
služby nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX Y. U..Č.. XXXXXXXXXX sumu 10,-Eur splatnú 24.2.2014,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX Y. U..Č.. XXXXXXXXXX sumu 99,84 Eur splatnú 24.2.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX Y. U..Č.. XXXXXXXXXX sumu 11,94 Eur splatnú 25.3.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX Y. U..Č.. XXXXXXXXXX sumu 42,59 Eur splatnú 25.3.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX Y. U..Č.. XXXXXXXXXX sumu 50,28 Eur splatnú 25.3.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX Y. U..Č.. XXXXXXXXXX sumu 59,86 Eur splatnú 25.3.2014,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX Y. U..Č.. XXXXXXXXXX sumu 1,76 Eur splatnú 24.4.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX Y. U..Č.. XXXXXXXXXX sumu 2,02 Eur splatnú 24.4.2014.
Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie predmetného
nedoplatku na poskytnutých elektronických komunikačných službách v sume 252,15 Eur najneskôr do
10.7.2014. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný tejto výzve nevyhovel ani čiastočnou úhradou, vykonaným

dokazovaním vyvrátené nebolo.

9/ Podľa § 43 ods.1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.12.2013 podnik má práv na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
10/ Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný písm.(a) používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, (b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnejčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ustanovenia ods. 2 v
tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ustanovenie § 52 aplikovať ,
aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .

12/ Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Daný právny vzťah založený Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb súd posúdil ako občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že strany sporu uzatvorili platné Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z ktorých

žalovanému vyplýva povinnosť platiť cenu služieb podľa tarify. Žalobca cenu služieb riadne vyfakturoval,
napriek tomuto žalovaný fakturované sumy v lehote splatnosti, ani v lehote na dodatočné plnenie
neuhradil. Táto skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola, resp. žalovaný toto tvrdenie žalobcu
nespochybnil. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu uplatnený v
tomto konaní je opodstatnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, čiže od 11.7.2014.

15/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

16/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.6.2014
do 9.9.2014 bol 0,15%).

17/ Podľa pokusu o pokonávku žalovaný dlžnú sumu mal zaplatiť do 10.7.2014. Nakoľko výzve
nevyhovel, od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. prináležia
úroky z omeškania vo výške 5,15 % rodne od 11.7.2014.

18/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní

uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania

podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú

časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 36,78%-
ný úspech, žalovaný 63,22%-ný. To znamená, že žalobca nedosiahol ani 10%-ný pomerný úspech. Zospisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli trovy súvisiace s týmto konaním, preto o trovách konania
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).