Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/434/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209960
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315209960.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Y. Y., V..
XX.XX.XXXX, C. XXX, právne zastúpeného JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova 1562/6,
Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o
určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že poplatok 215,75 eur za služby spočívajúce v možnosti odkladu splatnosti maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 483,89 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 366,77 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.08.2015 žiadal súd, aby určil, že poplatok
215,75 eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z titulu bezdôvodného obohatenia žiadal zaplatiť sumu
483,89 eur a priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti mu bol schválený úverový limit 1 500 eur s
počtom splátok 42, s mesačnou splátkou 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú mal zaplatiť predstavovala
sumu 3 375,54 eur. Žalovaný žalobcovi reálne vyplatil sumu 1 284,25 eur. Žalovaný si okamžite
započítal poplatok 215,75 eur, čo z úveru predstavuje 14,38 %, čo žalobca považoval popri úroku 70,01
% za plnenie v neprimeranej výške. Odklad splátok neznamená ich odpustenie a práve preto je podľa
žalobcu cena tejto služby v rozsahu 14,38 % z výšky úveru neprijateľná. Tiež poukázal na to, že tento
poplatok sa platí bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby.

Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove 18Co109/2011, v ktorom krajský súd okrem
iného konštatoval, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu a takáto zmluvná podmienka je aj taká,
ktorá je neurčitá, alebo v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia. Ide aj o podmienku, ktorá
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži
v skutočnosti záujmom dodávateľa.

Žalobca poukázal na to, že hoci mu bola schválená výška úveru 1 500 eur, v skutočnosti dostal 1
284,25 eur a žalobcovi zaplatil 1 768,14 eur. Zmluvu žalobca považoval za uzatvorenú v rozpore s
dobrými mravmi, pričom považoval za neprijateľnú odplatu za úver dohodnutý úrok z úveru 70,01 %
ročne, pričom v tom čase boli úrokové miery na podobné úvery v bankách 13,02 % ročne. Vzhľadom
na neprijateľné poplatky a úžernú cenu úveru vzniklo u žalovaného bezdôvodné obohatenie o sumu
483,89 eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uvádzal, že posudzovanie otázky odplaty podľa dohody o poskytnutí
služby uvedenej v bode 8 zmluvy musí vychádzať z komplexného posúdenia všetkých ustanovení tejto
dohody a tiež z relevantných právnych predpisov. Žalovaný mal za to, že dohoda o poskytnutí služby je
samostatným právnym úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik Zmluvy o revolvingovom úvere.
Táto skutočnosť vyplýva z bodu 8 ods. 8.6 dohody o poskytnutí služby. Dohoda o poskytnutí služby je
osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu Zmluvy o revolvingovom
úvere v tomto smere. Dlžník podpísaním tlačiva žiadosti/zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky
dohodu o poskytnutí služby.

Podľa žalovaného potom priemerný spotrebiteľ, t. j. osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná,
vnímavá a obozretná, si je vedomý, že dohodu neuzatvára ani automaticky so Zmluvou o revolvingovom
úvere, že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas s ňou a tiež aký je význam tejto dohody. Podľa
žalovaného aj v prípade žalobcu bolo uzatvorenie tejto dohody slobodné a dobrovoľné. Žalovaný mal
za to, že predmetná odplata za službu je cenou plnenia, čiže z hľadiska zákonných ustanovení tvrdenie
o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate je vylúčené.

Žalovaný mal za to, že žalobca pojem neprijateľná podmienka nesprávne interpretuje, pretože
neprijateľná podmienka má byť odstránená zo zmluvného vzťahu vtedy, pokiaľ bráni spotrebiteľovi v
uplatňovaní nejakých práv, alebo vytvára pre neho nevýhodnejšie postavenie v porovnaní so stavom,
ako keby danú situáciu upravoval zákon. Tu žalovaný poukazuje, že pri dohodnutí služby ide o takú
zmluvnú úpravu, ktorá ak by nebola dohodnutá zmluvnými stranami, potom by sa nedala nahradiť nijakou
inou zákonnou úpravou. Zákon žiadny odklad splátok neupravuje a už vôbec nie je povinnosťou veriteľa
ho poskytnúť, ak o to dlžník požiada a naviac bezodplatne. Podľa žalovaného je dohoda o poskytnutí
služby individuálnym dojednaním, a to nielen pokiaľ ide o jej vznik, ale aj o výšku odplaty.

Žalovaný za prijateľný považuje aj poplatok, resp. odplatu za službu. Predmetom dohody o poskytnutí
služby nie je odklad splátok, ale plnenie spočíva vo vytvorení povinnosti veriteľa poskytnúť odklad
splatnosti splátok a tomu korešpondujúce právo dlžníka odklad využiť.

Žalovaný namietal konanie žalobcu ako v rozpore s dobrými mravmi, že jeho zjavnou snahou bolo
zneužiť ustanovenie upravujúce spotrebiteľské vzťahy a ich prekrútením dosiahnuť neoprávnený
majetkový prospech. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania voči vydaniu bezdôvodného
obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou č. XXXXXXXXXX, rozhodcovskou zmluvou,
splátkovým kalendárom, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 7 Co 220/2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa 21.12.2012 bola uzatvorená zmluva žalobcu spolu so žalovaným, na základe ktorej bol žalobcovi
schválený revolvingový úver, úverový limit 1 500 eur. Splácanie malo byť v 42 splátkach k 27. dňu v
mesiaci. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, úver a úroky, bola 3 375,54 eur. RPMN za úver
bola 68,91 % a ročná úroková sadzba 70,01 %. Priemerná RPMN bola 46,35 %. Poskytnutá čiastka
revolvingu bola 790,84 eur. Celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 1 928,88 eur,
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu bola 60,49 % ročne a ročná úroková sadzba 76,21
%. Tieto údaje o požadovanom revolvingovom úvere boli schválené a s požadovaným revolvingovým
úverom boli totožné.

Na druhej strane zmluvy je bod 8, ktorý je označený ako Dohoda o poskytnutí služby uzatvorená podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pod 8.1. sa uvádza, že predmetom tejto dohody o poskytnutí
služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok

službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu,
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru v sume 215,75 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 112,08 eur.

Text Dohody nie je odlíšený ani nijako oddelený od textu zmluvy a plynule nadväzuje na text zmluvy.
Údaje týkajúce sa spornej dohody sú uvedené až do bodu 8.6. zmluvy. Následne je uvedené miesto
podpisu zmluvy, dátum a podpisy účastníkov. Pod nimi pokračuje text úverovej zmluvy bodmi 9 až 13.
Opätovne je zmluva ukončená dátumami a podpismi tak ako vyššie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky, je v nej uvedené
len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade, uvedený nedostatok
spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona a spotrebiteľský úver sa posudzuje ako
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Súd okrem ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch prihliadol aj na § 39 a § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, kedy mal za to, že úrok vo výške viac ako 70 % je neprimeraný s poukazom
na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože aj podľa ustálenej judikatúry je neprimeraný úrok, ktorý
odporuje dobrým mravom a taký, ktorý podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov, alebo pôžičiek. Pri úverovej zmluve, ktorá je predmetom tohto sporu bol dohodnutý úrok 70,01 %,
pričom pri spotrebiteľských úveroch v bankách s dobou splatnosti 1 až 5 rokov bola priemerná úroková
sadzba 13,02 % p. a.. Súd to zistil z internetovej stránky NBS. Dohodnutý úrok presahuje priemernú
úrokovú sadzbu v bankách takmer päťnásobne. Nepochybne teda ide o úžernícky úrok a ako taký je
neplatný. Dohoda o úrokoch v predmetnej zmluve je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka.

Žalobca má teda dostať, s poukazom na neplatnosť dohody o úrokoch to, čo zaplatil nad skutočne
poskytnutú sumu žalovanému, teda priznanú sumu 483,89 eur. Na strane žalovaného došlo k
bezdôvodného obohateniu.

Pokiaľ ide o výšku poplatku mal súd za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v celosti. Strhnutie
časti úveru, za službu, ktorú možno v budúcnosti žalobca využije, za poplatok 215,75 eur pri úvere 1
284,25 eur je neprimerané. Podľa súdu táto dohoda spôsobuje hrubú nerovnováhu medzi účastníkmi
v neprospech žalobcu. Je zrejmé, že táto dohoda by bola zo súdnej kontroly vylúčená, ak by bola
individuálne dojednaná, čo sa v tomto prípade nestalo. Žalobca si podmienky tejto zmluvy individuálne
nedojednal.

Súd mal za to, že dohoda o poplatku nebola individuálne dojednaná, žalobe preto v tejto časti vyhovel.

Súd ešte poukazuje na to, že Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 27.11.2014 sp. zn. 7Co/220/2014
uviedol, že zmluva vypracovaná žalovaným a predložená žalobcovi na podpis vzbudzuje zdanie, ako
keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až v strede
pretlačeného formulára zmluvy je pod bodom 8 spomenutá ďalšia zmluva a to dohoda o poskytnutí
služby. V prípade dvoch alebo viacerých právnych úkonov obsiahnutých v jednej listine, by preto
malo byť bežnou praxou a zvyklosťou bankových alebo nebankových subjektov túto pluralitu právnych
úkonov zvýrazniť. Žalovaný túto pluralitu právnych úkonov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem,
ako keby so žalobcom uzatvoril len jeden právny úkon. Takéto konanie žalovaného bežnej praxi a
zvyklostiam odporuje a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Konanie priečiace sa dobrým mravom je
preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal aj náhradu trov právneho
zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. V
danom prípade sa jedná o spojenie dvoch vecí, teda odmena za jeden úkon právnej služby z neurčitej

hodnoty predstavuje 64,53 eur a z hodnoty 483,89 eur predstavuje 33,20 eur. Podľa § 13 ods. 3 citovanej
vyhlášky tak odmena za jeden úkon právnej služby v danom prípade je vo výške 75,59 eur (64,53 eur
+ 33,20 eur/3).

Súd priznal žalobcovi odmenu za tri úkony právnej pomoci á 75,59 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
žaloba, účasť na pojednávaní dňa 01.10.2015) vo výške 226,77 eur a režijný paušál vo výške 25,17 eur
(3 × 8,39 eur) postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla za cestu z
Košíc do Humenného a späť (152 km) na pojednávanie dňa 01.10.2015 vo výške 30,95 eur, a to náhrada
za spotrebované pohonné hmoty vo výške 10,43 eur /152 km x 0,068 l/km x 1,010 €/l/ a náhrada za
použitie motorového vozidla vo výške 20,52 eur /152 km x 0,135 €/.

Náhrada za stratu času cestou z Košíc do Humenného a späť na pojednávanie dňa 01.10.2015
predstavuje sumu vo výške 83,88 eur (6 polhodiny × 13,98 eur).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške 366,77 eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.