Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210251
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa V.. Q. S., N..

XX.X.XXXX, A. A. - T., T. X, proti odporcovi V. S., N.. XX.X.XXXX, A. X., S. XXX/X, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom Q.. Q. B., M. B. Ú. Y. B. W., o zaplatenie 638,-- eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 319,-- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.8.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 638,-- eur
a k náhrade trov konania. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporca po ukončení
nájmu bytu mu dlhoval sumu 419,-- eur z titulu neuhradeného nájomného, z tejto sumy zaplatil dňa
14.10.2014 sumu 100,-- eur, preto z titulu neuhradeného nájomného žiada zaplatiť sumu 319,-- eur a
okrem toho žiada ešte zaplatiť časť sankcie za omeškania vo výške 319,-- eur.

Podaním z 26.10.2015 uviedol, že žiada zmeniť požadovanú sumu zo 638,-- eur na sumu 681,-- eur,

pretože si uplatňuje polovicu sankčnej pokuty v sume 362,-- eur. Na základe výzvy súdu navrhovateľ
podaním z 31.12.2015 uviedol, že nenavrhuje zmenu návrhu, preto súd na predchádzajúce podanie
neprihliadal a vychádzal z pôvodne uplatneného nároku.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Podľa vyjadrenia Obecného úradu X. by sa
mal zdržiavať v zahraničí na neznámom mieste. Adresu súčasného pobytu sa nepodarilo zistiť ani
prostredníctvompríbuzných,pretosúdvzmysle§29,ods.2,O.s.p.,ustanovilodporcovinazastupovanie

v konaní opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom uplatnená suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle §
115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä obsahu zmluvy o nájme bytu, protokolu o
odovzdaní bytu, dokladu o úhrade sumy 100,-- eur, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.1.2014 účastníci konania uzavreli zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej mal odporca prenajatý
byt č. 1 nachádzajúci sa v A., ulica M. XX. Nájomná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 1.2.2014 nadobu jedného roka. V zmysle článku VI zmluvy odporca mal platiť nájomné 330,-- eur a preddavkové
platby za užívanie bytu v sume
148,64 eur. Dňa 27.6.2014 uzavreli účastníci konania protokol o odovzdaní bytu po skončení zmluvy

o nájme bytu, z ktorého vyplýva, že ku dňu uzavretia tejto dohody má odporca nedoplatok v sume
419,-- eur, ktorý sa zaviazal uhradiť do 30.7.2014 s tým, že nedoplatok môže byť uhradený aj v menších
splátkach. Dňa 14.10.2014 odporca uhradil sumu 100,-- eur.

Podľa § 685, ods. 1, Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 671, ods. 1, Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy, s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli nájomnú
zmluvu, na základe ktorej odporca užíval prenajatý byt. Z obsahu predloženého protokolu o odovzdaní
bytu, ktorý podľa obsahu súd posúdil ako dohodu o ukončení nájomného vzťahu vyplýva, že v čase

uzavretia tejto dohody odporca mal dlh na nájomnom v sume 419,-- eur. Z tejto sumy preukázateľné
uhradil dňa 14.10.2014 sumu
100,-- eur, teda jeho dlh voči navrhovateľovi zostal vo výške 319,-- eur. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by odporca dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 319,-- eur.

Okrem nedoplatkov na nájomnom si navrhovateľ uplatnil aj zaplatenie sankcie v zmysle zmluvy o
nájme bytu, a to vo výške 319,-- eur, pričom uviedol, že si neuplatňuje sankciu v takej výške ako
by si mohol uplatniť podľa zmluvy. Z ust. článku VI, bodu 3, zmluvy vyplýva, že predmetná sankcia
je úrokom z omeškania, ktorý si prenajímateľ môže uplatniť pri omeškaní nájomcu s platbou za

nájom, a to vo výške 0,5 % za každý deň omeškania. Nárok veriteľa na úrok z omeškania v prípade
omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu vyplýva z ust. § 517, ods. 2, Obč. zákonníka. Uvedené
zákonné ustanovenie je kogentným ustanovením, od ktorého sa účastníci zmluvného vzťahu nemôžu pri
zmluvných dojednaniach odchýliť. V zmysle cit. zák. ustanovenia výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. V zmysle § 3 cit. nariadenia

výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č.
87/95 Z.z. v znení noviel). V čase uzavretia nájomnej zmluvy bola základná úroková sadzba ECB 0,25
%, teda úrok z omeškania mohol byť dohodnutý najviac do výšky 5,25 % ročne. Vzhľadom na uvedené
súd dospel k záveru, že dohodnutá sankcia, ktorá je nepochybne úrokom z omeškania, bola dohodnutá

v rozpore s ust. § 517, ods. 2, Obč. zákonníka,, a preto nájomná zmluva je v časti dojednania ohľadom
úroku z omeškania neplatná v zmysle § 39 Obč. zákonníka, a to s poukazom na rozpor s ust. § 517,
ods. 2, OZ. S prihliadnutím na uvedené súd v časti uplatneného úroku z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. Keďže každý z účastníkov mal v konaní

úspech v rovnakej časti, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).