Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202983
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľky J. P., rod.

Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXX, proti manželovi navrhovateľky J. P., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom P. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

ManželstvoúčastníkovkonaniaJ.P.,rodenejQ.aJ.P.,uzavretédňa14.11.1992vOkoličnom,zapísané
v knihe manželstiev vo zväzku číslo 20, ročník 1992, na strane 100, pod poradovým číslom
198, s a r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 3. 2017, sa

navrhovateľkadomáhalarozvodumanželstva,ktoréuzavrelasmanželomdňa14.11.1992vOkoličnom.
V návrhu uviedla, že u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili dve deti,
obe už plnoleté. Manželstvo uzavreli asi po desiatich mesiacoch známosti. Spočiatku bolo manželstvo
normálne, postupne si však manžel rád vypil alkohol a tento stav pretrváva. Väčšie problémy sa začali
objavovať v roku 2009. Manžel skončil pracovný pomer, prácu sa mu nájsť nepodarilo. Ona taktiež
zostala bez práce. Začala pracovať v zahraničí na turnusy. Takto pracovala osem rokov. Manžel jej
tvrdil, že si prácu našiel, no vycítila, že je to klamstvo. Komunikovali len občasne, problémy neriešili ako

manželia. Postupne sa odcudzili, prestal fungovať intímny život. V súčasnosti už každý žije svoj život,
nemajú si čo povedať.

2. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

3. Manžel navrhovateľky súhlasil s podaným návrhom na rozvod manželstva.

4. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že rozvrat vzťahov bol spôsobený najmä prácou.
Manžel nemal prácu dva roky, ona pracovala v Švajčiarsku, problémy sa kopili a oni sa postupom času
odcudzovali. Postupne si na uvedený spôsob života zvykla a svojim spôsobom jej vyhovoval. Každý si
začal žiť svoj život. V súčasnosti má partnera, s ktorým chce žiť. Keď mali ťažké obdobie, manžel dosť
pil, začalo sa to prehlbovať za posledné štyri roky. V Švajčiarsku pracovala od roku 2009 do roku 2016,
keďže nemala prácu, rovnako ako jej manžel a potrebovali prostriedky na dokončenie rodinného domu.
Odcudzenie začala pociťovať v roku 2010 až 2011. Štyri roky nevedú manželský život, každý si žije svoj

život, rovnakú dobu spolu intímne nežijú, nemajú žiadne spoločné aktivity. Hospodária spoločne.

5. Manžel navrhovateľky pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že tiež pracoval v zahraničí, avšak práca
munevyhovovala,pretodalvýpoveď.Následnemalajzdravotnéproblémy.Poprel,žebypožívalalkohol,alkohol požíva príležitostne, manželka mu požívanie alkoholu nevytýkala. Vzťahy boli dobré ešte asi rok
po odchode manželky do zahraničia. Manželke aj navrhoval, aby sa vrátila pracovať na Slovensko, ona
už nechcela. Postupne sa odcudzili, nevedú intímny život, nemajú žiadne spoločné aktivity a záujmy.

6. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie aj sobášnym listom účastníkov,
z ktorého zistil, že uzavreli manželstvo dňa 14. 11. 1992 v Okoličnom. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku číslo 20, ročník 1992, na strane 100, pod poradovým číslom 198. U oboch
účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol, nakoľko mal zhodnými výpoveďami účastníkov preukázané, že vzťahy medzi
nimi sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo v súčasnosti neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie
je ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti a
spoločne hospodária, manželstvo však ostatné funkcie neplní. Manželia spolu dlhú dobu intímne nežijú,

nemajú žiadne spoločné aktivity a záujmy, netrávia spolu voľný čas, nevychovávajú maloleté deti.
Obaja manželia zhodne uviedli, že každý z nich si žije svoj vlastný život. Navyše, navrhovateľka má
mimomanželskú známosť, v ktorej hodlá pokračovať. Manželstvo účastníkov je preto v súčasnosti už len
formálnym zväzkom. Príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi spočívali v ich vzájomnom odcudzení,
ku ktorému došlo v dôsledku výkonu práce navrhovateľky v zahraničí. Navrhovateľka začala vykonávať

prácu v zahraničí z dôvodu ukončenia pracovného pomeru a potreby zabezpečenia finančných
prostriedkov na stavbu rodinného domu. Manžel navrhovateľky uvedenú skutočnosť postupom času
vnímal negatívne, navrhoval navrhovateľke, aby výkon práce v zahraničí ukončila, s čím však
navrhovateľka nesúhlasila. V dôsledku spôsobu výkonu práce v zahraničí navrhovateľkou (práca na
štvormesačné turnusy), manželia spolu neriešili bežné problémy, ku ktorým v rodine a medzi manželmi

dochádza, minimálne spolu komunikovali a trávili spolu len minimum času. Uvedené skutočnosti viedli
k ich vzájomnému citovému odcudzovaniu a následne k rozvratu vzájomných vzťahov. Zhodnými
výpoveďami oboch účastníkov mal súd preukázané, že ich vzájomné vzťahy sú rozvrátené minimálne
4 roky, čo preukazuje trvalosť rozvratu vzťahov. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, ktorých
nemožno nútiť, aby v manželstve zotrvávali proti svojej vôli. Keďže obaja účastníci prejavili vôľu v

manželstve ďalej nezotrvávať, súd ich manželstvo, za súčasného preukázania vážneho a trvalého
rozvratu ich vzájomných vzťahov, rozviedol.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

14. V súlade so zákonným ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku súd žiadnemu z

účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,

rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.