Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217121
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217121.4

Rozhodnutie

E. súd P., samosudcom U.. Y. H., v právnej veci žalobcu: U.. T. C., advokát, so sídlom kancelárie
A. osloboditeľov č. XX, P., G.: XX XXXXXX proti žalovanej: E. Q., E. úrad č. XXX, XXXXX Q., G.:
XXXXXXXX, právne zast. U.. G. C., so sídlom kancelárie A. E. č. XX, XXXXX P., o zaplatenie X.XXX,XX
B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo

výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX B. od XX.X.XXXX do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX B. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

G.. N. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XX,XX% .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zaplatenia sumy vo výške
X.XXX,XX B. s X,XX% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným na základe N. o poskytnutí právnych služieb zo dňa
X.XX.XXXX poskytoval právne služby v konaní E. súdu P. č. XC/XXX/XXXX. E. na úkon právnej služby
bola stanovená za úkon právnej služby v zmysle ust. § 1X ods. 1 písm. a) N. č. XXX/XXXX Z.z. v
platnom znení. E. poskytnuté právne služby vyčíslil vo faktúre odmien a výdavkov za advokátske služby

zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej mal za poskytnuté služby žalovanej doplatiť X.XXX,XX B. do X dní od
doručenia predmetnej faktúry. Q. žalovanému doručoval doporučene v prílohe listu zo dňa XX.X.XXXX.
N. mu faktúru neuhradil a dňa XX.X.XXXX mu doručil list zo dňa XX.X.XXXX v ktorom žiadal o podanie
vysvetlenia a doručenie písomnosti. Na list žalovaného žalobca reagoval listom zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý bol odporcovi doručený. V liste poskytol žalovanému vysvetlenie a trval na zaplatení faktúry zo dňa
XX.X.XXXXnasumuX.XXX,XXB..T.záväzkovývzťahmedzižalobcomažalovanýmvzmysleust.§631

a nasl. E. zákonníka vznikol podpísaním plnomocenstva žalovaným a prijatím splnomocnenia žalobcom.

X. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca v predmetnej
veci čiastočne zobral návrh späť a to v časti o zaplatenie X.XXX,XX B., pretože žalovaný túto sumu
po podaní návrhu zaplatil žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. Q. na tieto skutočnosti naďalej trval na podanej
žalobe v rozsahu príslušenstva predmetnej sumy a to úrokov z omeškania vo výške X,XX% ročne zo

sumy X.XXX,XX B. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorý by mal predstavovať sumu vo výške XX,XX
B.. Q. na tieto skutočnosti upravil aj petit žalobného návrhu s tým, že žiadal žalovaného zaviazať nazaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX B. s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia a sumy XX,XX B. predstavujúcej X,XX% ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX B. od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX.

X. Súd priznal žalobcovi v konaní uplatnený nárok a to F. rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
X.XX.XXXX voči ktorému žalovaný X.X.XXXX podal odpor v ktorom okrem iného uviedol, že žalobca
zastupoval žalovaného na základe N. o poskytnutí právnych služieb zo dňa X.XX.XXXX a to v spore
proti Y. L. a spol. podľa ktorej bola dohodnutá podľa článku G. predmetnej zmluvy tarifná odmena za

úkon právnej služby vo výške za X úkon XXX,- B. počet úkonov bol XX a predpokladaná výška odmeny
X.XXX,- B.. F. zmluva bola podpísaná vtedajším starostom E. Q. G.. O.. T. X.X.XXXX bolo E. úradu Q.
doručená faktúra žalobcu č. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX na zaplatenie X.XXX,- B., ktoré boli vyplatené
žalobcoviajnapriektomu,žefaktúranebolaadresovanásprávnemuprávnemusubjektu.T.XX.XX.XXXX
bola doručená faktúra žalobcu č. XXX/X zo dňa X.XX.XXXX a to na zaplatenie sumy X.XXX,XX B., ktorá
bola žalovaným uhradená aj keď nebola uhradená správnemu právnemu subjektu. Ku koncu roka XXXX

bola žalobcovi v právnej veci proti Y. L. a spol. uhradená suma X.XXX,XX B.. N. mája XXXX žalobca
doručilfaktúruč.XX/XXzodňaXX.X.XXXX.Y.adresátboloznačenýE.úradQ.. Zdôvodu,žeúradnemá
právnu subjektivitu žalovaní faktúru žalobcovi vrátili s upozornením na ust. § 18 ods. X N. o advokácii.
A. opätovne nám bola dňa XX.X.XXXX doručená tá istá faktúra s tým, že subjekt bol označený správne.
A. dňa XX.X.XXXX sme žalobcovi doručili reklamácia faktúry na zaplatenie sumy X.XXX,XX B. s tým, že

sme neuhradili fakturáciu právnych dôvodov na ktoré mali byť vykonané dňa X.XX.XXXX a XX.X.XXXX.
V reklamácii boli zároveň uvedené aj dôvody pre ktoré sme sa rozhodli tieto dva právne úkony neuznať.
N. nie je známe aký bol účel a obsah stretnutia žalobcu so starostom E. Q. dňa X.XX.XXXX. V tom čase
už bolo po voľbách do obecných zastupiteľstiev a G.. O. dovtedajší starosta sa volieb nezúčastnil. N.
poukázal na skutočnosť, že klient má byť poučený v zmysle citovaného ustanovenia § 18 ods. X N. o

advokácii podľa ktorého advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta,
ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím toho
ktorého úkonu inak mu odmena nepatrí. Z rovnakých dôvodov žalovaný namietal aj úkony právnej služby
označených ako porada, rozhovor so starostom E. Q. dňa XX.X.XXXX. S. úkonu sa zúčastnil súčasný
starosta E. G.. P. P., ktorý bol žalobcom telefonicky predvolaný. Po stretnutí bol vyhotovený písomne

záznam z ktorého vyplýva, čo malo byť obsahom stretnutia žalobcu so štatutárnym zástupcom E. Q.. Y.
tento písomný záznam neobsahuje poučenie účastníka podľa ust. § 18 ods. X N. o advokácii.

X. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň X.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, pričom jednotlivých
pojednávaní sa zúčastnil tak žalobca, ako aj žalovaný, resp. jeho právny zástupca, resp. pojednávalo

sa v neprítomnosti sporových strán, avšak so súhlasom sporových strán, aby vec bola prejednaná v
ich neprítomnosti.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dôkazmi a výpoveďami sporových strán
ako aj výpoveďami svedkov a to N. o poskytnutí právnych služieb zo dňa X.X.XXXX, C. č. XX/XX zo

dňa XX.X.XXXX, D. žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, D. žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, D. žalobcu zo dňa
XX.X.XXXX, N. spísaným dňa XX.X.XXXX v Y. kancelárii U.. T. C., N. o rozhovore klienta s advokátom
U.. T. C. v kancelárii v P. zo dňa X.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Zo N. o poskytovaní právnych služieb zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili N.

o poskytovaní právnych služieb s tým, že predmetom poskytovania právnych služieb bolo zastupovanie
E. Q. s tým, že tarifná odmena za úkon právnej služby bola dohodnutá vo výške XXX,- B. za
predpokladaného počtu úkonov právnych služieb XX a predpokladanej výške odmeny X.XXX,- B. s
tým, že žalovaný súhlasil s uvedeným dojednaním odmeny advokáta a zároveň sa zaväzuje zaplatiť na
odmenu za poskytované právne služby zálohu vo výške X,- B. a v prípade, že úhrn odmeny a výdavkov

prevýši predmetnú zálohu tým sa zaväzuje bezodplatne doplatiť čiastku do novopredpokladanej výšky
odmeny.

X. Z C. č. XX/XX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému v právnej veci Y. L. E.
Q. a spol. o určenie, že vec patrí do dedičstva celkovú sumu vo výške X.XXX,XX B., ktorá pozostáva z

nasledovných položiek: porada a rozhovor so starostom E. Q. uskutočnené dňa X.XX.XXXX vo výške
XXX,XX B., písomné podanie vo veci samej ohľadom okruhu účastníkov konania zo dňa XX.XX.XXXX
vo výške XXX,XX B., písomné podanie vo veci samej o predmete konania zo dňa XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XX B., porada a rozhovor so starostami E. Q. zo dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX B. a písomnévyjadrenie vo veci samej po odvolaní profesora U. zo dňa X.X.XXXX vo výške XXX,XX B.. X. predmetná
suma za poskytnuté právne služby predstavuje výšku X.XXX,XX B. a réžijný paušál výšku XX,XX B.,
ktorá pozostáva s troch réžijných paušálov vo výške X,XX B. a dvoch réžijných paušálov vo výške X,XX

B..

X. Z D. žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že vyzýva samotného žalovaného na uhradenie odmeny a
výdavkov za advokátske služby na základe C. zo dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX B..

XX. Z D. žalovaného zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný napáda poskytnutie právnej pomoci a to
za úkony zo dňa XX.X.XXXX a X.XX.XXXX a to z dôvodov, že dňa XX.X.XXXX novozvolený starosta
navštívil advokátsku kanceláriu žalobcu, pričom má za to, že nebol vopred upozornený, že táto návšteva
bude účtovaná v zmysle poskytovania právnej pomoci a ust. § 18 ods. X N. o advokácii a čo sa týka
úkonov právnej pomoci zo dňa X.XX.XXXX tento napáda z dôvodu, že nemá vedomosť o obsahu
stretnutia bývalého starostu G.. O. so žalobcom a taktiež, že tento nebol vopred poučený v zmysle ust.

§ 18 ods. X N. o advokácii.

XX. Z D. žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že napriek žalovaným uvedeným skutočnostiam naďalej
trvá na zaplatenie C. č. XX/XX zo XX.X.XXXX v celej výške z dôvodov uvedených v predmetnom liste.

XX. Zo N. spísaného dňa XX.X.XXXX Y. kancelárii U.. T. C. vyplýva, že do advokátskej kancelárie
žalobcu sa dostavil starosta E. Q. G.. P. P., pričom na predmetnom stretnutí žalobca podal žalovanému
správu o podstate aktuálnom stave sporu a zároveň odovzdal žalovanému kópie písomnosti, ktoré sa
týkali jednotlivých predmetov konania. N. žalobca informoval žalovaného aj o skončených súrnych a
iných konaniach, ktoré sa týkajú týchto sporov, pričom šlo najmä o spory B. O., G.. F. O. a spol. proti E.

Q. a sporu Y. L. a spol. proti E. Q.. N. ho žalobca informoval, že v sporoch proti Y. L. a spol. a G.. O.
a spol. je potrebné podať opravné prostriedky na odstránenie nesprávneho založenia listov vlastníctva
v týchto konaniach.

XX. Zo N. o rozhovore klienta s advokátom U.. T. C. v kancelárii v P. zo dňa X.XX.XXXX je zrejmé, že

v advokátskej kancelárii žalobcu sa uskutočnilo stretnutie žalobcu a vtedajšieho starostu E. Q., pričom
okrem iného žalovaný potvrdil, že advokát ho informoval o začatí poskytovania právnej služby a pri tomto
rozhovore aj o výške odmeny za každý úkon právnej služby, pričom na predmetnom úradnom zázname
o rozhovore s klientom sú taktiež rukou vpísané informácie v podobe zmluvy s nadobúdateľmi po L.,
úmrtný list P. S., listy o opatrovníctve po P. S., faktúra na X.XXX,XX B. a odvolanie z funkcie X.XX.XXXX.

XX. Z výpovede svedka G.. U. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XX na pojednávaní konanom
dňa X.X.XXXX vyplýva, že svedok potvrdil stretnutie žalobcu so žalovaným dňa X.XX.XXXX, pričom
na predmetné stretnutie sa sám nahlásil u žalobcu. Čo sa týka odmeny za predmetný úkon, že bude
žalovaný platiť sumu XXX,XX B. svedok uviedol, že nebol na to upozornený nakoľko bola uzatvorená

zmluva so žalobcom preto mu žalobca pred úkonom ani po úkone neuvádzal koľko úkon stojí. X. v rámci
svojej výpovede taktiež opoznal aj listinný dôkaz a to N. o rozhovore klienta s advokátom U.. T. C. zo
dňa X.XX.XXXX, pričom svedok uviedol, že podpis dole je jeho podpis. S. potvrdil, že pred podpisom si
predmetnú písomnosť aj prečítal. N. potvrdil, že predmetnú listinu podpisoval tak, ako je na pojednávaní
predložená, pričom ani raz sa so žalobcom nebavili o výške koľko bude stáť úkon právnej služby a

to pri danom stretnutí. Čo sa týka N. o poskytovaní právnych služieb zo dňa X.XX.XXXX predmetný
listinný dôkaz bol svedkovi predložený na nahliadnutie, pričom svedok potvrdil, že opoznáva predmetnú
listinu a zároveň uviedol, že túto aj vlastnoručne podpisoval. N. sa svedok vyjadril aj k článku G. zmluvy,
teda k predpokladanej výške odmeny, ktorá bola stanovená na sumu XXX,- B. za úkon právnej služby,
pričom svedok uviedol, že s týmto súhlasí a takto zobral výšku odmeny aj na vedomie pri podpisovaní

tejto zmluvy a opätovne potvrdil, že na danej zmluve je jeho podpis. N. potvrdil, že na danom N. zo
dňa X.XX.XXXX sa nachádzali aj rukou dopisované údaje, pričom túto skutočnosť odôvodňuje tak, že
prázdny dokument nikdy nepodpisoval. Čo sa týka samotného predmetu jednania zo dňa X.XX.XXXX
svedok sa nevedel celkom presne vyjadriť, či sa v tento deň prejednával spor O., alebo spor L. a spol. .

XX. K N. o rozhovore klienta s advokátom zo dňa X.XX.XXXX sporová strana a to žalobca na
pojednávaní uskutočnenom dňa XX.X.XXXX upresnil a identifikoval text vpisovaný rukou, pričom
ozrejmil, že sa v danej veci jedná o heslovite poznámky, ktoré boli vyhotovované v priebehu rozhovoru,
pričom o jednotlivých častiach sa dlhší čas žaloba a žalovaný rozprávali. Čo sa týka úmrtného listujedná sa o tú skutočnosť, že vtedajší starosta obce mu oznamoval, že F. S. je nezvestný, alebo zomrel
niekedy počas 2. svetovej vojny, pričom mu starosta sľúbil, že zabezpečí ohľadom F. S. úmrtný list,
pričom toto malo mať význam pre účastníctvo v konaní a to v konaní vyvlastňovacom. Čo sa týka

údajov jednotlivých faktúr, resp. nejakej splatnosti jednalo sa o to, že so starostom si žalobca prechádzal
jednotlivé faktúry kde preberali spolu jednotlivé položky vo faktúrach, pričom taktiež rozoberali druh
úkonu, resp. výšku odmeny toho ktorého úkonu a zároveň informoval starostu o tom, že za daný úkon
právnej služby mu patrí odmena. Čo sa týka samotnej položky, resp. poznámky zmluvy s nadobúdateľmi
po L. žalobca uvádza, že sa jednalo o rokovanie ohľadom zmlúv, ktoré mala obec s nadobúdateľmi

po L., kde dochádzalo k prevodu vlastníckeho práva, resp. v časti vlastníckeho práva na iné osoby,
kde pri niektorých zmluvách bola obec ako účastníkom zmluvy. G. nebola účastníkom zmluvy, pričom v
rámci daného jednania mu bývalý starosta sľúbil zabezpečiť takéto zmluvy, pričom uvedené tak chcel
vykonať z dôvodu, že nechcel nechať novému starostovi nedokončené veci a v podstate na uvedené
mali s právnym zástupcom približne X dní, pričom v predmetnom doklade sa bývalému starostovi obce
nepodarilo zabezpečiť.

XX. Čo sa týka N. z rokovania zo dňa XX.X.XXXX k uvedenému sa žalovaný na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX vyjadril tak, že pri tomto stretnutí vôbec nebol poučený v zmysle ust. § 1X ods. 4 N. o
advokácii.

XX. K N. z rokovania zo dňa XX.X.XXXX žalobca uviedol, že žalovaný bol pri porade s klientom dňa
XX.X.XXXXpoučenýoodmeneajojejvýškečoodôvodniltouskutočnosťou,žestarostaobceuviedol,že
písomnosti a vysvetlenia potrebuje, aby boli informovaní o predmete a stave konania pretože potrebuje
jednať s E. zastupiteľstvom a podať mu správy a informácie a taktiež potrebuje údaje na zostavenie
finančného plánu obce na rok XXXX. Z uvedeného teda podľa názoru žalobcu je zrejmé, že predmetom

tohto jednania boli aj veci ekonomického charakteru, teda nielen samotnej odmeny a nákladov týchto
jednotlivých konaní v ktorých vystupuje obec, ale aj ekonomických vecí ohľadom finančného plánu obce,
teda je zrejmé, že sa so starostom bavili aj o odmene, resp. výške odmeny, resp. nákladov na tieto
konania, kde zastupoval obec samotný žalobca.

XX. Podľa ust. § 24 ods. X N. č. XXX/XXXX Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení N. č. XXX/XXXX Zb.
o živnostenskom podnikaní ( ďalej len „N. o advokácii“), advokát poskytuje právne služby za odmenu a
má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

XX. V zmysle ust. § X4 ods. 2 N. o advokácii, advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu

hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy, alebo výpisy z
verejných registrov.

XX. Podľa ust. § 24 ods. X N. o advokácii odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

XX. Podľa ust. § 18 ods. X N. o advokácii, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby
informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon právnej služby ešte

pred začatím toho úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej
služby vykonať bezodkladne.

XX. Podľa ust. § 369 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. ( ďalej len „E. zákonníka“), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a

zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

XX. Podľa ust. § 369 ods. X E. zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda X. republiky nariadením.

XX. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval
na dokazovaním zistený skutkový stav.XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
riadnemu uzavretiu N. o poskytovaní právnych služieb, pričom uvedené skutočnosti potvrdil tak samotný
žalobca, ako aj žalovaný ( svedok - bývalý starosta E. Q.), pričom z uvedeného je možné vyvodiť,

že došlo k písomnej dohode o odmene advokáta na základe predmetnej N. o poskytovaní právnych
služieb a z tohto dôvodu možno vyvodiť, že žalobcovi patrí odmena uvedená v predmetnej dohode, nie
tarifná odmena v zmysle N. o advokácii. K uvedenému súd konštatuje, že zo strany žalovaného ani
výška dohodnutej odmeny za úkon právnej služby v sume XXX,- B./úkon nebola v žiadnom z písomných
podaní, resp. na žiadnom z pojednávaní napádaná.

XX. Taktiež mal súd za preukázané, že došlo k úhrade jednotlivých položiek za poskytnuté právne
služby, okrem úkonov právnych služieb spočívajúcich v stretnutí žalobcu a žalovanej dňa X.XX.XXXX
a dňa XX.X.XXXX.

XX. Z predložených listinných dôkazov, ktoré sú vyššie uvedené ako aj výpovede svedka je zrejmé,

že stretnutie žalobcu a žalovaného sa dňa X.XX.XXXX reálne uskutočnilo, pričom sa uskutočnilo sa
z podnetu samotného žalovaného v advokátskej kancelárii žalobcu. Zo N. zo dňa X.XX.XXXX, ako
listinného dôkazu je zrejmé, že žalovaný bol pri tomto úkone informovaný, že sa jedná o úkon právnej
služby za ktorý žalobcovi patrí odmena. Čo sa týka samotnej výšky odmeny za daný právny úkon súd
vychádza zo skutočnosti , že v zmysle ust. § 18 ods. X N. o advokácii advokát je povinný informovať

klienta o výške odmeny za úkon právnej služby. X. považuje za potrebné poukázať na to, že žalovaná o
výške informovaná bola a to vzhľadom na uzatvorenie samotnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb.
X. teda konštatuje, že v predmetnom N. o rozhovore s klientom nebolo potrebné uvádzať konkrétnu
výškuodmenyzaúkonprávnejslužby,lebotátovyplývalazosamotnejN.oposkytovaníprávnychslužieb
zo dňa X.XX.XXXX, pričom postačovalo všeobecné konštatovanie, že „ klient potvrdzuje, že advokát ho

informoval pri začatí poskytovania právnej služby o výške odmeny“. S., že žalovaná mala vedomosť
o spoplatnení daného úkonu.

XX. Rovnako možno konštatovať, že čo sa týka samotného obsahu rozhovoru s klientom zo dňa
X.XX.XXXX nedošlo k rozporným vyjadreniam medzi samotným žalobcom a žalovaným, ktorý bol vo

veci vypočutý ako strana sporu, teda nedošlo k rozporu čo bolo predmetom samotného prejednania,
resp. ktorých vecí sa predmetný rozhovor týkal. Zo N. spísaného dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že došlo k
stretnutiužalobcuažalovanéhoohľadomposkytovaniaprávnychslužieb,pričomobesporovéstranytúto
skutočnosť nerozporovali. H. vo vyjadreniach k predmetnému stretnutiu vznikol v tom či žalovaná bola v
rámci poskytnutia právnej služby aj informovaná o výške odmeny za úkon právnej služby a o skutočnosti,

že za tento právny úkon odmena patrí. K uvedenému súd uvádza, že zo samotného záznamu nevyplýva,
že žalovaná o tejto skutočnosti riadne poučená bola. F. listinný dôkaz túto skutočnosť nepreukazuje a
iné dôkazy ( napr. výsluch iných svedkov prítomným pri danom úkone) súdu zo stany žalobcu navrhnuté
neboli. V zmysle vyššie uvedeného súd poukazuje na dôsledné uplatňovanie princípu procesnej
diligencie v sporovom konaní, ktorý sa prejavuje sankcionovaním procesnej pasivity strany sporu. V

zmysle ust. § 18 ods. X N. o advokácii má súd za to, že žalobcovi odmena za poskytnutie tejto právnej
služby (rozhovor s klientom zo dňa X.XX.XXXX) nepatrí.

XX. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX B. od
XX.X.XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX B. od

XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Q. na skutočnosť, že v priebehu konania po podaní žaloby došlo k
čiastočnej úhrade žalovanej sumy vo výške X.XXX,XX B., pričom v zostávajúcej časti nedošlo k
uhradeniu žalovanej sumy súd má za to, že žalobcovi patrí úrok z omeškania z celkovo žalovanej
sumy čo do úhrady vo výške X.XXX,XX B. a to odo dňa XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. do dňa
predchádzajúceho dňu zaplatenia samotnej faktúry v tejto časti, ktorý pripadol na deň XX.XX.XXXX, ako

aj zostávajúci úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy XXX,XX €.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. X I. a podľa ust. § 262 ods. X I. v zmysle
ktorých súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. N. o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím , ktorým sa konanie končí.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že čiastočné späťvzatie návrhu je potrebné pripočítať na vrub žalovanej z
dôvodu, že k uhradeniu časti faktúrovanej sumy vo výške X.XXX,XX B. došlo po podaní žaloby, úspech
žalobcu aj vzhľadom na rozhodnutie o zamietnutí nároku žalobcu v prevyšujúcej časti XXX,XX B.predstavuje čistý úspech žalobcu rozsah XX,XX%. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom rozhodnutí
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX% o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v samostatnom uznesení v zmysle ust. § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.