Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220748
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316220748.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. U., J.. X.X.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: I. E., J.. X.X.XXXX, G. E. XX/XX, K. a otca: S. U., J.. X.X.XXXX, G. E. XXX/XX,
K., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa ponecháva v starostlivosti matky až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Otcovi sa nariaďuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného
výživného, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň vo štvrtok v čase od 14:00 hod. do 16:00
hod. v prítomnosti matky maloletého dieťaťa, pričom matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a
otcovi styk v stanovenom čase umožniť a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016, domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky,
uložil otcovi povinnosť prispievať na maloletého výživným vo výške 200,- Eur mesačne a styk otca s
maloletým upravil tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom len za prítomnosti
matky maloletého dieťaťa.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že o maloletého sa stará sama. Otec maloletého s nimi nežije v
spoločnej domácnosti, nakoľko prepadol užívaniu drog, alkoholu a tabletiek, čo má za následok poruchy
správania, výpadky z reálneho života a neustále psychické útoky a vyhrážky rôzneho druhu aj smrti. Z
tohto dôvodu žiada zamietnuť styk otca s maloletým bez jej prítomnosti až do zmeny jeho stavu.

Dňa 8.12.2016 matka maloletého doručila súdu doplnenie návrhu, v ktorom uviedla, že žiada obmedziť

styk maloletého s otcom na minimum a aj to len v jej prítomnosti, nakoľko psychický stav otca nie je
dobrý. Otec nie je spôsobilý, aby sa mohol starať o dieťa. Otec je momentálne nezamestnaný. Nemá
žiadne vedomosti o jeho príjmoch, pretože nežijú v spoločnej domácnosti. Výšku výživného, ktorú súd
určí, bude rešpektovať.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom matky, rodným listom maloletého dieťaťa a správou z

prešetrených pomerov od kolízneho opatrovníka. Súd zistil, že práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu neboli ešte upravené žiadnym rozhodnutím.Súd požiadal o prešetrenie pomerov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante. Dňa 30.11.2016
bola súdu doručená správa z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov. V

správe sa uvádza, že matka spolu s maloletým a jeho starou matkou žije v rodinnom dome vo vlastníctve
jej brata. Má k dispozícii jednu izbu. Výdavky na domácnosť pozostávajú z poplatku za elektrinu vo
výške 44,- Eur mesačne a poplatku 60,- Eur polročne za vodu. Výdavky na domácnosť hradí výlučne
stará matka maloletého. Mesačný príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 203,20
Eur a prídavku na dieťa vo výške 23,52 Eur. Stará matka maloletého je starobná dôchodkyňa a poberá

dôchodok vo výške 330,- Eur. Otec maloletého nebýva s nimi v spoločnej domácnosti, zdržiava sa u
svojej matky. Matka maloletého uviedla, že otcovi maloletého vybavila u svojej švagrinej prácu, ale
nepracoval tam dlho, pretože začal byť na ostatných zamestnancov agresívny, dokonca sa pobil s
nejakým pracovníkom. V septembri s ním švagriná ukončila pracovný pomer. Otec maloletého sa pobil
aj s niekým v obci. Približne v auguste tohto roku si matka všimla, že otec maloletého užíva drogy,
ktoré kombinoval s alkoholom a tabletkami. Keď sa ho na to priamo spýtala, nepoprel to. Už počas

jej tehotenstva sa u otca začala stupňovať agresivita, ktorá sa prejavovala fyzickým napádaním matky
a vyhrážkami. Otec maloletého neprispieva na výchovu a výživu maloletého a neprispieval ani počas
spolužitia s matkou maloletého. Otec maloletého mal už v minulosti problémy s drogami, 2 roky drogy
neužíval a v súčasnosti sa k nim vrátil. Otec voči maloletému nikdy neprejavoval žiadne city. Keď sa
stretnú, ani sa na maloletého nepozrie a nespýta sa matky, ako sa má maloletý. Matka má vedomosť,

že otec maloletého má ešte jedného maloletého syna, ktorý má asi 8 rokov a mal by byť umiestnený
v detskom domove. Otec maloletého býva u svojej matky. Chodí na brigádu. U otca maloletého sa
nepodarilo prešetriť pomery.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanierozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa

§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia

maloletého dieťaťa spolu nežijú. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť
dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd sa preto na základe
predloženého návrhu sčasti stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľkosi to vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletého
dieťaťa. Nakoľko sa dieťa nachádza v súčasnosti v starostlivosti matky, ako právny podklad pre ďalšie
rozhodnutie o výživnom je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho stavu starostlivosti matky o

dieťa, a teda ponechanie maloletého dieťaťa v jej starostlivosti.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej
povinnosti k deťom. Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že sú

splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného v
nevyhnutnej miere a to najmä z dôvodu potreby maloletého zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na
uspokojovanie jeho základných životných potrieb, keďže otec maloletého s jeho matkou a maloletým
nežije v spoločnej domácnosti a riadne sa na jeho výžive a výchove nepodieľa. Súd má vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam zato, že úprava výživného na maloletého neodkladným opatrením je v záujme
maloletého,pretoženeplnenímvyživovacejpovinnostizostranyotcajevýživamaloletéhobezprostredne

ohrozená.Sprihliadnutímnavekmaloletého,jehozákladnéodôvodnenéživotnépotreby,skutočnosť,že
otec maloletých je momentálne nezamestnaný, súd považuje požadovanú výšku výživného 200,- Eur na
maloletého za neprimerane vysokú, nezohľadňujúcu aktuálne príjmové možnosti otca. Podľa ustálenej
súdnej praxe je možné postihnúť príjem rodiča približne v rozsahu 25 % - 30 % na plnenie všetkých
vyživovacích povinností rodiča. Keďže však otec maloletého je momentálne nezamestnaný a pracuje

len príležitostne formou brigády, súd ho zaviazal na úhradu výživného v sume 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného
výživného s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške je povinnosťou každého
rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký
príjem. Prípadná iná výška výživného bude posudzovaná v rámci riadneho dokazovania v konaní o veci

samej, nakoľko neodkladným opatrením je možné nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, otec
bude do toho času povinný platiť súdom stanovené výživné počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až
do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to
pravidelne k 15. dňu každého nasledujúceho kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.

V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné
opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Je nepochybne v
záujme maloletého dieťaťa stabilizovať výchovné prostredie do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Matka dostatočným spôsobom osvedčila naliehavosť potreby upraviť styk otca s maloletým

a to najmä so zreteľom na skutočnosť, že u otca maloletého existuje podozrenie, že užíva drogy, čo
odôvodňuje nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov tak, ako je uvedené v tretej vete výrokovej
časti tohto uznesenia. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým len za prítomnosti matky a to najmä
z dôvodu nízkeho veku maloletého. Maloletý má toho času len 8 mesiacov. Doposiaľ ešte nenastala
situácia, že by otec strávil s maloletým dlhší čas bez prítomnosti matky a zakladať ju bez výsluchu

účastníkov,bezdokazovaniaazváženiavšetkýchalternatívztohovyplývajúcichjevrozporesozmyslom
a cieľom neodkladného opatrenia, kde sa upravujú pomery len dočasne a v nevyhnutnom rozsahu.
Všetku starostlivosť doteraz maloletému poskytovala matka. Maloletý je veľmi naviazaný na matku.
Vzhľadom na uvedené je predčasné umožniť otcovi styk s maloletým bez prítomnosti matky. Určenie, v
akom rozsahu a v ktorej vývinovej etape maloletého bude možné otcovi umožniť styk bez matky, bude

súd posudzovať po vykonaní dokazovania vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania,
zaúčelompreukázaniatvrdeníúčastníkov,okolnostiamzodpovedajúcaúpravaprávapovinnostírodičov
k maloletému dieťaťu a výživného na maloleté dieťa bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktoréhoneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.