Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215829
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116215829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. V., V. X, t.č. bytom U. F. X, XXXXX I., O.,
štátny občan SR, pre zaplatenie 222,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,51 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 01. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 222,62 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 175,51 Eur a z náhrady
škody vo výške 47,11 Eur za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
č. A6986063, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uzavretej zmluvy
žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0915630309.

Žalovanému zároveň žalobca odpredal telekomunikačné zariadenie HTC Desire C black v hodnote
160 Eur za akciovú cenu 1 Euro. Žalovanému tak bola poskytnutá zľava vo výške 159 Eur. Žalobca
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 47,11 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalobca svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby porušil a taktiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb. Pri výpočte spôsobenej skutočnej žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca
pokusomopokonávkuzodňa20.01.2015oznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivé
mesiace a výšku náhrady škody a vyzval ho na úhradu sumy 329,71 Eur do 29. 01. 2015 Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 71.32 Eur odpísaná a preto
si žalobca zaplatenie tejto sumy v konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie

platobného rozkazu v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p.3. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 03. 10. 2016, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 12. 12.
2016 na adrese U. F. X, XXXXX I., O.. K veci sa nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 12. 01. 2017.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 26. 01. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú službu.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významomv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

19. Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

20. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A6986063, Dodatkom k tejto zmluve, s fotokópiami faktúr, s fotokópiou
pokusu o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015, so všeobecnými podmienkami, s doručenkami žalovaného,

potvrdeniami o pobyte žalovaného a ostatnými písomnosťami spisu 17Csp/47/2016, mal preukázané,
že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6986063 a Dodatok k
tejto zmluve a zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire
C black za kúpnu cenu 1 Euro, pričom predajná cena bola 160 Eur. Zároveň sa žalobca so žalovaným
dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 159 Eur pre prípad porušenia zmluvných povinnosti

zo strany žalovaného, ak k nim dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti a výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má
ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Doba viazanosti bola
v zmysle bodu 2.3 Dodatku k zmluve určená na 24 mesiacov. V zmysle uzavretej zmluvy a Dodatku
k zmluve bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný

si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutý služieb, čím porušil
svoje zmluvné povinnosti a preto by bol povinný v zmysle dodatku k zmluve zaplatiť zmluvnú pokutu
v celkovej výške 159 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015 oznámil žalobca žalovanému
sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu do 29. 01. 2015. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval, faktúry neuhradil. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie

sumy 175,51 Eur ako ceny neuhradených poskytnutých služieb.

21. Žalobcasavdanomprípadedomáhalzaplatenianáhradyškodyvovýške47,11Eur.Súdvtejtočasti
návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavretú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu pretože má podobu tzv.

formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah nemohol dopredu ovplyvniť a
musel zmluvu akceptovať buď ako celok alebo ju nepodpísať. V ust. § 53 ods.4 písm. k/ OZ je uvedené,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení s ust. § 545a OZ úmysel

zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo
skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie
zabezpečuje.

22. V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval pohľadávku pozostávajúcu z

neuhradených faktúr, zmluvné pokuty / náhrady škody / a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške
329,71 Eur. z ktorého vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu škody / z
dôvodu porušenia zmluvných povinnosti v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pričom žalobca bližšie nevyšpecifikoval v čom spočíva porušenie zmluvných povinností.

23. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška
musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie.

24. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 159 Eur za rozpor s dobrými
mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.25. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského
súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a následne aj ďalšie súdy a v týchto konaniach došlo
k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti.

26. Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 47,11 Eur ako zmluvnej pokuty, ale
ako náhrady škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia . Žalobca so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci
žalovanému ako kupujúcemu odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré žalovaný ako kupujúci
zaplatil kúpnu cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platnej

kúpnej zmluvy, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej
cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale
ani z ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná,
resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v
konaní nepreukázal, že so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie

náležitosti. Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a
predajná cena predmetu kúpy. Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom
prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú cenu
mobilného telefónu akceptoval a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, tento predáva

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 47,11 Eur
nemôže predstavovať škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody a to v
prvom rade vznik škody, pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku mal možnosť
ovplyvniť, resp. určiť vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku
škody a to porušenie povinnosti na strane žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaný

porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal cenu poskytnutých služieb, porušil svoje povinnosti zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, ale nie z kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho
predpokladu vzniku škody a to príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý
predpoklad a to zavinenie.. Sankciou za porušenie povinnosti zo strany žalovaného v zmysle uzavretej
zmluvy a jej dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a

pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri
neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy
47,11 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.

27. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do

dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5,05 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 5,05 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 222,62 Eur a
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 175,51 Eur. Žalobca bol tak v konaní v prevažne miere
úspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania čiastočne prislúcha. Súd preto o nároku na náhradu

trov konania rozhodol ta, že žalobcovi priznal nárok vo výške 58 %. Žalovaný bol v konaní v prevažnej
miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania neprislúcha.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.