Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Cb/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200762
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5414200762.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka v spore žalobcu: C. C. s.r.o., S. J.

XXX, A.: XX XXX XXX a žalovaného: E. H. D., L. č. XXXX/XX, A.: XX XXX XXX, v zast. Advokátska
kancelária Kováčik Legal s.r.o., Dolný Kubín, Radlinského 1729, A.: XX XXX XXX o zaplatenie 837,60
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 837,60 € a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 837,60 € od 14.05.2013 až do zaplatenia.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 25.02.2014 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 837,60 € a
úrokov z omeškania z tejto sumy vo výške 8,5 % ročne odo dňa omeškania až do zaplatenia. Následne

žalobca svoju žalobu doplnil a uviedol, že úroky z omeškania požaduje počnúc dňom 14.05.2013 (č.l.
19).
2. Okresný súd najskôr vydal v tejto veci platobný rozkaz (č.l. 20), voči ktorému podal žalovaný odpor (č.l.
22). Na pojednávaní konanom dňa 26.02.2015 (č.l. 48) súd vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietol (č.l. 52). Krajský súd v Žiline však tento rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie (č.l. 74). Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie na pojednávaní konanom dňa
06.10.2016 (č.l. 104) a dňa 03.11.2016 (č.l. 112), a následne v tomto spore opäť rozhodol.

3. Žalobca odôvodňoval svoj nárok v podanej žalobe, v odvolaní (č.l. 56), ako aj na pojednávaní
(č.l. 112) tým, že so žalovaným uzavrel ústne zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal vykonať opravu
motorového vozidla žalovaného podľa požiadaviek, ktoré žalovaný sám napísal v tzv. zákazkovom liste
(č.l. 4). Následne žalovaný prenechal svoje vozidlo v prevádzke žalobcu. Keďže presný rozsah a cena
servisnýchprácvtomčasenebolaešteznáma,konečnácenabolažalovanémuoznámenáaždodatočne
telefonicky.

4. Opravené vozidlo si žalovaný prevzal od žalobcu priamo v jeho prevádzke dňa 08.02.2013, pričom
vtedysažalovanýpodpísalpodzákazkovýlist,ktorýužboldoplnenýajopresnúšpecifikáciujednotlivých
servisnýchprácvykonanýchnajehovozidle,vrátaneichceny.Žalovanýsivozidlopredprevzatímprezrel
a vyjadril s vykonanými prácami spokojnosť.
5. Žalobca následne vystavil podľa zákazkového listu faktúru za vykonanú opravu vo výške 837,60
€ (698,- € bez DPH), ktorej splatnosť žalobca určil na deň 13.05.2013. Dňa 12.06.2013 žalovaný
vystavenú faktúru vrátil žalobcovi, pričom v sprievodnom liste namietal, že nebol vopred informovaný

o cene za opravu vozidla a tiež namietal kvalitu vykonanej opravy (č.l. 5). Žalobca vzápätí listom zo
dňa 27.06.2013 oznámil žalovanému, že jeho výhrady neakceptuje, pričom namietol najmä nedodržanie
lehotynavčasnéoznámenieúdajnýchvádopravenéhovozidla(č.l.6).Predmetnáfaktúraneboladoteraz
zo strany žalovaného uhradená napriek urgencii zo strany žalobcu (č.l. 7).6. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval listinami pripojenými k žalobe - faktúrou č. 2013/019, zákazkovým
listom, sprievodným listom žalovaného k vráteniu faktúry, vyjadrením žalobcu pre žalovaného a výzvou
na zaplatenie (č.l. 3 až 8).

7. Žalovaný namietal voči uplatnenému nároku žalobcu v podanom odpore (č.l. 22), vo vyjadrení k
odvolaniu žalobcu (č.l. 64), ako aj na pojednávaní (č.l. 48, 112), že medzi ním a žalobcom nebola
uzavretá zmluva o dielo, predmetom ktorej by bola oprava jeho vozidla. Žalovaný síce mal záujem
o vykonanie opravy, ale chcel najskôr poznať cenu takej opravy. Preto v decembri 2012 navštívil
žalobcu, ktorému odovzdal vozidlo. V hornej časti tzv. zákazkového listu (č.l. 4) žalovaný vlastnoručne

napísal vady, ktorých odstránenie požadoval. V tom čase však ešte neboli na zákazkovom liste uvedené
jednotlivé položky vykonaných prác, ani ich cena. Bola vyplnená len horná polovica zákazkového listu.
8. Žalobca namiesto prehliadky vozidla a určenia predpokladanej ceny za opravu, pristúpil priamo k
realizácii servisných prác bez vedomia a súhlasu žalovaného. Žalovaný medzitým našiel záujemcu o
kúpu tohto vozidla, a tak žalobcovi oznámil, že vozidlo netreba opravovať. Vtedy mu žalobca uviedol,
že auto je už opravené. Dňa 08.02.2013 žalovaný prevzal vozidlo od žalobcu a jeho prevzatie potvrdil

podpisom v dolnej časti zákazkového listu. Vyplnený zákazkový list mu prišiel až v máji 2013 spolu s
faktúrou.
9. Okrem neexistencie zmluvného vzťahu žalovaný namietal, že oprava jeho vozidla nebola vykonaná
riadne, a preto musel vynaložiť ďalšie náklady na opravu vo výške 390,- €. V rámci odporu vzniesol
kompenzačnú námietku na zaplatenie tejto sumy ako náhrady škody.

10. Žalovaný svoje tvrdenia preukazoval poukazovaním na tie isté listinné dôkazy, ktoré pripojil k žalobe
žalobca a na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť svoju manželku a svedka J., ktorý mu pomáhal
s opravou vozidla po jeho prevzatí od žalobcu.

11. Manželka žalovaného H. H. na pojednávaní (č.l. 105) potvrdila, že bola spolu so žalovaným odovzdať

ich vozidlo do servisu s tým, že vozidlo mal žalobca len prezrieť a uviesť predpokladanú cenu opravy.
Žalovaný po odovzdaní vozidla niečo podpísal a následne odtiaľ odišli. Vozidlo bolo u žalobcu snáď
niekoľko mesiacov. Keď žalovaný prevzal vozidlo späť od žalobcu, spomínal jej, že s autom sú nejaké
problémy.
12. Svedok K. J. na pojednávaní (č.l. 113) potvrdil, že na žiadosť žalovaného vykonal pre neho kontrolu

vozidla, ktoré bolo krátko predtým v oprave u žalobcu. Uviedol, že vozidlo prehliadal cca dva týždne po
tom, ako ho žalovaný prevzal opravené od žalobcu. Svedok pri prehliadke zistil viacero vád a nekvalitne
vykonaných prác. Za vykonané práce svedok žalovanému nevystavil žiadnu faktúru.
13. Listinné dôkazy boli v priebehu konania priebežne doručované na vedomie druhej sporovej strane
a žiadna z listín (jej obsah) nebol stranou spochybňovaný, preto neboli na pojednávaní osobitným

spôsobom prečítané (§ 204 CSP).
14. Okresný súd po vrátení veci doplnil dokazovanie podľa návrhov sporových strán, a následne ustálil
skutkový a právny stav veci nasledovne:
15. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný odovzdal svoje motorové vozidlo žalobcovi a po bližšie
nezistenom čase (počítanom min. na týždne) ho od neho dňa 08.02.2013 prevzal späť.

16. Sporným zostal účel, na aký žalovaný ponechal vozidlo u žalobcu. Tvrdenie žalovaného o tom, že
vozidlo ponechal taký dlhý čas žalobcovi výlučne len kvôli zisteniu stavu vozidla a odhadu ceny za jeho
opravu, zostalo osamoteným.
17. Žalovaný preukázateľne prejavil záujem o opravu svojho vozidla, ktoré žalobcovi aj reálne prenechal
a na určenom tlačive napísal zoznam požadovaných prác (č.l. 4). Je nepochybné a vo všeobecnosti (v

trhovej spoločnosti) známe, že v autoservisoch sa za takéto práce obvykle platí a nie sú poskytované
bezodplatne. Žalovaným vypĺňaný formulár, tiež obsahoval stĺpec predurčený na uvedenie ceny
jednotlivých položiek servisných prác.
18. Okresný súd (viazaný názorom krajského súdu) konštatuje, že takto prejavený prejav vôle
žalovaného nijako nekorešponduje s jeho dodatočným tvrdením, že mal záujem len o tzv. predbežnú

kalkuláciu ceny opravy. Nič mu predsa nebránilo túto požiadavku ručne napísať do ním vypĺňanej
formulárovej objednávky. Dokonca aj v jeho prvej preukázanej reakcii po prevzatí vozidla (v liste zo dňa
12.06.2013) žalovaný potvrdil, že si práce „objednal“ (č.l. 5).
19. Vypísaním objednávky a súbežným odovzdaním auta žalobcovi v priestoroch jeho prevádzky
(autoservisná dielňa) došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola oprava vozidla

podľa písomne (vlastnoručne) formulovaných požiadaviek žalovaného. Zmluva bola uzavretá podľa
Obchodného zákonníka (§ 536 a nasl.) medzi dvomi podnikateľmi, čo potvrdil aj sám žalovaný, keď
na doručenú faktúru, v ktorej bolo pri jeho označení uvedené aj obchodné meno aj IČO, reagoval pod
rovnakým označením, za použitia podnikateľskej pečiatky pri svojom podpise (č.l. 5).20. Nevyplnením častí týkajúcich sa cien za jednotlivé servisné práce strany prejavili obe strany záujem
uzavrieť zmluvu o dielo bez osobitného určenia ceny za dielo (§ 536 ods. 3, § 546 ods. 1 druhá veta
Obch. zák.). Nie je vylúčené, aby k dohode o cene došlo až ex post, t.j. po vykonaní servisných prác,

napr. podpísaním konečného zákazkového listu. Isteže, zhotoviteľ tým vstupuje do rizika, že mu za jeho
práce nebude zaplatená cena podľa jeho predstáv.

21. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa 08.02.2013 došlo (opäť v prevádzke žalobcu)

k odovzdaniu vozidla späť žalovanému, pričom na vozidle už boli vykonané servisné práce. Žalovaný
potvrdil prevzatie vozidla podpisom zákazkového listu, ktorý už bol doplnený aj o špecifikáciu a cenu
jednotlivých položiek realizovanej opravy podľa reálne vykonaných prác.
22. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že nedošlo k dohode o cene so
žalobcom. Žalobcom predložený zákazkový list s vyplnenou cenou a podpisom žalovaného svedčí o
niečom inom. Tvrdenie žalovaného o tom, že zákazkový list nebol v čase jeho podpisu kompletne

vyplnený zostalo osamotené, keďže ani jeho manželka sa k tomu nevedela vyjadriť.
23. Ak teda žalovaný prevzal opravené vozidlo od žalobcu už dňa 08.02.2013, je tento okamih dôležitý
pre následné vyhodnotenie včasnosti ním vykonaného oznámenia zistených vád opraveného vozidla v
zmysle § 562 ods. 2 Obch. zák.
24. Žalovaný preukázateľne oznámil žalobcovi výhrady ku kvalite vykonaných servisných prác až listom

zodňa12.06.2013(č.l.5),tedaviacakoštyrimesiacepoprevzatívozidlazopravy(zdispozíciežalobcu).
Takéto oznámenie súd považuje za oneskorené, ktoré bráni priznať žalovanému prípadné nároky z
vád vykonaného diela (opravy). Tvrdenie žalovaného o údajnom skoršom (telefonickom) oznámení vád
zostalo nepreukázané.
25. Pre plynutie lehoty na bezodkladné oznámenie zistených vád nebol rozhodujúci deň, kedy bola

žalovanému doručená faktúra za vykonanú opravu vozidla, ale deň, kedy sa žalovaný o existencii vady
dozvedel.
26. Je nepochybné, že žalovaný (aj ako laik) existenciu niektorých vád mohol a mal zistiť už krátko
po prevzatí vozidla, keďže išlo okrem iného aj o tzv. zjavné vady (zlomený kľúč v zámke; nefunkčné
centrálne zamykanie; nefunkčné sťahovanie okien vo dverách). Pre zistenie týchto vád žalovaný iste

nepotreboval osobitné odborné posúdenie zo strany tretej osoby.
27. Odhliadnuc od toho však súd poukazuje na skutočnosť, že svedok J. priznal, že žalovaný mu
svoje vozidlo odovzdal na vykonanie opravy už cca po dvoch týždňoch od momentu ako ho žalovaný
prevzal od žalobcu. Aj z toho možno učiniť záver, že žalovaný už vtedy (krátko po prevzatí vozidla od
žalobcu) mal pochybnosti o riadnom vykonaní opravy. Ani vtedy však ešte vady, resp. výhrady ku kvalite

servisných práce neoznámil žalobcovi. Ba neoznámil mu ich ani po vykonaní tzv. kontraprehliadky zo
strany svedka J., ale až v júni 2013, s časovým odstupom 123 dní.
28.Rovnakonepreukázanýzostalajprotinárokžalovanéhonanáhraduškodyvovýške390,-€uplatnený
formou tzv. kompenzačnej námietky (č.l. 22). Žalovaný riadne nepreukázal vznik takej škody, zavinenie
žalobcu, ani príčinnú súvislosť medzi konaním žalobcu a vznikom prípadnej škody. B. v tomto smere ani

neprodukoval žiadne dôkazy. Svedok J. potvrdil, že za vykonanie kontroly a opravy vozidla nevystavil
žalovanému žiadnu faktúru.
29. Okresný súd preto vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
istinu podľa vystavenej faktúry (č.l. 3), keďže tá zodpovedá špecifikácii ceny podľa spísanej objednávky
(č.l. 4).

30. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže splatnosť odplaty tak, ako
ju určil žalobca v ním vystavenej faktúre, nebola medzi stranami osobitne dohodnutá, súd určil splatnosť
ceny za vykonanú opravu podľa § 365 ods. 2 Obch. zák. Márnym uplynutím 30 dní odo dňa vykonania
diela(odovzdaniavozidla),t.j.počnúcdňom11.03.2013,sažalovanýdostaldoomeškaniasozaplatením
ceny za vykonanú opravu. Súd však priznal žalobcovi úroky z omeškania len od ním požadovaného dňa

14.05.2013, keďže bol viazaný nárokom uplatneným v podanej žaloby (§ 216 ods. 1 CSP).

31. Rovnako nebola preukázaná ani existencia osobitnej dohody strán ohľadom výšky úrokov z
omeškania. Výška žalobcom požadovaných úrokov z omeškania však neprekračuje limit určený podľa
§ 369 ods. 2 Obch. zák., v spojení s § 1 ods. 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z., preto mu ich súd priznal.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný, zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%). O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
33. Keďže súd vo výroku rozsudku neurčil žalovanému osobitnú lehotu na plnenie uloženej povinnosti,

platí zákonom určená lehota troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 2, ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín odvolanie, a to v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
- sa týkajú procesných podmienok
- sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
- ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.