Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/48/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1102899974
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1102899974.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouMališovouvprávnejvecinavrhovateľky:

J.. H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, U. zastúpená: H.. Z. H., advokátom so sídlom Klincová 35,
Bratislava proti odporcovi: H. D., nar. X.XX.XXXX, bytom U. 10, U., zastúpený: Advokátskou kanceláriou
Kucek, Havlík & Partners, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 12, Bratislava, IČO: 36 865 192 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve do výlučného vlastníctva
navrhovateľky prikazuje :

byt č.X nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX na U.
ulici č.XX v Bratislave, zapísaný na LV č.XXXX, katastrálne územie - Staré Mesto, obec:
Bratislava - m.č. Staré Mesto, okres Bratislava I. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súp. číslo XXXX,
vrátane spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.č. XXXX o výmere XXX m2.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi titulom vyrovnania podielov sumu vo výške

XX.XXX,XX,- eura do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka aodporca súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťsúdnypoplatokzpredmetukonania
vsumeX.XXX,XX,-eurvlehoteXXdníodprávoplatnostirozhodnutianaúčetOkresnéhosúduBratislava
I.

Navrhovateľka a odporca sú povinní zaplatiť titulom trov štátu na účet Okresného súdu Bratislava I
každý sumu vo výške XXX,XX,- eura v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

M. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva. Uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom č. k. 9C XX/XX - XX
právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Za trvania manželstva od XX.XX.XXXX spoločne nadobudli majetok
- nehnuteľnosť ( byt ), ktorá je špecifikovaná vo výroku rozhodnutia a hnuteľné veci ( zariadenie bytu,
elektrospotrebiče, drobné veci, kovový kuchynský riad, posteľné prádlo), dve osobné motorové vozidlá,

pracovné nástroje, náradia, montážny materiál, ktoré má v trvalom užívaní odporca. V priebehu konania
navrhovateľka upravila návrh na začatie konania s tým, že väčšina hnuteľných vecí opísaných v návrhu
v čase zániku manželstva účastníkov konania sa stali nefunkčnými resp. zanikli a niektoré neboli anipredmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto zobrala návrh v tejto časti konania späť,
s čím odporca súhlasil.

Zo spoločného majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania boli na majetok vo
výlučnom vlastníctve odporcu vynaložené peňažné prostriedky na zriadenie a prevádzku podniku H. D.
Z. vrátane pracovných nástrojov, náradia a montážneho materiálu, pričom navrhovateľka nedisponuje
dokladmi preukazujúcimi skutočnú sumu vynaložených prostriedkov.

Z výlučného majetku navrhovateľky bolo na spoločný majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve
účastníkov konania vynaložené:
- hodnota X - izbového bytu na A. ulici č. XX v Bratislave, ktorý bol daný do užívania navrhovateľke a
odporcovi na základe prevodu členského vkladu v bytovom družstve na navrhovateľku
- darovaný vklad v bytovom družstve vo výške XX.XXX,- Sk
- vkladná knižka na účely úhrady ceny 3- izbového bytu na U. ulici č.XX v U., založená na sumu XX.XXX,-

Sk plus úroky vo výške XX.XXX,- Sk, ktorú jej daroval otec - H. N..

Navrhovateľka poukázala na to, že nadobudnutie práva užívania bytu na U. ulici č.XX v Bratislave
bolo predovšetkým jej zásluhou prostredníctvom bezodplatného prevodu členského vkladu v bytovom
družstve z otca navrhovateľky na navrhovateľku, pričom odporca sa na ňom nepodieľal. Na

nadobudnutie spoločného bytu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, úhradu jeho kúpnej ceny
boli vynaložené prostriedky vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, ktoré boli za týmto účelom darované
navrhovateľke jej otcom a to darovaním vkladnej knižky s vloženou sumou XX.XXX,- Sk. Taktiež
poukázala na skutočnosť, že jej bola zverená maloletá dcéra W. do výchovy a opatery.

Navrhovateľka žiadala, aby súd prikázal do jej vlastníctva vyššie špecifikovaný byt a ? hodnoty podniku
odporcu a do vlastníctva odporcu prikázal osobné motorové vozidlo zn.VW O. s tým, že navrhovateľka
je povinná vyplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov čiastku zistenú znaleckým dokazovaním.

Odporca sa písomne vyjadril tak, že byt č.X na U. ulici č.XX v Bratislave bol nadobudnutý do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.XXXXXXXX,
ktorú uzatvorili s Hlavným mestom SR Bratislava dňa X.XX.XXXX. H. byt na D. honoch bol družstevný
a teda nebol vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, obidvaja boli spoločnými nájomcami bytu. K.
motorového
XXC XX/XX - XXX

vozidla T.-Forman uviedol, že bolo predané ešte pred právoplatným rozhodnutím o rozvode manželstva
a teda nie je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. J. vozidlo zn. VW O. je firemné a
pracovné nástroje, náradie, montážny materiál používa výlučne pri výkone práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom: navrhovateľky, odporcu, svedka H. N., znalca Z.. G. T.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: spis tunajšieho súdu sp. zn. 9C XX/XXXX, dohoda o
majetkovo-právnom vyporiadaní zostatkovej hodnoty členského podielu zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva
o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX, znalecký posudok č.XX/XXXX vypracovaný znaleckou
organizáciou G. services s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, znalecký posudok č.X/XXXX vypracovaný znalcom

Z.. E. U. zo dňa XX.XX.C., vkladná knižka na meno navrhovateľky, správami peňažných ústavov
A.,a.s., Y. sporiteľňa, a.s., T.,a.s., T.,a.s., znalecký posudok č.XX/XXXX vypracovaný znalcom Z.. G. T.
zo dňa XX.XX.XXXX a ostatný spisový materiál obsiahnutý v spise, na základe ktorého zistil nasledovný
skutkový stav veci:
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C XX/XXXX súd zistil, že manželstvo účastníkov konania uzatvorené

dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v časti výroku o rozvode
manželstva nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. J. deti J., nar. XX.XX.XXXX a mal. W., nar. 4.
XX.XXXX boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky.

Z dohody o majetkovo-právnom vysporiadaní zostatkovej hodnoty členského podielu súd zistil, že otec

navrhovateľky - H. N., ako člen Y. v obvode Bratislava II Y. č.X postúpil dňa XX.XX.XXXX hodnotu
členského podielu XX.XXX,-Kčs uloženú u menovaného družstva odplatne navrhovateľke a odporcovi,
ktorí dohodu vlastnoručne podpísali.Stavebné bytové družstvo v obvode Bratislava II rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.I/c/XXX pridelilo
navrhovateľke a odporcovi X-izbový byt s príslušenstvom nachádzajúci sa v Bratislave na A. ulici XX.

Obvodný národný výbor Bratislava I., bytový odbor dňa XX.XX.XXXX schválil rozhodnutím dohodu o
výmene bytov vyššie uvedeného X-izbového bytu účastníkov konania a X-izbového bytu p. J. N. na
U. ulici č.XX v U..

Navrhovateľka a odporca ako kupujúci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX s Hlavným mestom SR Bratislava

ako predávajúcim zmluvu o prevode vlastníctva bytu č.XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol prevod
vlastníctva bytu č. X na 2. poschodí bytového domu súp.č. XXXX na U. ulici č.XX v U., spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach vo veľkosti XXX/XXXXX a spoluvlastníckeho
podielu na pozemku parc.č. XXXX o výmere XXX mX vo veľkosti XXX/XXXXX, vklad vlastníckeho práva
bol povolený dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že jednoizbový byt na A. ulici v U. dostala od rodičov, otec zaplatil
členský vklad. Odporca si založil firmu, zakúpil si do nej hobľovačku, brúsku a iné nástroje, umožnila
mu podnikať, ale nič z toho nemala, ani raz nedostala jeho výplatu. Od rodičov dostala darom finančné
prostriedky vo výške XX.XXX,-Sk, tieto sa použili na kúpu bytu na U. ulici v U. a na zaplatenie výmeny
plastových okien. Poukázala nato, že o deti sa starala výlučne ona.

Z vkladnej knižky č.XXXXX, názov: D. H. mal súd preukázané, že navrhovateľka mala v R. a.s. ku dňu
XX.XX.XXXX vložené finančné prostriedky vo výške XX.XXX,- Sk, výška úrokov ku dňu XX.XX.XXXX
predstavovala sumu XX.XXX,- Sk.

Z výpovede odporcu súd zistil, že jednoizbový byt dostali od otca navrhovateľky darom obidvaja, teda on
aj navrhovateľka. Poukázal na to, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že za prevod bytu na U. ulici
v U. zaplatila finančné prostriedky, z vkladnej knižky, ktorú jej daroval otec s vkladom vo výške XX.XXX,-
Sk, pretože on zaplatil sumu XX.XXX,- Sk, čo preukázal súdu podacím lístkom zo dňa XX.XX.XXXX. J.
vozidlo zn. Škoda Forman slúžilo na podnikateľské účely, bolo staré, predal ho a predaja kúpil synovi

staré auto od príbuzných navrhovateľky. I., že nemá žiadny podnik a pokiaľ ide pracovné náradia a
nástroje ( vŕtačky, rezačky, vrtáky) tieto sa po roku odpisujú, majú nulovú hodnotu a rýchlo sa opotrebujú.

Z kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla zn. T. A. súd zistil, že
navrhovateľ predmetné motorové vozidlo dňa XX.X.XXXX predal.

Y. H. N., otec navrhovateľky vo výpovedi uviedol, že X-izbový byt s príslušenstvom nachádzajúci sa
v U. na A. ulici XX daroval dcére, o čom bola spísaná aj dohoda o majetkovo-právnom vysporiadaní,
pričom predmetný byt daroval i napriek tomu, že v dohode je uvedené odplatne, pretože navrhovateľka
mu nedala žiadne peniaze, pretože ich nemala. J. uviedol, že spolu s manželkou darovali navrhovateľke

vkladnú knižku na sumu XX.XXX,- Sk na krytie výdavkov spojených s bytom, knižku odovzdali pred
kúpou bytu do vlastníctva, nevedel bližšie uviesť kedy to bolo.

V znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX znalec Z.. E. U. v odbore stavebníctvo a odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností stanovil všeobecnú hodnotu trojizbového bytu č.X s príslušenstvom na

2. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na U. ulici č.XX v Bratislave, zapísaný na LV č.XXXX, k.ú.
Bratislava - Y. J., okres Bratislava I., obec Bratislava a nebytových priestorov vo výške XX.XXX,XX,-
eura a pozemku vo výške XX.XXX,XX,- eura, spolu všeobecná hodnota nehnuteľnosti predstavuje
XXX.XXX,XX,-eur, ktorú znalec zaokrúhlil na sumu XXX.XXX,-eur s tým, že cena nehnuteľnosti bola
stanovená s prihliadnutím na stav a vybavenie bytu ku dňu zániku U. - t.j. XX.XX.XXXX.

M. Z.. G. T. v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností v kontrolnom znaleckom
posudku č.XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX stanovil všeobecnú hodnotu trojizbového bytu č.X s
príslušenstvom na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na U. ulici č.XX v Bratislave, zapísaný na
LV č.XXXX, k.ú. Bratislava - Staré Mesto, okres Bratislava I., obec Bratislava a nebytových priestorov

metódou polohovej diferenciácie vo výške XX.XXX,XX eura a pozemku vo výške X.XXX,XX eura, spolu
všeobecná hodnota nehnuteľnosti predstavuje zaokrúhlene XXX.XXX,XX eur.Odporca začal vykonávať podnikateľskú činnosť na základe rozhodnutia Obvodného úradu Bratislava,
živnostenského oddelenia, ktorým dňa XX.XX.XXXX odporcovi vydal živnostenský list a osvedčil vznik
živnostenského oprávnenia na vykonávanie ohlasovacej živnosti - vodoinštalatérske práce, montáže

a opravy ÚK bez elektročasti, prípravné práce pre stavbu, obchodná a sprostredkovateľská činnosť s
tovarmi v rozsahu voľnej živnosti,

XXC XX/XX - XXX

prevádzkovanie nízkotlak. kotlov s kúrením na plynné palivo, výuka inštalatérov s obchodným názvom :
H. D. - Z..

V znaleckom posudku č.XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX znalecká organizácia G. services s.r.o.
z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, oceňovanie a
hodnotenie podnikov stanovila všeobecnú hodnotu podniku odporcu ako fyzickej osoby (živnosti) ku dňu

XX.XX.XXXX, po zaokrúhlení na celých desať eur vo výške XX XXX,- eur. Zo znaleckého posudku ďalej
vyplynulo, že motorové vozidlo zn. VW O. patrí do podniku odporcu.

Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že zostatok na účte
navrhovateľky ku dňu XX.XX.XXXX bol XX.XXX,XX,- Sk a v A., a.s. bol k dátumu XX.XX.XXXX zostatok

na účte navrhovateľky vo výške XX.XXX,XX,- Sk, čo mal súd preukázané z oznámenia A., a.s. zo dňa
XX.X.XXXX.

Z oznámenia Y. sporiteľne, a.s. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že zostatok na účte odporcu ku dňu
XX.XX.XXXX bol X.XXX,XX,- Sk a vo T. Y., a.s. bol k dátumu XX.XX.XXXX zostatok na účte odporcu

X.XXX,XX,- Sk, čo bolo preukázané z oznámenia T. Y., a.s. zo dňa X.X.XXXX.

Podľa § 143 K. zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

R. § X48 ods. X K. zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

R. § 149 ods. X K. zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého

z manželov súd.

Podľa § 150 K. zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
X. z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. J. sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. R. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V zmysle uvedeného ustanovenia pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov treba

prihliadnuť na skutočnosť, že niektorý z manželov sa napriek svojim schopnostiam a možnostiam
nestaral o rodinu, že sa nepričiňoval, hoci mohol, o nadobudnutie a zveľadenie spoločných vecí. Y.
prihliada tiež na to, ako sa ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Y. teda
skúma zásluhovosť a pričinenie sa manželov o celý majetok nadobudnutý počas manželstva.

V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri
vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov konania na spoločnom majetku.V posudzovanej veci bolo preukázané, že účastníci konania za trvania manželstva do bezpodielového
spoluvlastníctva nadobudli byt č.X nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na
U. ulici č.XX v U., zapísaný na LV č.XXXX, k. ú. U. - Staré Mesto, okres U. I., vedený Y. katastra U. a

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
súp. číslo XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXXX o výmere XXX m2. Y.
predmetnúnehnuteľnosťprikázaldovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľky,berúcdoúvahytúskutočnosť,
žemaloletáW.,nar.X.XX.XXXXbolanačasporozvodemanželstvazverenádojejosobnejstarostlivosti.

T. hodnota nehnuteľnosti bola stanovená kontrolným znaleckým posudkom zo dňa XX.XX.XXXX vo
výške XXX.XXX,XX eur, z ktorej súd pri rozhodovaní vychádzal, nakoľko prvý znalecký bol vypracovaný
skôr, v roku XXXX. Q. v konaní namietala stanovenú všeobecnú hodnotu bytu znaleckými posudkami, a
to vo výške XXX.XXX eur a XXX.XXX eur, tieto považovala za nadhodnotené. Y. mal za to, že všeobecná
hodnota bytu bola v konaní preukázaná dvoma znaleckými posudkami, z nich jeden kontrolný, pričom
stanovené hodnoty nehnuteľnosti sa zásadne neodlišovali a preto nemal dôvod pochybovať o ich

správnosti.

V konaní bolo nesporné, že odporca podniká na základe živnostenského oprávnenia pod názvom
H. D. Z., miesto podnikania U. XX, XXX XX Bratislava. Podľa cit.ust. § 143 OZ v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z

manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka. R. vylúčenia veci z bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že podľa

svojej povahy slúži výkonu povolania len jedného z manželov, je taktiež to, že súčasne neslúži i druhému
manželovi. G. vec bola z tohto dôvodu vylúčená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, musí
spĺňať podmienku, že ide o vec, ktorá môže slúžiť výlučne výkonu povolania len jedného z manželov a
ktorá zároveň skutočne slúži výlučne len jednému z manželov.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že za trvania manželstva odporca na svoje podnikanie

využíval majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve, nakoľko po začatí jeho podnikateľskej činnosti
nedošlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva počas manželstva v zmysle § 148a ods. X veta prvá
K. zákonníka. R. je odporca povinný nahradiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu,
ktorá sa rovná pozitívnemu rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku dňu zániku U., čo
predstavuje cenu podniku, ktorá v danom prípade ako vyplynulo zo záveru znaleckého posudku je vo

výške XX.XXX,- eur.

XXC XX/XX - XXX

T. dokazovaním mal súd preukázané, že ku dňu zániku manželstva XX.XX.XXXX navrhovateľka mala

na účtoch v peňažných ústavoch Y. sporiteľňa, a.s.
a A., a.s., spolu sumu vo výške XX.XXX,XX,- Sk t.j. X.XXX,XX eura a odporca mal zostatok na účtoch
v peňažných ústavoch Y. sporiteľňa, a.s. a vo T. Y., a.s. spolu sumu X.XXX,XX Sk t. j. XXX,XX eura.

O. hodnota bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú mal súd za preukázanú predstavovala

sumu XXX.XXX,XX eura ( hodnota bytu XXX.XXX,- eur, hodnota živnosti odporcu XX.XXX,- eur, vklady
na účtoch navrhovateľky X.XXX,XX eura, vklady na účtoch odporcu XXX,XX eura). Y. pri vyporiadaní
prihliadol na vkladnú knižku navrhovateľky na sumu X.XXX,XX eura - dar otca navrhovateľke, ktorý
bol použitý na kúpu a rekonštrukciu bytu. R. stanovení podielov pripadá na navrhovateľku ako aj
odporcu suma XX.XXX,XXX eura ako polovica z hodnoty U.. Po zohľadnení daru navrhovateľky vo

výške X.XXX,XX eura tak vznikol pomer pre navrhovateľku vo výške XX.XXX,XXX eura (XX.XXX,XXX
+ X.XXX,XX ) a u odporcu vo výške XX.XXX,XXX eura (XX.XXX,XXX - X.XXX,XX ).

Navrhovateľka z majetku získala byt v hodnote XXX.XXX,- eur a vklady na účtoch X.XXX,XX eura t. j.
spolu XXX.XXX,XX eura a preto súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie odporcovi sumy XX.XXX,XX

eura (XXX.XXX,XX - XX.XXX,XXX ) titulom vyrovnania podielov.

Súd uložil povinnosť navrhovateľke zaplatiť uvedenú sumu do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia. Y. lehota je dostatočná na to, aby navrhovateľka mala možnosť získať peniaze na výplatu,napríklad uzatvorením zmluvy o úvere, pokiaľ tieto nemá v hotovosti. Je primeraná i vzhľadom na dobu,
ktorá uplynula od rozvodu manželstva a teda od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V priebehu konania navrhovateľka uviedla, že na spoločný majetok vynaložila členský podiel v
stavebnom bytovom družstve, s ktorým bolo spojené právo na pridelenie a následné užívanie bytu, a
teda má právo aby sa jej uhradila jeho cena, pričom trhová cena jednoizbového bytu na A. ulici č.XX
v U. predstavuje cca XX.XXX eur.

S týmto tvrdením navrhovateľky sa súd nestotožnil, pretože z dohody o majetkovo-právnom
vysporiadaní zostatkovej hodnoty členského podielu mal preukázané, že otec navrhovateľky - H. N., ako
člen Y. v obvode U. II Y. č.X postúpil dňa XX.XX.XXXX hodnotu členského podielu XX.XXX,- X. uloženú
u menovaného družstva odplatne navrhovateľke a aj odporcovi, ktorí dohodu obidvaja vlastnoručne
podpísali a následne Y. bytové družstvo v obvode U. II rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.I/c/XXX
pridelilo navrhovateľke a odporcovi X-izbový byt s príslušenstvom nachádzajúci sa v U. na A. ulici

XX. V tomto smere bol vypočutý aj svedok, otec navrhovateľky, ktorý tvrdil, že zostatkovú hodnotu
členského podielu daroval iba dcére i napriek vyššie uvedenej skutočnosti, keď dohodu podpísali
obidvaja manželia, teda nie len navrhovateľka a taktiež bolo v dohode uvedené, že hodnotu členského
podielu postúpil odplatne. N. tvrdenia svedka boli aj ohľadne bytovej otázky účastníkov, keď raz tvrdil, že
ju mali vyriešenú a inokedy, že ju vyriešenú nemali. Y. výpoveď vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

súd vyhodnotil ako účelovú s poukazom na radikálnu zmenu pomerov vo vzťahu účastníkov konania a to
vspojenísobdobímsvedeckejvýpovede,keďvtomtočasevzájomnévzťahybolinefunkčné,manželstvo
účastníkov bolo už rozvedené a v čase postúpenia členského podielu išlo u nich o trojročné manželstvo.

O povinnosti účastníkov konania zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie U. súd rozhodol podľa § 2 ods.

X písm. c/ ods. 3, § 5 ods. 1, pol. č. X písm. b/ zák. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch v znení
novely, pri výpočtovom základe súdneho poplatku XXX XXX,XX eura - hodnota U., 3% potom
predstavujú sumu XXXX,XX eur.

R. § X48 ods. 1 K. súdneho poriadku (O.s.p.), štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo

na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

T. v predmetnom konaní hradil trovy konania v celkovej výške X.XXX,XX,- eura, ktoré pozostávajú z
odmeny priznanej súdnemu znalcovi uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XXX vo výške

XXX,XX,- eura, preddavok a odmeny priznané znaleckej organizácii uznesením zo dňa XX.XX.XXXX,
č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XXX spolu vo výške XXX,XX,- eura
plus odmenu priznanú súdnemu znalcovi uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XXX
vo výške XXX,XX,- eura a náklady priznané peňažným ústavom T. Y., a.s. vo výške XX.XX, eur, A.
obchodnej banke, a.s. vo výške XX,XX,- eur a Y. sporiteľni, a.s. vo výške XX,XX,- eur uznesením sp.

zn. XXC XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia má štát právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pričom súd
rozhodol tak, aby trovy štátu vo výške X.XXX,XX,- eura znášali obaja účastníci každý v jednej polovici
vo výške XXX,XX,- eura, pretože u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

X. z účastníkov sa dostalo polovice spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o prevažnom úspechu
niektorého z nich. R. súd rozhodol, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 14X
ods. 2 O.s.p. Q. ide o konanie, ktoré mohlo začať až v prípade, keď sa účastníci nedohodli o vyporiadaní
BSM, vyporiadanie BSM súdom bolo v konečnom dôsledku v prospech oboch účastníkov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde
Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

14C 48/02 - 526

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.

V Bratislave, dňa 30.04.2014

JUDr. Zuzana Mališová

Sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Danica Tvarošková