Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/34/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207207931
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1207207931.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: Q. T., XXX XX D. XX, zast.: JUDr. Vladimír Koman, advokát, AK, 17. novembra 31, 064
01 Stará Ľubovňa proti žalovanému: BKS-Leasing a.s. (predtým KOFIS LEASING, a.s.), Mlynské nivy
48, 821 09 Bratislava, IČO: 31 644 333, zast.: Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát, Grösslingova 10, 811
09 Bratislava o zaplatenie 772,42 eur (23 270,- Sk) s príslušenstvom a vzájomnom návrhu žalovaného
o zaplatenie 751,65 eur (22 644,10 Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 708,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 15.06.2007 do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 88,63 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 666,03 eur k rukám právneho zástupcu žalovanému Mgr. Miroslava Rybánskeho,
advokáta, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa13.02.2007domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonavydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 772,42 eur (23 270,- Sk) s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil

tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.10.2005 dodatok k lízingovej zmluve č. R.. Na základe
tohto dodatku prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti pôvodného lízingového nájomcu, ktorým
bol W. V.. Predmetom lízingu bolo osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1.6 GLX č. karosérie
C., č. motora XXXXXX. Po splatení poslednej splátky mal sa žalobca stať vlastníkom predmetného
motorového vozidla.
Žalobca sa chcel dať zapísať do technického preukazu vozidla ako jeho držiteľ, prepis však bol
zamietnutý z dôvodu, že ako držiteľ vozidla nebol v technickom preukaze zapísaný ani žalovaný, ani

predchádzajúci leasingový nájomca W. V., ale D. W..
Vzhľadomnauvedenéskutočnostitedanemohlodôjsťpodľažalobcuktomu,abysaposplatenívšetkých
splátok stal vlastníkom vozidla. Predmetom leasingovej zmluvy bolo teda nemožné plnenie. Preto celá
leasingovázmluvajepodľažalobcuvzmysle§37ods.2OZneplatná,pričomideoneplatnosťabsolútnu.
Na základe takýchto skutočností je zrejmé, že žalovaný prijal od žalobcu peňažné prostriedky bez
akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a to o sumu vo výške
772,42 eur (23 270,- Sk), ktorá pozostáva z poplatku za vyhotovenie Dodatku k leasingovej zmluve vo

výške 3 570,- Sk a dvoch leasingových splátok, každá vo výške 9 850,- Sk. Žalobca zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku dňa 07.08.2006, žalovaný na upomienku nereagoval a žalobou uplatnenú sumu
žalobcovi nezaplatil.Súddňa14.06.2007vovecirozhodolplatobnýmrozkazom,č.k.:32Ro/1279/2007-32,vočiktorémupodal
žalovaný v zákonnej lehote odpor.
Vodporeuvádza,žežalovanývrámcipredmetusvojhopodnikaniaposkytujeleasingnanovéaojazdené

motorové vozidlá. Dňa 17.05.2004 žalovaný uzavrel s V. W. Leasingovú zmluvu č. R. (ďalej aj ako "LZ"),
ktorej predmetom bolo motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1.6 GLX č. karosérie C., č. motora XXXXXX,
rok výroby 1997. Ešte pred uzatvorením predmetnej leasingovej zmluvy nadobudol žalovaný predmet
leasingu do svojho vlastníctva od spoločnosti Martin Daniel AUTOCARD. Kúpna cena bola dohodnutá
vo výške 260 000,- Sk. V technickom preukaze bol v tom čase evidovaný vlastník V. W.. Spoločnosť

Martin Daniel AUTOCARD preukázala vlastníctvo k predmetu leasingu predložením Kúpnej zmluvy zo
dňa 17.05.2004, na základe ktorej nadobudla predmet leasingu od V. W. za kúpnu cenu 260 000,- Sk.
Následne V. W. ako leasingový nájomca protokolárne prevzal predmet leasingu a začal ho užívať.
Leasingová zmluva bola dojednaná na dobu 36 mesiacov. Na základe žiadosti leasingového nájomcu
V. W. došlo dňa 09.09.2004 k podpisu Dodatku k tejto zmluve, na základe ktorého boli všetky práva
a povinnosti leasingového nájomcu prevzaté novým leasingovým nájomcom D. W.. Nový leasingový

nájomca prevzal predmet leasingu a začal ho užívať. D. W. prevzal aj technický preukaz od vozidla
aj plnomocenstvo vystavené žalovaným na vykonanie zmeny zápisu držiteľa predmetu leasingu na
príslušnom dopravnom inšpektoráte. K vykonaniu zmeny na dopravnom inšpektoráte však nedošlo.
Dňa 10.08.2005 bol opätovne uzatvorený dodatok k LZ, na základe ktorého došlo k postúpeniu
všetkých práv a prevzatiu záväzkov zo zmluvy ďalším leasingovým nájomcom - W. V., ktorý ako

leasingový nájomca predmet leasingu prevzal dňa 10.08.2005. Zároveň s predmetom leasingu prevzal
aj technický preukaz od vozidla a plnomocenstvo vystavené žalovaným na vykonanie zápisu zmeny
držiteľapredmetuleasingunapríslušnomdopravnominšpektoráte.Kzmenenadopravnominšpektoráte
opätovne nedošlo.

Dňa 24.10.2005 bol na základe žiadosti W. V. opätovne uzatvorený dodatok k LZ, na základe ktorého
došlo k postúpeniu všetkých práv a k prevzatiu záväzkov z LZ navrhovateľom, ktorý ako leasingový
nájomca predmet leasingu prevzal 24.10.2005. Zároveň žalobca prevzal aj technický preukaz od vozidla
a plnomocenstvo vystavené žalovaným na vykonanie zápisu zmeny držiteľa predmetu leasingu na
príslušnom dopravnom inšpektoráte.

Nakoľkoprvýleasingovýnájomcasinesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzčlánku3LZanevykonalzápis
vlastníctva žalovaného na príslušnom dopravnom inšpektoráte, hoci na to obdržal plnomocenstvo, došlo
k situácii, že ďalší leasingový nájomcovia už túto zmenu na dopravnom inšpektoráte nemohli vykonať.
Žalobca teda na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že žalovaný nie je vlastníkom
predmetného vozidla a celá leasingová zmluva je v zmysle § 37 ods. 2 OZ absolútne neplatná, keďže

jej predmetom je nemožné plnenie. Svojim návrhom sa žalobca domáha zaplatenia sumy 772,42 eur
(23.270,- Sk) titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaný má za to, že tieto tvrdenia žalobcu nemajú
oporu v zákone. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetu leasingu na základe neformálnej
kúpnej zmluvy dňa 17.05.2004. Predávajúcim bol Martin Daniel AUTOCARD - fyzická osoba podnikateľ.
Úprava právneho vzťahu medzi predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim sa spravuje s poukazom na

ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanoveniami § 443 a nasl. Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého nadobúda kupujúci vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný tovar odovzdaný.
Na základe čl. 3 písm. a) LZ splnomocnil žalovaný ako kupujúci na vykonanie obhliadky a prevzatie
predmetu leasingu leasingového nájomcu. Predmet leasingu bol protokolárne prevzatý dňa 17.05.2004
o 12.00 hod. Tým bola naplnený zákonný predpoklad prechodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu

na kupujúceho a kupujúci - teda žalovaný nadobudol riadne vlastnícke právo k predmetnému vozidlu.
Žalovaný považuje leasingovú zmluvu za platnú. Na základe skutočnosti, že žalobca porušil jednotlivé
ustanovenia LZ a jej príloh tým, že neuhradil leasingové splátky č. 20 - 26 v zmysle splátkového
kalendára, žalobca na základe ustanovenia čl. IX bod 9.2.1. Dohody o všeobecných podmienkach
leasingu listom zo dňa 22.06.2006 predčasne ukončil LZ ku dňu 22.06.2006 a vyzval žalobcu k vráteniu

predmetu leasingu. Vypovedaniu LZ predchádzalo poverenie externej agentúry - J. M., W. E. XX, V.
L., IČO: 37 363 280 vyhľadaním žalobcu, inkasovaním dlžných splátok a odobratím predmetu leasingu
vrátane technického preukazu. Predmet leasingu bol žalobcovi odobratý po tom, ako tento odmietol
uhradiť dlžné leasingové splátky a bola mu doručená písomná výpoveď LZ zo dňa 22.06.2006. Žalovaný
následne nechal na predmet leasingu vypracovať znalecký posudok za účelom určenia všeobecnej

hodnoty predmetu leasingu. Následne žalovaný predmet leasingu odpredal tretej osobe a vypracoval
finančné vyrovnanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. R..
Žalovaný si zároveň v písomnom podaní doručenom súdu dňa 23.08.2007 uplatnil voči žalobcovi svoj
nárok vzájomným návrhom, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 751,65eur (22 644,10 Sk ) s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne z dlžnej sumy od 15.06.2007
do zaplatenia a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. Uvedený nárok žalovaného pozostáva
z nezaplatených leasingových splátok vo výške 54 162,90 Sk, ostatných nákladov - parkovného vo

výške 1 310,70 Sk, zmluvnej pokuty vo výške 12 890,50 Sk, nákladov na odobratie predmetu leasingu
žalobcovi vo výške 12 900,- Sk a nákladov na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 2 380,- Sk.
Od uvedených nárokov žalovaného a žalobcu v zmysle finančného vyrovnania vznikol po odpočítaní
predajne ceny predmetu leasingu vo výške 61 000,- Sk, žalovanému voči žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 751,65 eur (22 644,10 Sk).

Okresný súd Bratislava II po vykonaní dokazovania, v nadväznosti na ustálený skutkový stav veci
rozhodol vo veci samej a rozsudkom dňa 18.03.2009, pod č.k. 51C/34/2008-180 tak, že žalobu žalobcu
zamietol a vyhovel vzájomnému návrhu žalovaného a zaviazal žalobcu, aby zaplatil žalovanému 708,14
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 15.06.2007 do zaplatenia a zaviazal žalobcu na
náhradu trov konania.

Žalobca podal proti tomuto rozsudku odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave v konaní sp.
zn. 7Co/138/2009-221 ako súd odvolací uznesením zo dňa 08.09.2010 napadnutý rozsudok tunajšieho
súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, že naďalej aj v odvolacom konaní,
zostala sporná otázka, či je daný dodatok k leasingovej zmluve platný alebo absolútne neplatný právny
úkon a následne, či odporca a v akej sume získal na úkor navrhovateľa bezdôvodné obohatenie, či aj
navrhovateľ na úkor odporcu získal a aké bezdôvodné obohatenie. Súd prvého stupňa vec nesprávne

právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav a na základe takto zisteného skutkového stavu
nesprávne vo veci rozhodol. Súd prvého stupňa síce v rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie
aj spisom OR PZ v Poprade, Okresného dopravného inšpektorátu v Kežmarku avšak už neuviedol,
aké konkrétne skutočnosti sa z vykonaného dokazovania týmto spisom dozvedel a ako s nimi pri
hodnotení dôkazov naložil. Ak by skutočne vykonal dokazovanie aj daným spisom, zistil by iné

skutočnosti ohľadne nadobudnutia vlastníctva k danému motorovému vozidlu ako uvádzal odporca
(o jeho vlastníkoch, držiteľoch, o dražbe daného motorového vozidla dňa 22.2.2008), o tom, že sa
odporca zúčastnil dražby ako jediný dražobník, hoci na základe kúpnej zmluvy sa už predtým považoval
za vlastníka daného motorového vozidla, že nie je v spise doklad o tom, že by sa odporca domáhal
vylúčenia motorového vozidla z dražby, a pod.), ktoré nepochybne majú vplyv na posúdenie otázky

platnosti/neplatnostidodatkuleasingovejzmluvyuzavretejmedziúčastníkmi,aleajsamotnejleasingovej
zmluvy odporcu s predchodcom navrhovateľa, dodatkov leasingovej zmluvy uzavretých odporcom
s predchodcami navrhovateľa. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa podrobne sa oboznámiť so
všetkými skutočnosťami nachádzajúcimi sa v spise (vrátane spisu OR PZ v Poprade, Okresného
dopravného inšpektorátu v Kežmarku) a na odstránenie spornosti zistených skutočností vykonať

dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením odporcu, a vykonať aj ďalšie dokazovanie pre vec
rozhodujúce. Zároveň súd prvého stupňa uvedie, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal, prečo
nevychádzal z ďalších dôkazov a svoj postup odôvodní.

V nadväznosti na závery zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vec v intenciách

rozhodnutia odvolacieho súdu opätovne prejednal a vo veci rozhodol.

Súd po vrátení veci odvolacím súdom zopakoval už raz vykonané dôkazy oboznámením listinných
dôkazov: Leasingová zmluva č. R., Dodatok k Leasingovej zmluve č. R., technický preukaz k OMV zn.
Škoda Octavia, upomienka zo dňa 07.08.2006 s podacím lístkom zo dňa 07.08.2006, príkaz na úhradu

zodňa13.10.2005nasumu9849,90Sk, príjmovýdokladzodňa02.11.2005nasumu9850,-Sk,príjmov
doklad zo dňa 26.10.2005 na sumu 3 570,- Sk, zálohová faktúra č. ZCE/05/00196 zo
dňa 26.10.2005 na sumu 3 570,- Sk, faktúra č. 015/2004 od dodávateľa: Martin Daniel AUTOCARD,
protokol o prevzatí predmetu finančného leasingu, kúpna zmluva, zápočet pohľadávok a záväzkov č.
04/40234, výpis z podnikateľského účtu žalovaného zo dňa 17.05.2004, zákazkový list, oznámenie

o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. R. zo dňa 22.06.2006, Dohoda o všeobecných
podmienkach finančného leasingu k leasingovej zmluve č. R., Záverečná správa k zákazke Q. T. zo
dňa 30.06.2006 vypracovaná externou agentúrou - J. M., preberací protokol zo dňa 22.06.2006, faktúra
č. 2006146 zo dňa 07.07.2006 a bankový doklad preukazujúci úhradu faktúry žalovaným, faktúra č.2006393zodňa15.12.2006ač.2007035zodňa30.01.2007,č.2007073zodňa28.02.2007, č.2007091
zodňa30.03.2007,č.2007114zodňa25.04.2007,znaleckýposudokč.39/2006vovecivýpočtuhodnoty
vozidla Škoda Octavia, vyúčtovanie č. 39/2006 za podanie znaleckého posudku č. 39/2006 zo dňa

20.10.2006, finančné vyrovnanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy R. a oboznámením obsahu
pripojeného spisu OR PZ v Poprade, Okresného dopravného inšpektorátu v Kežmarku týkajúceho sa
evidencie motorových vozidiel k motorovému vozidlu EČ: K.- XXX P..
Zároveň súd doplnil dokazovanie o výsluch žalobcu a svedka Š. Š., a vyžiadal si stanovisko Okresného
dopravného inšpektorátu v Kežmarku o postupe pri zmene držiteľa motorového vozidla a oboznámil

sa so spisovým materiálom Daňového úradu v Kežmarku týkajúceho sa dražby motorového vozidla
Škoda Octavia 1,6 GLX, EČV: K. XXX P.. Súd sa pritom zameral na skutočnosti naznačené v uznesení
odvolacieho súdu.

Súd po dôslednom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, dospel k týmto skutkovým záverom:

Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že žalovaný v rámci predmetu podnikania poskytuje
leasing motorových vozidiel.

NazákladeKúpnejzmluvyzodňa17.05.2004nadobudlaspoločnosťMartinDanielAUTOCARDpredmet

leasingu od D. W. za kúpnu cenu 260 000,- Sk. D. W. bol zapísaný do technického preukazu ako držiteľ
predmetného motorového vozidla. Predmetom lízingu bolo osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia
1.6 GLX č. karosérie C., č. motora XXXXXX.

PreduzatvorenímLeasingovejzmluvyč.R.kúpilžalovanýpredmetleasinguodspoločnostiMartinDaniel

AUTOCARD. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 156 000,- Sk. Uvedenú kúpnu cenu vyfakturoval
predávajúci - spoločnosť AUTOCARD Martin Daniel faktúrou č. 015/2004 kupujúcemu spoločnosti
KOFIS LEASING, a.s. za predaj ojazdeného osobného motorového vozidla Škoda Octavia 1.6, č. kar.:
C., č. motora XXXX.

Následne žalovaný ako prenajímateľ uzatvoril dňa 17.05.2004 s V. W. ako nájomcom vyššie uvedenú
leasingovú zmluvu na dobu 36 mesiacov a tento vozidlo následne užíval ako leasingový nájomca. Po
celý tento čas bol D. W. zapísaný v technickom preukaze ako držiteľ vozidla.

Na základe žiadosti V. W. došlo dňa 09.09.2004 k podpísaniu dodatku k leasingovej zmluve, na základe

ktorého prešli všetky práva a povinnosti z pôvodného

nájomcuV.W.nanovéhonájomcu,ktorýmsastalD.W..D.W.prevzalspolusvozidlomajveľkýtechnický
preukaz a bolo mu udelené plnomocenstvo na vykonanie zápisu zmeny držiteľa motorového vozidla.

Dňa 10.08.2005 bol opätovne uzatvorený dodatok k leasingovej zmluve, na základe ktorého boli všetky
práva a povinnosti D. W. postúpené na W. V..

Žalobca následne uzatvoril so žalovaným dňa 24.10.2005 dodatok k lízingovej zmluve č. R.. Na základe
tohto dodatku prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti pôvodného leasingového nájomcu, ktorým bol

W. V.. Po splatení poslednej splátky sa mal žalobca stať vlastníkom predmetného motorového vozidla.

Žalobca za trvania leasingovej zmluvy, predtým ako uhradil všetky splátky, sa chcel dať zapísať do
technického preukazu vozidla ako jeho držiteľ, prepis však bol zamietnutý z dôvodu, že ako držiteľ
vozidla nebol v technickom preukaze zapísaný ani žalovaný, ani predchádzajúci leasingoví nájomcovi:

V. W., ani W. V., ale D. W.Š..

Prvý leasingový nájomca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z článku 3 leasingovej zmluvy a
nevykonal zmenu zápisu na príslušnom dopravnom inšpektoráte.

Žalobca uhradil len dve leasingové splátka, následne už neuhradil riadne a včas leasingové splátky č.
20 až 26, pričom uviedol ako dôvod, že podľa jeho názoru je leasingová zmluva absolútne neplatný
právny úkon.Žalobca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy a naďalej užíval predmet leasingu.
Žalovaný pristúpil v súlade s leasingovou zmluvou k jej vypovedaniu ku dňu 22.06.2006 z dôvodu
neuhradenia dlžných leasingových splátok č. 20 až 26. Následne žalovaný odobral prostredníctvom

spoločnosti J. M., IČO: 37 363 280 predmet leasingu žalobcovi, ktorý si od žalovaného vyfakturoval
faktúrou č. 2006146 zo dňa 07.07.2006, splatnou dňa 17.07.2006, sumu 12 900,- Sk. Uvedenú sumu
žalovaný menovanému uhradil dňa 12.07.2006.

V čase, keď žalovaný odovzdal žalobcovi motorové vozidlo pri podpise leasingovej zmluvy, toto malo

najazdených190000km.Včase,kedydošlokodobratiuvozidlažalovanému, malovozidlonajazdených
198 493 km. Teda žalobca najazdil počas doby, kedy mal vozidlo v užívaní, na predmetnom vozidle 8
493 km.

Zo žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla EČ: K. XXX P. zo dňa 08.11.2005
vyplýva, že držiteľ: D. W. týmto žiada Okresný dopravný inšpektorát v Kežmarku o vykonanie zmeny

držiteľa na nového držiteľa: Q. T.; pričom však žiadosť je podpísaná menom Š.. Zo záznamu Dopraného
inšpektorátu zo dňa 08.11.2005 vyplýva, že žiadateľ preložil technický preukaz a doklad o zaplatené
poistného vystavený poisťovňou Kooperatíva, a.s. zo dňa 14.09.2005, č. XXXXXXXXXX.

Z ďalšej predloženej žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla EČ: K. XXX P. zo dňa

12.03.2008 vyplýva, že D. W. požiadal Okresný dopravný inšpektorát v Kežmarku o vykonanie zmeny
držiteľa na nového držiteľa: BKS LEASING, a.s. .

Zo spisu Okresného dopravného inšpektorátu Kežmarok súd zistil nasledujúce skutočnosti:
Z technického preukazu k motorovému vozidlu vyplýva, že prvým držiteľom vozidla bol Q. B. -

B..Q..V..B.., zapísané dňa 08.12.1997. Druhým držiteľom je podľa záznamu zo dňa 23.07.1999 D. W..

Dňa 16.07.1999 uzavrel D. W. ako nájomca so spol. ŠkoFIN s.r.o. ako prenajímateľ Zmluvu o finančnom
leasingu ojazdeného motorového vozidla zn. Škoda Octavia GLX, rok výroby 1997. Autorizovaným
predajcom bola spol. Autonova, s.r.o.. Leasingová spoločnosť ŠkoFIN Bratislava, s.r.o. uhradila ako

odberateľ spol. Autonova, s.r.o. ako dodávateľovi za motorové vozidla Škoda Octavia GLXI celkovú cenu
vozidla 228 054,90 Sk na základe faktúry č. 66/99-012, splatnej dňa 06.08.1999. ŠkoFIN s.r.o. následne
už ako vlastník predmetného vozidla splnomocnila D. W. ako nájomcu tohto vozidla k prihláseniu vozidla
do evidencie okresného dopravného inšpektorátu, kde sa mal tento dať zapísať ako jeho držiteľ.
Dňa 15.11.2000 vydal Daňový úrad v Kežmarku pod č.: XXX/XXX/XXXXX/XX-V. Rozhodnutie o určení

záložného práva, na základe ktorého určil záložné právo na hnuteľnú vec patriacu daňovému dlžníkovi
D. W. - motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia ABDF1A, modrá metalíza, r. v. 1997.
Dňa 15.08.2001 vydal Daňový úrad Kežmarok pod č. j.: XXX/XXXX/XXXXX/XXXX Rozhodnutie o
začatí daňového exekučného konania predajom hnuteľnej veci voči daňovému dlžníkovi D. W.. Na
základe uvedeného rozhodnutia správca dane zakázal Okresnému riaditeľstvu policajného zboru SR

v Kežmarku, ktorý eviduje hnuteľný majetok daňového dlžníka nakladať s hnuteľnou vecou - Škoda
Octavia ABDF1A, modrá metalíza, r. v. 1997.
Dňa 03.03.2003 vydal JUDr. Michal Brožina, súdny exekútor, Exekútorský úrad Svidník pod č.: EX
442/02-22 Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie postihnutím majetkových práv povinného D. W.,
ktorým vykonal blokáciu motorového vozidla zn. Škoda Octavia ABDF1A (oprávnený: NÚP - Okresný

úrad práce Kežmarok).
Dňa 19.02.2004 vydala Mgr. Marcela Zummerová, súdna exekútorka, Exekútorský úrad Michalovce pod
č.: EX 634/03-19 Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie postihnutím majetkových práv povinného D.
W.,ktorýmvykonalblokáciumotorovéhovozidlazn.ŠkodaOctaviaABDF1A(oprávnený:NÚP-Okresný
úrad práce Kežmarok).

Dňa 28.03.2007 vydala Mgr. Marcela Zummerová, súdna exekútorka, Exekútorský úrad Michalovce
pod č.: EX 634/03-55 Žiadosť o odblokovanie predmetného motorového vozidla povinného z dôvodu
ukončenia exekučného konania (vyplatenie povinného).
Dňa 03.12.2007 vydal Michal Brožina, súdny exekútor, Exekútorský úrad Svidník pod č.: EX 442/02-52
Žiadosť o odblokovanie predmetného motorového vozidla povinného z dôvodu ukončenia exekučného

konania (vyplatenie povinného).
Dňa 02.01.2008 Daňový úrad Kežmarok vydal daňový exekučný príkaz a nariadil daňovú exekúciu
predajom hnuteľných vecí povinného D. W. predajom motorového vozidla Škoda Octavia ABDF1AG,
modrá metalíza, r.v. 1997, EVČ: K.-XXXAF.Zo spisu Daňového úradu v Kežmarku, č.: XXX/XXX/XXXXX/XX súd zistil, že Daňový úrad Kežmarok
dňa 15.11.2000 vydal rozhodnutie o určení záložného práva na hnuteľnosť patriacu daňovému dlžníkovi

D. W. k motorovému vozidlu EČV:K. XXX - P., zn. Škoda Octavia ABDF1A. Dňa 22.02.2008 sa
uskutočnila dražba predmetného motorového
vozidla, ktorej sa zúčastnil žalovaný, ktorý vydražil predmetné motorové vozidlo za cenu 57 767,- Sk.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento sa dohodol s pôvodným nájomcom W. V., ktorý chcel od

leasingovej zmluvy odstúpiť, obaja spolu išli k žalovanému, s tým, že žalobca chcel vstúpiť do postavenia
pôvodného nájomcu a tak sa aj u žalovaného dohodli. Žalobca uhradil všetky poplatky a podpísal
dodatok k zmluve. Následne začal prostredníctvom pána Š. vybavovať prepis motorového vozidla
na dopravnom inšpektoráte. Tento zistil, že vo veci je problém, nakoľko žalovaný nie je majiteľom
motorového vozidla. Ešte v ten deň išli s pánom Š. k žalovanému, ktorý sľúbil, že predmetnú vec dá
do poriadku, ale nestalo sa tak. Z toho dôvodu používal žalobca auto len pár dní, do prvého pokusu o

prepis. Potom auto stálo doma, on na ňom nejazdil, stále čakal, že žalovaný to vyrieši, nestalo sa tak, a
preto potom on po druhej splátke vyzval žalovaného, aby mu umožnil užívať motorové vozidlo a ak nie,
že chce odstúpiť od zmluvy. Napokon sa to skončilo tak, že zo strany žalovaného mu bolo toto motorové
vozidlo odňaté. Po celú dobu, čo mal vozidlo u seba na ňom nejazdil.

Z výsluch svedka Š. Š. súd zistil, že tento je kolegom žalobcu. Žalobca ho požiadal o zabezpečenie
prepisu motorového vozidla, nakoľko býva priamo v K. a vie, že s prepisom bývajú problémy. Prepis
mu odmietli vykonať s odôvodnením, že má plnú moc na prepis z leasingovej spoločnosti žalovaného,
pričom v dokladoch je zapísaná iná leasingová spoločnosť, myslí, že to bol Škofin. Uviedli mu, že má
ísť so leasingovky a tam to vyriešiť. On potom šiel za žalobcom a oznámil som mu to, spolu šli do

leasingovky, sľúbili, že to vyriešia, ale nestalo sa tak. On tam bol opakovane, jednal z ich zamestnancom,
potom prišli a auto zobrali. Žalobca na aute jazdil asi dva mesiace, potom už nevie o tom, že by na ňom
jazdil. Zo strany DI došlo k vykonaniu úkonov smerujúcich k prepisu a to k odstrihnutiu rohu technického
preukazu, uviedli, že už s takýmto technickým preukazom nemôže žalobca jazdiť, lebo je poškodený.

Z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu v Kežmarku zo dňa 20.03.2012 súd zistil, že v
prípade, ak prepis iniciuje osoba, ktorá nie je vlastníkom, ODI prepis nevykoná, takýto prepis sa môže
vykonať len na základe prítomnosti vlastníka vozidla alebo na základe plnomocenstva. Písomným
podaním zo dňa 02.08.2012 doplnil ODI svoju informáciu v tom zmysle, že ak držiteľ vozidla požiada ODI
o odhlásenie motorového vozidla na nového držiteľa v okrese, v technickom preukaze alebo v osvedčení

o evidencii vozidla sa vyznačí zmena údajov o vlastníkovi alebo držiteľovi vozidla a pôvodný držiteľ sa
zneplatní pečiatkou "zrušené". V prípade, kedy sú k vozidlu vydané dva doklady - technický preukaz a
osvedčenie o evidencii vozidla alebo OE časť I. a časť II., zneplatňuje sa OEV odstrihnutím pravého
horného rohu a OE časť I. odstrihnutím ľavého horného rohu. Následne pôvodný držiteľ odovzdá alebo
zašle tieto doklady budúcemu držiteľovi za účelom prihlásenia motorového vozidle na príslušnom ODI

v mieste trvalého pobytu.

Pokiaľ ide o doplnenie dokazovania v zmysle usmernenia odvolacieho súdu, týkajúce sa postupu
žalovaného týkajúceho sa odkúpenia predmetného motorového vozidla na dražbe, žalovaný uviedol, že
bolo pre neho rýchlejšie a efektívnejšie postupovať týmto spôsobom, ako žalovať na vylúčenie veci z

exekúcie a viesť v tejto veci súdny spor. Z uvedeného dôvodu následne predmetné motorové vozidlo
kúpil, pričom má za to, že ani v rámci exekučného konania nič nebráni aj samotnému vlastníkovi, aby
predmet dražby znova kúpil.

Súd opätovne vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom svedka W. V. a D. W., nakoľko súd považoval

výpoveď týchto svedkov za nadbytočnú, keďže z ich výpovedí nemohli vyplynúť žiadne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vzhľadom na zistený skutkový stav, podstatný význam pre rozhodnutie súdu.

Takto zistený skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.Podľa 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 489, ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 489, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 491 Obchodného zákonníka Ak je nájomca oprávnený podľa zmluvy na kúpu prenajatej veci

po ukončení nájomnej zmluvy, zaniká toto právo, ak oprávnená strana neoznámi druhej strane písomne
vôľu kúpiť prenajatú vec bez zbytočného odkladu po zániku nájomnej zmluvy.

Podľa § 492 Obchodného zákonníka, ak oprávnená strana v súlade so zmluvou o kúpe prenajatej veci
oznámi písomne druhej strane, že uplatňuje právo na kúpu veci, ktorá je alebo bola predmetom nájomnej

zmluvy, vzniká ohľadne tejto veci doručením tohto oznámenia kúpna zmluva. Oprávnená strana má
postavenie kupujúceho a druhá strana postavenie predávajúceho.

Podľa § 493 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikom kúpnej zmluvy (§ 492) prechádza na kupujúceho
vlastnícke právo k hnuteľnej veci. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza vkladom do katastra

nehnuteľností.

Podľa § 493 ods. 2 Obchodného zákonníka nebezpečenstvo škody na veci prechádza na kupujúceho
vznikom kúpnej zmluvy (§ 492).

Podľa § 85 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
neskorších predpisov evidencia vozidiel a evidencia dopravných nehôd je informačný systém, na ktorý
sa vzťahuje osobitný predpis.

Súdsamuselvprvomradezaoberaťotázkouplatnostiuvedenejleasingovejzmluvyvzneníjejdodatkov.

Súd opätovne po preskúmaní jej obsahu dospel k záveru, že Leasingová zmluva č. R. nie je
absolútne neplatným právnym úkonom, pričom má súd naďalej za to, že tvrdenie o nemožnosti zápisu
leasingového nájomcu do technického preukazu a z toho vyvodenie záveru o nemožnosti nadobudnutia
vlastníckeho práva ako dôvodu absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, považuje súd za účelové, nakoľko
táto skutočnosť nezakladá absolútnu neplatnosť zmluvy v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade, ak by si žalobca splnil svoju povinnosť splácať dohodnuté leasingové splátky riadne
a včas, nič by nebránilo tomu, aby na neho následne prešlo vlastnícke právo. Až v prípade, ak by po
doplatení všetkých splátok sa nestal vlastníkom motorového vozidla, mal by právo prípadne právo žiadať
vrátenie časti zaplatenej kúpnej ceny od žalovaného. Súd opätovne uvádza, že vlastníkom motorového
vozidla by sa však nestal na základe zápisu do technického preukazu, resp. do evidencie vozidiel.

Tomuto záveru zodpovedá aj skutočnosť, že napriek tomu, že v čase keď žalobca podal dopravnému
inšpektorátu žiadosť o vykonanie zmeny, on sám nebol ešte vlastníkom, ale len nájomcom vozidla. Teda
zo skutočnosti, že nie je možné vykonať zmenu zápisu v žiadnom prípade nie je možné vyvodiť záver,
že prenajímateľ (predávajúci) nie je vlastníkom motorového vozidla.

Pokiaľ teda ide o samotný zápis v technickom preukaze a evidencii motorových vozidiel tento zápis
nemá za následok zmenu vlastníctva motorového vozidla ako hnuteľnej veci, a preto nie je možné v
tomto prípade hovoriť v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka o nemožnosti plnenia z leasingovej
zmluvy, ktorá by zakladala jej absolútnu neplatnosť.
Zápis do evidencie motorových vozidiel vykonávaný príslušným dopravným inšpektorátom má výlučne

evidenčný charakter. Evidencia vozidiel v zmysle ustanovenia § 85 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z.z. je
informačným systémom. Navyše ako vyplýva z ustanovenia § 88 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z. osoba
uvedená v evidencii ako držiteľ vozidla, nemusí byť totožná so osobou vlastníka. Vlastnícke právo kmotorovému vozidlu, ako veci hnuteľnej prechádza pri jeho predaji na nového vlastníka okamihom jeho
fyzického prevzatia.

Pokiaľ žalobca následne v konaní pred súdom tvrdil, že zmluva, resp. jej dodatok, je neplatná v zmysle
ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka (ide pritom o relatívnu neplatnosť podľa § 40a OZ) z dôvodu,
že žalovaný uviedol žalobcu do omylu o podstatnej skutočnosti - a to o otázke vlastníctva k predmetu
nájmu - v tejto časti sa žalobcovi nepodarilo preukázať, že by žalovaný tento omyl vyvolal alebo že by o
tomto omyle vedel, prípadne že by ho vyvolal úmyselne - teda žalobca nepreukázal, že žalovaný v čase

uzatvárania leasingovej zmluvy mal vedomosť o tom, že by motorové vozidlo nebolo schopné prepisu
resp. a že mal vedomosť o tom, že nie je vlastníkom motorového vozidla.
Naopak v konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 17.05.2004
nadobudla do vlastníctva spoločnosť Martin Daniel AUTOCARD predmet leasingu od D. W. za kúpnu
cenu 260 000,- Sk. D. W. bol zapísaný do technického preukazu ako držiteľ predmetného motorového
vozidla zn. Škoda Octavia 1.6 GLX č. karosérie C., č. motora XXXXXX.

Následne kúpil žalovaný predmet leasingu od spoločnosti Martin Daniel AUTOCARD. Kúpna cena bola
dohodnutávovýške156000,-Sk,pričomkúpnucenuvyfakturovalpredávajúci-spoločnosťAUTOCARD
Martin Daniel faktúrou č. 015/2004 kupujúcemu spoločnosti žalovaného (pôvodne KOFIS LEASING,
a.s.)zapredajojazdenéhoosobnéhomotorovéhovozidlaŠkodaOctavia1.6,č.kar.:C.,č.motoraXXXX.
Potom pristúpil žalovaný k uzavretiu predmetnej leasingovej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania vyššie uvedenými listinnými dôkazmi vyplýva, že žalovaný v čase uzavretia
leasingovej zmluvy a jej následných dodatkov bol dobromyseľným o tom, že je vlastníkom predmetného
motorového vozidla Škoda Octavia 1.6 GLX. Vlastníctvo k tomuto vozidlu nadobudol od podnikateľa
fyzickej osoby V. F., podnikajúcej pod obchodným menom Martin Daniel AUTOCARD, ktorý nadobudol

vlastnícke právo k tomuto motorovému vozidlu od D. W.. Pri posudzovaní ústne uzatvorenej kúpnej
zmluvy medzi žalovaným ako kupujúcim a V. F. ako predávajúcim je potrebné aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka, keďže ide o záväzkový vzťah vniknutý medzi podnikateľmi, týkajúci sa ich
podnikateľskej činnosti, pričom v zmysle § 446 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda na základe
kúpnej zmluvy vlastnícke právo aj v tom prípade, že predávajúci nie je vlastníkom predávanej veci, ak

bol dobromyseľný a nevedel, že predávajúci nie je vlastníkom tejto veci a nie je oprávnený s vecou
nakladať za účelom jej predaja. S poukazom na uvedené ustanovenie Obchodného zákonníka, kedy
Obchodný zákonník umožňuje nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka, je preto nepochybné, že
žalovaný sa stal ako dobromyseľný kupujúci vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia 1.6 GLX a
ako jeho vlastník teda bol oprávnený toto vozidlo žalobcovi prenajať a preto leasingová zmluva nie je

neplatná (tak absolútne ani relatívne).
Uzavretím zmluvy o kúpe prenajatej veci vzniká nájomcovi právo, po zaplatení všetkých splátok a
uplynutí dohodnutej doby nájmu, odkúpiť od prenajímateľa vec tvoriacu predmet nájomného vzťahu. V
praxi sa táto zmluva uplatňuje najčastejšie pri tzv. finančnom lízingu, pri ktorom nájomcovi vznikne právo
na kúpu prenajatej veci až po ukončení dohodnutej doby nájmu predmetu zmluvy a zaplatenia všetkých

splátok. Uplatnením práva nájomcu kúpiť prenajatú vec v ustanovenej alebo dohodnutej dobe sa mení
nájomná zmluva na kúpnu zmluvu, pričom okamihom uzavretia kúpnej zmluvy dochádza zároveň k
zániku pôvodnej nájomnej zmluvy. Uzavretím (vznikom) kúpnej zmluvy dochádza u hnuteľných vecí
zároveň i k prechodu vlastníckeho práva k veci. Žalobca však v tomto prípade prestal splácať dohodnuté
leasingové splátky v termínoch splatnosti, a teda na neho nikdy ani nemohlo v zmysle platnej leasingovej

zmluvy prejsť vlastnícke právo k predmetu nájmu.

V súvislosti s otázkou bezdôvodného obohatenia na strane účastníkov, súd poukazuje na to, že
vzhľadom na charakter a povahu inštitútu leasingu, splátky, ktoré leasingový nájomca uhrádza
predstavujú splátky nájomného za predmet leasingu a nie splátky kúpnej ceny. V prípade, ak dôjde

k predčasnému ukončeniu predmetu leasingu z dôvodov uvedených v leasingovej zmluve, bez tohto,
aby došlo ku kúpe prenajatej veci, nevzniká leasingovému nájomcovi nárok na vrátenie už uhradených
leasingových splátok, nakoľko tieto predstavujú "nájomné", ktoré leasingový nájomca platí za užívanie
predmetu leasingu. Vo vzťahu k danej veci treba poukázať na to, že žalobca predmet nájmu užíval od
jeho prevzatia až do dňa jeho odobratia 22.06.2006, pričom leasingové splátky v tom čase už neplatil.

To je pritom v evidentnom rozpore s jeho tvrdením, že nemohol predmet leasingu riadne užívať, keďže
nebol zapísaný ako jeho držiteľ v evidencii vozidiel.Možno teda zhrnúť, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu takých skutočností, ktoré mohli mať za
následok vznik jeho nároku voči žalovanému. Predmetom danej leasingovej zmluvy nebolo nemožné
plnenie, táto zmluva nie je neplatným právnym úkonom ani z iných dôvodov, a preto žalobcovi nemohol

vzniknúť voči žalovanému nárok na vrátenie plnenia (bezdôvodného obohatenia) z neplatnej zmluvy.
Naviac, bez zreteľa na uvedený záver súdu o platnosti danej leasingovej zmluvy, ak by aj bola táto
zmluva neplatná, nemohlo by na strane žalovaného vzniknúť bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalobca
nepochybne motorové vozidlo užíval, je nesporné že na ňom najazdil viac ako 8 000 kilometrov, pričom
ho užíval po dlhší čas, než za aký zaplatil leasingové splátky (zaplatil za dva mesiace, avšak užíval ho

po dobu ešte 6 mesiacov). Súdu preto nezostalo iné, než návrh žalobcu z tohto dôvodu v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietnuť.

Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalobca nemohol vozidlo užívať z dôvodu, že došlo k poškodeniu technického
preukazu resp. Osvedčenia o evidencii odstrihnutím horného rohu zo strany Dopravného inšpektorátu,
súd s poukazom na samotné vyjadrenie dopravného inšpektorátu, má za to, že toto tvrdenie žalobcu

je účelové a žalobca toto tvrdenie v konaní nepreukázal. Okresný dopravný inšpektorát uviedol, že
nepristúpi k prepisu motorového vozidla v prípade, ak prepis iniciuje osoba, ktorá nie je vlastníkom,
DI prepis nevykoná, takýto prepis sa môže vykonať len na základe prítomnosti vlastníka vozidla alebo
na základe plnomocenstva. V prípade, ak je možné prepis vykonať, postupuje dopravná inšpektorát
tak, že ak držiteľ vozidla požiada inšpektorát o odhlásenie motorového vozidla na nového držiteľa

v okrese, v technickom preukaze alebo v osvedčení o evidencii vozidla sa vyznačí zmena údajov o
vlastníkovi, držiteľovi vozidla a pôvodný držiteľ sa zneplatní pečiatkou "zrušené". V prípade, kedy sú k
vozidlu vydané dva doklady - technický preukaz a osvedčenie o evidencii vozidla alebo OE časť I. a časť
II., zneplatňuje sa OEV odstrihnutím pravého horného rohu a OE časť I. odstrihnutím ľavého horného
rohu. V konaní však nebolo preukázané takéto zneplatnenie v technickom preukaze, kde sa nenachádza

pečiatka "zrušené" pri označení držiteľa D. W. a ani nebolo preukázané, že by došlo k
odstrihnutiu rohu na technickom preukaze zo strany Okresného dopravného inšpektorátu.

Rovnako žalobca tvrdil, že nemohol vozidlo užívať z dôvodu, že ho nebolo možné na toto vozidlo
uzavrieť povinné zmluvné poistenie. Toto tvrdenie je však je v rozpore so skutočnosťou, nakoľko z

listinného dôkazu predloženého v konaní žalobcom dňa 25.01.2008 - Záznam Dopraného inšpektorátu
zo dňa 08.11.2005 - vyplýva, že žiadateľ (žalobca) pri žiadosti o vykonanie zmeny držiteľa predložil
technický preukaz a doklad o zaplatení poistného vystavený poisťovňou Kooperatíva zo dňa 14.09.2005,
č. XXXXXXXXXX.
Navyše súd poukazuje na to, že v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu v prípade, ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci (leasing), zmluvu má nájomca, pričom zákon nestanovuje ako podmienku preukazovanie
vlastníctva technickým preukazom alebo osvedčením o evidencii, nakoľko v týchto prípadoch je zrejmé,
že vlastníkom motorového vozidla v čase uzavretia leasingovej zmluvy nie je nájomca, ale prenajímateľ.

Záverom súd poukazuje na to, že pokiaľ teda žalobca tvrdil, že zmluva (resp. jej dodatok) je neplatná
a on nemohol predmetné vozidlo užívať, nič mu nebránilo, aby motorové vozidlo vrátil žalovanému
(resp. sa o to aspoň pokúsil). Žalobca však napriek ním tvrdeným skutočnostiam o nemožnosti užívania
motorového vozidla, si predmetné motorové vozidlo ponechal po dobu ôsmich mesiacov (od 24.10.2004

až do 22.06.2006) a najazdil na ňom viac ako 8 000 km. Pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, že
si chcel vozidlo ponechať a
žiadal žalovaného o odstránenie rozporu v zápise v evidencii motorových vozidiel a z tohto dôvodu
vozidlo mal aj naďalej v užívaní, bolo by logickým správaním z jeho strany, že by žalovanému aj
naďalej platil splátky (minimálne splátku nasledujúcu v mesiaci december). Žalobca však zaplatil len dve

splátky a to dňa 13.10.2005 a 02.11.2005. Následne dňa 08.11.2005 požiadal o vykonanie zmeny na
Dopravnominšpektoráteapotomužnezaplatilanijednusplátku,pričomvšaknemoholvedieť,minimálne
pri nasledujúcej splátke splatnej v mesiaci december, že žalovaný nevykoná ním požadovanú nápravu.
Navyše žalobca až po tom ako došlo zo strany žalovaného k odobratiu vozidla dňa 07.08.2006, prvýkrát
písomne cestou svojho právneho zástupcu požiadal o vrátenie ním uhradených splátok a tvrdil, že

zmluva je neplatná z dôvodu, že sa nemôže stať vlastníkom vozidla kvôli tomu, že sa nedá vozidlo
prepísať v evidencii vozidiel na dopravnom inšpektoráte..Vo vzťahu k nároku žalovaného, ktorý žalovaný uplatnil v tomto konaní vzájomným návrhom, súd
zotrval na zistených skutočnostiach a opätovne dospel k záveru, že tento nárok žalovaného je v
prevažnej časti dôvodný. Celková uplatnená suma pozostávala z neuhradených leasingových splátok,

ostatných nákladov - "parkovného" vo výške 1 310,70 Sk, zmluvnej pokuty vo výške 12 890,50 Sk,
nákladov na odobratie predmetu leasingu žalobcovi vo výške 12 900,- Sk a nákladov na vypracovanie
znaleckého posudku vo výške 2 380,- Sk, po odpočítaní sumy 61.000,- Sk, ktorú žalovaný získal
predajom predmetného vozidla.

Vo vzťahu k uplatnenej sume dlžných leasingových splátok spolu v sume 54.162,90 Sk, súd dospel
k záveru, že tento nárok, vyplývajúci žalovanému z leasingovej zmluvy, žalovanému vznikol, nakoľko
žalobca na základe platnej leasingovej zmluvy počas tejto doby predmet leasingu užíval a dohodnuté
leasingové splátky - nájomné - neuhrádzal, hoci mu táto povinnosť vyplývala priamo z leasingovej
zmluvy.

SúdvsúladesčlánkomVI.,bodom6.8Dohodyovšeobecnýchpodmienkachfinančnéholeasingupriznal
žalovanému aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,2% za každý deň omeškania vypočítanej
ku dňu zániku zmluvy (hoci žalovaný mohol požadovať zmluvnú pokutu až do zaplatenia), spolu 12
890,50 Sk.

Ďalej súd žalovanému priznal náklady na odobratie predmetu lízingu v sume 12 900,- Sk, nakoľko tieto
náklady slúžili na to, aby sa žalovaný mohol opäť ujať faktickej držby svojho motorového vozidla, keďže
žalobca neplatil leasingové splátky avšak motorové vozidlo naďalej užíval a nevrátil ho žalovanému a
rovnako žalovanému priznal odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo veci výpočtu hodnoty
vozidla Škoda Octavia v sume 2.380,- Sk. Toto právo vyplýva žalovanému tak z článku VI. bodu 6.8

ako aj z článku IX., bodu 9.14 Dohody o všeobecných podmienkach finančného leasingu, v zmysle
ktorého má žalovaný ak prenajímateľ voči nájomcovi právo na všetky prípadné priame náklady súvisiace
s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Opodstatnenosť týchto nákladov žalovaný súdu riadne
preukázal a súd ich výšku považoval za primeranú okolnostiam danej veci.

Súd vzájomný návrh žalovaného v časti 1 310,70 Sk zamietol. Nárok na parkovné v sume 1 310,70 Sk za
mesiacedecember2006ažmáj2007súdžalovanémunepriznal,nakoľkohopovažovalzaneoprávnený.
Žalovaný totiž v tom čase už mal opätovne vozidlo aj vo svojej faktickej držbe a mohol s ním ďalej
nakladať, a preto pokiaľ žalovaný podľa svojho voľného uváženia a bez zavinenia a taktiež možnosti
žalobcu čokoľvek ovplyvniť, ponechal

aj v tomto období vozidlo na parkovisku, nie je tu žiadny rozumný a prijateľný dôvod na to, aby tieto
náklady znášal žalobca.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, nakoľko v predmetnej leasingovej zmluve ani v Dohode o
všeobecných podmienkach finančného leasingu nie je upravená ani dohodnutá výška úrokov z

omeškania a v leasingovej zmluve v článku 12 je uvedené, že vzťahy nájomcu a prenajímateľa,
ktoré táto leasingová zmluvy neupravuje sa riadia príslušnými normami, predovšetkým ustanoveniami
Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka, súd priznal žalovanému úroky z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, a nie ako
sa domáhal žalovaný určené podľa Obchodného zákonníka. Súd vychádzal z toho, že žalobca je

fyzickou osobou, nevykonáva podnikateľskú činnosť a predmet leasingu neslúžil na jeho podnikanie. Z
uvedeného dôvodu na úpravu úrokov z omeškanie nie je možné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd aj v tejto časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,5 %
ročne z dlžnej sumy, návrh žalovaného zamietol a priznal žalovanému len úroky z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy.

Pokiaľ ide o dobu omeškania, žalovaný žiadal zaplatenie úrokov z omeškania od 15.06.2007. Súd má
za to, že doba omeškania začala plynúť skôr (jednotlivé leasingové splátky boli splatné dňa 05.12.2005,
05.01.2006, 05.02.2006, 05.03.200605.05.2006, 05.06.2006, rovnako k ukončeniu leasingovej zmluvy
a odobratiu predmetu leasingu došlo dňa 22.06.2006, žalovaný uhradil náklady za odobratie vozidla dňa

12.07.2006, znalečné uhradil dňa 16.01.2007), keďže je súd viazaný návrhom žalovaného a nemôže
jeho návrh prekročiť, súd priznal žalovanému úroky z omeškania od 15.06.2007, tak ako to žalovaný
požadoval vo svojom vzájomnom návrhu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci neúspech
len v nepatrnej časti (1 310,70 Sk a iba časti úrokov z omeškania), priznal plnú náhradu trov konania
spolu sume 346,45 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 46,21 eur,

zaplateného súdneho poplatku za vzájomný návrh v sume 42,42 eur a trov právneho zastúpenia v sume
666,03 eur, ktoré súd vyčíslil nasledovne:
a) v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platnej do 31.12.2008 súd vychádzal z odmeny
za jeden úkon právnej pomoci zo základu 44 603,40.- Sk/1 480,56.- eur (súčet základu podľa návrhu
žalobcuvsume23270,-Sk/772,42euravzájomnéhonávrhužalovanéhovsume21333,40.-Sk/708,14.-

eur); za 3 úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom potom súd priznal celkovo 179,50 eur/5
407,50 Sk (1. prevzatie veci a príprava dňa 23.09.2008 - 2 150,- Sk + režijný paušál 190,- Sk, 2. účasť na
pojednávaní dňa 24.09.2008 - odročené bez prejednania veci - ? odmeny - 537,50 Sk + režijný paušál
190,- Sk, 3. účasť na pojednávaní dňa 03.12.2008 - 2 150,- Sk + režijný paušál 190,- Sk);
b) v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platnej od 01.01.2009 súd priznal z rovnakého
základu odmenu za päť úkonov právnej pomoci:

1. účasť na pojednávaní dňa 18.03.2009 71,37 eur s režijným paušálom 6,95 eur, čo spolu predstavuje
sumu 78,32 eur;
2. účasť na pojednávaní - odročené bez prejednania veci dňa 05.10.2011 - ? z 71,37 eur predstavuje
sumu 17,84 eur + režijný paušál 7,41 eur + DPH 20 % = 30,30 eur;
3. účasť na pojednávaní dňa 10.02.2012 - 71,37 eur + režijný paušál 7,63 eur + DPH 20 % = 94,80 eur;

4. účasť na pojednávaní dňa 30.05.2012 - 71,37 eur + režijný paušál 7,63 eur + DPH 20 % = 94,80 eur;
5. účasť na pojednávaní dňa 19.09.2012 - 71,37 eur + režijný paušál 7,63 eur + DPH 20 % = 94,80 eur.

c) právny zástupca žalovaného si ďalej uplatňuje trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci - účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Bratislave dňa 08.09.2010 -- 71,37 eur + režijný

paušál 7,21 eur + DPH 19 % = 93,51 eur.

Od 09.12.2009 je právny zástupca žalovaného platcom DPH, z uvedeného dôvodu si uplatňuje za úkony
nasledujúce po dni 09.12.2009 aj DPH.
Trovy konania žiada žalovaný uhradiť na účet právneho zástupcu Mgr. Miroslava Rybanského vedený

v ČSOB Bratislava, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.