Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220757
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: mestská

časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Bratislava, Vajanského Nábrežie 3, IČO: 00603147 právne
zastúpený : LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Bratislava, Ľubinská 18, IČO: 36677175, proti odporcovi:
A. V., nar. XX.X.B., bytom Mužla XXX, právne zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, AK so sídlom
Bratislava, Rožňavská 2, o zaplatenie 93.- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania 301,89 eur k rukám

právneho zástupcu odporcu, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 285,39 eur a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.8.2013 domáhal o zaplatenie 93,- Eur s
5,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy93,-eurod31.3.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.2.2012 bolo z ulice Godrova č. 16 v Bratislave, ktorá je
miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky
vykonávamestskáčasťBratislavaStaréMesto,odstránenéosobnémotorovévozidlo,zn.Q.M.,EČV:NZ
XXXBH ( ďalej len motorové vozidlo), ktorého prevádzkovateľom je odporca. O odstránení motorového

vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré Mesto ako splnomocnený zástupca
správcu komunikácie v zmysle Poverenia starostu mestskej časti Bratislava Staré Mesto o zabezpečení
odstraňovania motorových vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 20.10.2009.
Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na ulici Godrova č. 16 v Bratislave na
mieste, kde tvorilo prekážku cestnej premávky tým, že stálo na mieste zákazu zastavenia ( dopravné
značenie V12b - žltá súvislá čiara) a zároveň tvorilo prekážku pre výjazd z brány, čím vznikol zákonný
dôvod na jeho odstránenie a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto

vzniknuté náklady. Technický odťah motorového vozidla vykonala obchodná spoločnosť Car Towing,
a.s., ktorá je oprávnená na odťah na základe zmluvy o výkone odťahovej služby č. 48/2006 zo dňa
23.10.2006 v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009. Dňa 24.2.2012 si odporca prevzal motorové vozidlo
spolu s protokolom o odovzdaní vozidla č. 4542022406 a dňa 15.3.2013 výzvu na úhradu znejúcu na
sumu 93.- eur s lehotou splatnosti 30.3.2013. Dňom odťahu motorového vozidla vzniklo navrhovateľovi
právo požadovať od odporcu úhradu nákladov, ktorá bola stanovená na základe skutočných nákladov
za odťah motorového vozidla a v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovenými v danom

mieste a odvetví. Na úhradu nákladov bol odporca vyzvaný v protokole o výdaji vozidla, ktorú doposiaľ
neuhradil v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod č. k. 5Ro/688/2013-50 zo
dňa 21.5.2014, proti ktorému odporca v lehote stanovenej zákonom podal odpor s odôvodnením. V
odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že vozidlo odporcu netvorilo prekážku

cestnej premávky a jeho odtiahnutie bolo protiprávne. Ustanovenia § 43 odsek 4 písmeno a)
zák. č. 8/2009 Z.z. umožňuje odstrániť vozidlo, ktoré tvorí prekážku cestnej premávky. Z priloženej
fotodokumentácie je zrejmé, že vozidlo netvorilo prekážku výjazdu z brány, pretože brána sa nachádzala
na protiľahlej strane ulice, poniže vozidla odporcu, pričom vozidlo vychádzajúce z brány muselo
smerovať smerom od vozidla odporcu , nakoľko išlo o jednosmernú ulicu. Odťah vozidla parkujúceho v

rozpore s ust. § 25 zákona č. 8/2009 Z.z. môže nariadiť iba policajt, ktorým sa na účely zákona č. 8/2009
Z.z. v zmysle § 2 písmeno p) rozumie výlučne príslušník Policajného zboru, nie príslušník mestskej,
či obecnej polície. Odťah vozidla je iba technickým opatrením a môže byť vykonaný iba ak vozidlo
tvorí prekážku cestnej premávky, alebo iným spôsobom obmedzuje práva iných účastníkov cestnej
premávky. Vykonanie odťahu vozidla netvoriaceho prekážku cestnej premávky zakladá vážne porušenie
Ústavou SR garantovaného vlastníckeho práva a ani § 43 odsek 5 zákona č. 8/2009 Z.z. neumožňuje

vykonať odťah vozidla, ktoré netvorí prekážku cestnej premávky. Ďalej uviedol, že vodorovné značenie
V 12b, ktoré mal odporca porušiť bolo na mieste státia jeho vozidla skoro neviditeľné zošúchané a
neobnovované a nespĺňalo požiadavku ustanovenia § 6 odsek 2 vyhl. č. 9/2009 Z.z. na dobrú viditeľnosť
a zrozumiteľnosť, k čomu odporca priložil aj fotodokumentáciu vyhotovenú na mieste státia. Poukázal
na skutočnosť, že odťah motorového vozidla vykonala spoločnosť Car Towing a.s. na základe dodatku

č. 3 k zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovej služby keď uvedená zmluva je v rozpore s ust. § 43
odsek 4,5 zákona č. 8/2009 Z.z. a článkom 2 odsek 2 Ústavy SR, pretože žiaden právny predpis
nedovoľuje správcovi komunikácie preniesť výkon verejnej moci - odťahovanie vozidiel z verejných
komunikácií na súkromnoprávny subjekt a preto je takáto zmluva absolútne neplatná. Správca cesty
má pri zákonnom odťahu nárok na náklady konkrétneho odťahu, nie na svojvoľne určený poplatok ,

ktorého výšku navrhovateľ navyše nezdôvodnil a vychádzal z predpokladu, že tento môže byť určený
zmluvne. Prevádzkovateľ vozidla má povinnosť uhradiť náklady za odstránenie vozidla, pričom pojem
náklady odťahu neznamená svojvoľne určený poplatok, ale náklady skutočne vynaložené na konkrétny
odťah. Správca komunikácie môže požadovať iba náklady, ktoré boli skutočne preukázateľne a priamo
vynaložené na odstránenie vozidla v konkrétnom prípade. Výška týchto nákladov bude v každom

jednotlivom prípade odstránenia to-ktorého vozidla individuálna a bude závislá od vzdialenosti z miesta
z ktorého sa odstránenie uskutočňuje do miesta kam sa vozidlo odstraňuje ako aj od dopravných
technológií a prostriedkov ktoré sú na odstránenie použité. Preto nemožno aplikovať paušálne určenie
ceny za výkon núteného odstránenia vozidla. Navrhovateľ v konaní predložil faktúru od spoločnosti
Car Towing a.s., avšak súdu nepreukázal úhradu tejto faktúry a teda vznik nákladov na odtiahnutie

vozidla odporcu, ktoré požaduje nahradiť. Znalecký posudok predložený navrhovateľom je nepoužiteľný,
pretože vychádza z kalkulácie nákladov na odťah a nie z individuálneho určenia nákladov odťahu vozidla
odporcu, pričom správca komunikácie môže požadovať iba náklady, ktoré boli skutočne preukázateľne a
priamo vynaložené na odstránenie vozidla v konkrétnom prípade t.j. pohonné hmoty, mzda pracovníka.
Ďalej uviedol, že žiadny zákon nedovoľuje správcovi komunikácie preniesť jeho právomoci na iný subjekt

a to ani na iný orgán verejnej moci, ani na mestskú políciu. K preneseniu právomocí môže dôjsť
výlučne zákonom, ako sa stalo aj v prípade správy miestnych komunikácií, keď výkon tejto správy bol
ustanovením§3odsek2zákonač.135/1961Zb.prenesenýnaobce,ktorévykonávajúprenesenývýkon
štátnej správy. Preto aj poverenie udelené starostom mestskej časti mestskej polícii zabezpečiť výkon
rozhodovania o odstránení vozidiel je v rozpore so zákonom. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 564/1991

Zb. mestská polícia nie je oprávnená pôsobiť na úseku správy komunikácií a žiadne ustanovenie zákona
č. 564/1991 Zb. neoprávňuje príslušníka mestskej polície rozhodovať o odstránení vozidla, či na takéto
odstránenie vydávať pokyn. O odstránení vozidla odporcu rozhodol príslušník mestskej polície. Podľa
ustanovenia § 3 odsek 2, §3d odsek 5 písmeno d) zákona č. 135/1961 Zb. je správcom miestnych
komunikácií obec, prípadne právnická osoba obcou na tento účel založená alebo zriadená. V Bratislave

sú podľa Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy správcami miestnych komunikácií jednotlivé mestské
časti. Podľa § 6 odsek 4 zákona č. 377/1990 Zb. mestskú políciu zriaďuje Hlavné mesto SR Bratislava,
nie jednotlivé mestské časti. Príslušníka mestskej polície nemožno považovať za predstaviteľa Mestskej
časti Staré mesto ako správcu komunikácie, keďže sa jedná o dva odlišné subjekty verejnej moci a
preto nebol oprávnený nariadiť odťah ani podľa ustanovenia § 43 odsek 4,5 zákona č. 8/2009 Z.z.

Ustanovenie § 3 odsek 1 písmeno e) zákona č. 564/1991 Zb. obecnú políciu oprávňuje vykonávať
okrem iného aj rozhodnutia starostu, avšak v danom prípade navrhovateľ nepreukázal, že by sa starosta
osobne dostavil na miesto odťahu a nariadil odťah vozidla odporcu. Správca komunikácie pritom nie je
oprávnený podľa ustanovenia § 43 odsek 4,5 zákona č. 8/2009 Z.z. rozhodovať o odstránení vozidla,ale je ho iba oprávnený odstrániť, t.j. vykonať faktický úkon zasahujúci do práv prevádzkovateľa vozidla.
Pokiaľ správca komunikácie ( starosta) nie je oprávnený rozhodnúť o odťahu, nemôže vzniknúť ani
rozhodnutie, ktoré by príslušník mestskej polície vykonal. Odstránenie vozidla ako úradný akt je odlišné

od samotného technického výkonu, ktorý je vykonávaný na základe rozhodnutia správcu. Zákon č.
8/2009 v ustanovení § 43 odsek 5 priznáva právomoc rozhodnúť o odstránení iba príslušníkovi PZ.
Správca komunikácie je podľa § 43 odsek 4 z.č. 8/2009 Z.z. oprávnený iba vozidlo odstrániť, čo nie
je nič iné iba technický výkon. Nevydáva sa žiadne rozhodnutie o odstránení, ktoré by predchádzalo
následnémutechnickémuvykonaniu.Pokiaľtedasprávcakomunikácieprenesienatretísubjektsamotný

technický výkon odstránenia, prenesie celú svoju právomoc. Citované zákonné ustanovenie nerozlišuje
fázu rozhodovaciu a fázu vykonávaciu a zachováva jej jednotu, preto správca nemôže rozdeliť svoju
nedeliteľnúprávomoc.Vprípadeodstráneniavozidlaodporcupríslušníkmestskejpolície(neoprávnene)
na mieste rozhodol o odstránení vozidla a následne spoločnosť Car Towing, a.s. vozidlo technicky
odstránila.

K podanému odporu sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 vyjadril navrhovateľ
cestou právneho zástupcu a uviedol, že tým, že odporca dňa 24.2.2012 ponechal svoje vozidlo na
mieste, kde dopravným značením je zakázané zastavenie, správca komunikácie rozhodol o nutnosti
odstránenia vozidla v súlade so zákonom, pretože v zmysle zákona je státie v zákaze státia alebo
zastavenia zákonným dôvodom na odstránenie vozidla, nakoľko ide o prekážku cestnej premávky.

V zmysle zákona o premávke na pozemných komunikáciách je povinnosťou správcu cesty umiestniť
dopravné značenia, čo v praxi vykonávajú obchodné spoločnosti, ktoré sú zmluvným partnerom správcu
komunikácie. Vzhľadom ku skutočnosti, že správca komunikácie nemá dostatočné a personálne a vecné
vybavenie, ktoré by mu umožňovalo zabezpečovať odťah motorových vozidiel, uzatvoril s obchodnou
spoločnosťou Car Towing, a.s. zmluvu o výkone odťahovej služby a poveril spoločnosť zabezpečovaním

technickej realizácie rozhodnutia správcu komunikácie o odstránení motorového vozidla. Tým, že účel
zákona naplnila obec a nie súkromná osoba do vlastníckeho práva odporcu ako prevádzkovateľa
sa nezasiahlo na základe svojvôle, ale na základe zákonného postupu, navyše zásah bol vykonaný
ako následok porušenia zákona a ako následok toho, že konaním, za ktoré nesie zodpovednosť
prevádzkovateľ vozidla sa zasiahlo do bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a v prípade, že

by nedošlo k odstráneniu vozidla hrozilo by nebezpečenstvo, že dôsledkom ohrozenia plynulosti a
bezpečnosti cestnej premávky by došlo ku škodám na živote, zdraví a majetku. Ustanovenie § 3d
odsek 5 písmeno d) ZPK uvádza, že v konkrétnom prípade je to len obec alebo ňou zriadená osoba,
ktorá môže rozhodnúť o odstránení vozidla, keďže toto rozhodnutie je výkonom správy. Poukázal,
že výkon správy -odstránenie motorového vozidla odporcu, bolo zabezpečené navrhovateľom ako

správcom komunikácie a nie obchodnou spoločnosťou Car Towing a.s. a rovnako do práv odporcu
ako prevádzkovateľa motorového vozidla zasiahol v súlade so zákonom správca komunikácie a nie
obchodná spoločnosť Car Towing, a.s. V rámci preukázania oprávnenosti obchodnej spoločnosti Car
Towing a.s. na vykonanie technického odťahu poukázal na rozhodnutie KS v Trnave zo dňa 11.6.2013
sp. zn. 9Co150/2012-77 a ďalšie rozhodnutia. Vyjadril sa, že zmluva č. 48/2006 o výkone odťahovej

služby uzatvorenú dňa 23.10.2006 v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009 neodporuje zákonu č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke ani inému právnemu predpisu Slovenskej republiky a nejde o neplatný
právny úkon. Čo sa týka výšky a spôsobu vyčíslenia uplatnených nákladov uviedol, že náklady
odťahu motorového vozidla boli vyčíslené v súlade so skutočnými nákladmi na odťah a v súlade s
cenami za odťah motorového vozidla stanovených v danom mieste a čase. K oprávnenosti príslušníka

mestskej polície rozhodnúť v mene správcu cesty o odťahu motorového vozidla poukázal pr. zástupca
navrhovateľa na § 3 odsek 1 písmeno e) nariadenia hlavného mesta SR Bratislava č. 3/1991, v zmysle
ktorého mestská polícia plní tieto úlohy: vykonáva nariadenia hlavného mesta, nariadenia mestských
častí, uznesenia mestského zastupiteľstva, uznesenia miestnych zastupiteľstiev, rozhodnutia primátora
a rozhodnutia starostu.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho
zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa, ktorý mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané a
súdu dňa 28.1.2015 doručili ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlasili s rozhodnutím v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
- rozhodnutím o odstránení vozidla zo dňa 24.2.2012, poverením starostu Mestskej časti Bratislava
- Staré mesto na zabezpečenie odstraňovania vozidiel zo dňa 20.10.2009, faktúrou č. 2012005,predložením podkladov na odstránenie vozidla zo dňa 30.3.2012, Záznamom o zistení priestupku zo
dňa 24.2.2012 vydaného Okrskovou stanicou Mestskej polície Bratislava Staré Mesto, služobným
záznamom Okrskovej stanice Mestskej polície Bratislava Staré Mesto zo dňa 29.3.2012, priloženou

fotodokumentáciou, dodatkomč.3kzmluveč.48/2006ovýkoneodťahovacejslužby zodňa23.10.2006
uzatvorený medzi Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto a Car Towing a.s. zo dňa 13.11.2009,
protokolom o odovzdaní vozidla č. 4542022406 zo dňa 24.2.012, výzvou na úhradu nákladov na
odstránenie vozidla zo dňa 27.2.2013 a pripojenou doručenkou od odporcu, znaleckým posudkom č.
3/2011 zo dňa 27.5.2011 a vyjadrením navrhovateľa k podanému odporu, výpisom z obchodného

registra a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 24.2.2012 bolo z ulice Godrova č. 16 v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy
a ktorej správu v zmysle Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť
Bratislava Staré Mesto, odstránené osobné motorové vozidlo, zn. Q. ( ďalej len motorové vozidlo),
ktorého prevádzkovateľom bol odporca. O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník Mestskej
polície Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, z dôvodu, že vozidlo stálo na mieste

zákazu zastavenia s dopravným značením V12b a zároveň tvorilo prekážku pre výjazd z brány. Odťah
motorového vozidla vykonala obchodná spoločnosť Car Towing a.s., ktorá odporcovi vydala osobné
motorové vozidlo dňa 24.2.2012. Pri prevzatí vozidla odporca za výkon odťahu nezaplatil úhradu
93,- eur a potvrdil prevzatie príkazu na úhradu 93,- eur. Dňa 15.3.2013 si odporca prevzal výzvu
na úhradu nákladov na odstránenie vozidla vo výške 93 eur , podľa ktorej mal náklady odťahu

uhradiť do 15 dní od doručenia výzvy. Súd zistil, že poverením starostu mestskej časti Bratislava
Staré mesto na zabezpečovanie odstraňovania vozidiel zo dňa 20.10.2009 boli poverení príslušníci
mestskejpolíciehlavnéhomestaSRBratislavyrozhodovanímoodstraňovanívozidielpodľaustanovenia
§ 43 odsek 1, odsek 4 písmeno a) a b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v nadväznosti
na rozhodnutie primátora hlavného mesta SR Bratislavy č. 3/2009. Odstránenie vozidla na základe

rozhodnutia príslušníka mestskej polície v zmysle poverenia zabezpečí Mestská časť Bratislava
- Staré Mesto ako správca komunikácie prostredníctvom spoločnosti Car Towing, a.s.. Faktúrou
č.2012005 zo dňa 5.3.2012 spoločnosť Car Towing. a.s. vyfakturovala Mestskej časti Bratislava -
Staré mesto v zmysle zmluvy o výkone núteného odťahu sumu vo výške 37. 014 eur. Zároveň súd
zistil, že dodatkom č. 3 k zmluve o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006 uzatvoreným medzi

Mestskou časťou Bratislava- Staré Mesto ako príkazcom a spoločnosťou Car Towing, a.s. ako
príkazníkom zo dňa 13.11.2009 v čl. II tohto dodatku bol príkazník zaviazaný na základe rozhodnutia
príkazcu, alebo rozhodnutia inej oprávnenej osoby o odstránení motorového vozidla zabezpečovať
pre príkazcu technickú realizáciu odstraňovania motorových vozidiel z miestnych komunikácií, ich
prepravu na miesto odstavenia, vyloženie a uskladnenie do ich odovzdania oprávnenej osobe a v mene

príkazcu zabezpečovať inkasovanie úhrady nákladov príkazcu na odstránenie motorového vozidla od
prevádzkovateľov motorových vozidiel resp. osôb oprávnených prevziať motorové vozidlo, keď výška
nákladov bola stanovená rozhodnutím starostu mestskej časti Bratislava Staré mesto, ktorým sa určovali
náklady na odstránenie motorových vozidiel. V zmysle čl. V dodatku bola stanovená odplata za výkon
činností uvedených v čl. II odsek 1 dodatku vo výške 93,- eur za jedno odtiahnutie. Ďalej mal súd

preukázané zo záznamu o zistení priestupku zo dňa 24.2.2012, ako aj služobného záznamu zo dňa
29.3.2012 Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto, že odporcovi bola uložená bloková pokuta vo výške
20 eur za priestupok podľa § 22 odsek 1 písmeno k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Odporca na pojednávaní vypovedal, že v daný deň na uvedenej ulici parkoval z dôvodu, že bol s

manželkou v zdravotníckom stredisku na Novosadskej ulici. O zákaze státia nevedel, videl len zvislú
značku, išlo o jednosmernú ulicu, kde parkoval približne 2 až 3 hodiny. Ďalej uviedol, že na mieste, kde
si preberal motorové vozidlo mu mestský policajt, ukázal fotodokumentáciu, s označením zákazu státia.
Uviedol, že v čase parkovania dopravné značenie na mieste jeho zastavenia značne viditeľné nebolo,
bolo zašlé a jednoznačne na mieste, kde stálo odparkované vozidlo značenie viditeľné nebolo, ktorú

skutočnosť preukazoval fotodokumentáciou doloženou do spisu. Uviedol, že motorové vozidlo si prevzal
dňa 24.2.2012, bola mu uložená pokuta za priestupok vo výške 20 eur. Vyjadril sa, že náklady na odťah
neuhradil, pretože auto nemohlo nikomu zavadzať.

Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke kto spôsobil prekážku cestnej premávky,

je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady
správca cesty.Podľa§43odsek4 písmenoa)zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke, správcacestymôžeodstrániť
vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí
prekážku cestnej premávky.

Podľa § 43 odsek 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej
premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť
aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty
podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na

rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil,
alebo správca cesty.
Podľa § 2 odsek 2 písmeno p) z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, na účely tohto zákona sa ďalej
rozumie orgánom Policajného zboru útvar Policajného zboru zriadený podľa osobitného predpisu.

Podľa § 141 odsek 5 písmeno b) z č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, všeobecný predpis o správnom

konaní sa nepoužije na odstránenie prekážky cestnej premávky.

Podľa § 6 odsek 2 vyhlášky č. 9/2009, ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, vodorovná trvalá dopravná značka je značka zhotovená na povrchu cesty,
parkoviska alebo na inej dopravnej ploche aplikovaním náterových látok, termoplastických materiálov,

materiálov tvrdnúcich za studena, vopred pripravených materiálov, prípadne inými prostriedkami alebo
iným dobre viditeľným a zrozumiteľným spôsobom.

Podľa § 3 odsek 1 písmeno e) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii obecná polícia vykonáva
všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia starostu.

Podľa § 3 odsek 2 zákona č. 135/1961 o pozemných komunikáciách ( cestný zákon), miestnu
štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako
prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách
určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v

rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku
miestnych komunikácií a účelových komunikácií.

Podľa § 3d odsek 5 písmeno d) cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve

obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa§3bodsek1cestnéhozákona,miestnymikomunikáciamisúvšeobecneprístupnéaužívanéulice,
parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do
siete miestnych komunikácií.

Podľa § 6 odsek 4 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, mestské
zastupiteľstvo v súlade s osobitnými predpismi zriaďuje mestskú políciu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade mal súd preukázané, že návrh nie je dôvodný. Súd s poukazom na § 43 ods. 1,
ods. 4 písm. a), ods. 5, zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, na § 3d ods. 5 písm. d), § 4b ods. 1
zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), dospel k záveru, že jedine správca

cesty, ktorým je obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená, je oprávnená
odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa. Súd poukazuje na to, že odstránenie vozidla nie je
súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom
alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti
verejnýchvzťahov.Správcacestypriodstraňovanívozidlavystupujeakoorgánverejnejmoci,ktorýnesie

v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon, a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke
technickej, čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla. Takéto oprávnenie vzhľadom na povahu
vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď obec sama alebo právnická osoba
ňou pre tento účel založená alebo zriadená. Súd preto zmluvu č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zodňa 23.10.2006 a dodatok č. 3 k zmluve podpísaný dňa 13.11.2009 považoval za absolútne neplatný
právny úkon pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že odťah
motorového vozidla vykonaný spoločnosťou Car Towing a.s., bol vykonaný neoprávnene. Navrhovateľ

náklady na odstránenie vozidla odporcu nešpecifikoval a v konaní navyše súdu ani ničím nepreukázal
skutočnosť, že náklady odťahu, ktoré boli vyfakturované spoločnosťou Car Towing a.s. - a to faktúrou
č. 2012005 zo dňa a 5.3.2012 boli aj navrhovateľom skutočne uhradené.

Z ustanovenia § 3d zákona č. 135/1961 Zb. nepochybne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo

taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácií a kto je správcom cesty
s tým, že odtiahnutie je povinný vykonávať jedine správca cesty. Výkladom tohto ustanovenia možno
dospieť k záveru, že jeho úmyslom bolo vylúčiť iné osoby, ktoré by sa podieľali na správe komunikácie a
ktorébybolioprávnenéodstrániťprekážkucestnejpremávky,okremprávnickejosobysprávcomnatento
účel založenej alebo zriadenej. Spoločnosť Car Towing. a.s.. za žiadnych okolností nemožno považovať
za právnickú osobu založenú alebo zriadenú navrhovateľom na tento účel, nakoľko jej spoločníkmi

sú súkromné osoby a súkromnými osobami bola v zmysle § 56 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník založená za účelom podnikania, ktorým sa podľa § 2 ods. 1 OBZ rozumie sústavná
činnosť vykonávanásamostatnepodnikateľomvovlastnommeneanavlastnúzodpovednosťzaúčelom
dosiahnutia zisku. V súlade s ustanovením § 56 ods. 1 OBZ tretia veta môže byť spoločnosť s ručením
obmedzeným a akciová spoločnosť založená aj za iným účelom, pokiaľ to osobitný zákon nezakazuje.

V prípade spoločnosti Car Towing a.s. však táto podmienka nie je splnená, keďže ustanovenie § 3d ods.
5 písm. c) cestného zákona neumožňuje založiť takúto spoločnosť súkromným osobám, ale len obci.

Navrhovateľ nemohol ani preniesť výkon verejnej správy, ktorý mu bol zverený ustanovením § 3d ods. 5
písm. c) cestného zákona, na spoločnosť Car Towing a.s. na základe na základe dodatku č . 3 k zmluve

zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 tak, ako to tvrdí vo svojom návrhu, nakoľko mu to §
3d ods. 5 písm. c) cestného zákona, ani žiadne iné zákonné ustanovenie neumožňovalo. Prenesením
výkonu verejnej správy pozemných komunikácií na súkromný podnikateľský subjekt tak navrhovateľ
konal v rozpore s ustanovením čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ktoré mu umožňuje konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Protiústavnosť konania navrhovateľa

nemôže zhojiť ani tvrdenie, že v prípade odstránenia vozidla spoločnosťou Car Towing a.s.. ide len
o technické zabezpečenie výkonu správy pozemnej komunikácie. Správu pozemných komunikácií, a
to všetky jej zložky, je oprávnený vykonávať navrhovateľ buď sám, alebo prostredníctvom právnických
osôb, ktoré na to založil alebo zriadil, a za jej výkon v plnom rozsahu aj sám zodpovedá. Je v rozpore
nielen so zákonom a Ústavou SR, ale aj s ochranou práv a slobôd fyzických a právnických osôb (najmä s

ochranou vlastníckeho práva týchto osôb) v prípade nakladania s ich majetkom, aby „technickú" stránku
výkonu verejnej správy vykonávala súkromná obchodná spoločnosť, ktorá svoju činnosť vykonáva na
vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku.

Navyše neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že o odstránení motorového vozidla bol oprávnený

rozhodnúť príslušník mestskej polície Bratislava poverený starostom Mestskej časti Bratislava -
Staré mesto na zabezpečenie odstraňovania vozidiel poverením zo dňa 20.10.2009, čo navrhovateľ
preukazoval v konaní Rozhodnutím o odstránení vozidla, podpísaným mestským policajtom. Aj keď
podľa § 43 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. mohol o odstránení vozidla rozhodnúť aj policajt, pod týmto pojmom
sa rozumel príslušník Policajného zboru SR, a nie príslušník obecnej (mestskej) polície. Z uvedeného

teda vyplýva, že o odťahu vozidla v tomto prípade rozhodla neoprávnená osoba. Nič na tom nemení ani
navrhovateľom predložené poverenie, ktoré dňa 20.10.2009 „udelil“ starosta mestskej časti mestskej
polícii - „zabezpečiť jednotný postup pri rozhodovaní o odstraňovaní vozidiel". Žiaden zákon nedovoľuje
správcovi komunikácie jeho právomoci preniesť na iný subjekt, a to ani na iný orgán verejnej moci,
teda ani na mestskú políciu. K preneseniu právomoci môže dôjsť výlučne zákonom ako sa to stalo aj

v prípade správy miestnych komunikácií, keď výkon tejto správy bol ust. § 3 ods. 2 zák. č. 135/1961
Z.z. prenesený na obce, ktoré vykonávajú „prenesený výkon štátnej správy“. Príslušník mestskej polície
nariadil odstránenie vozidla rozhodnutím zo dňa 24.2.2012. Súd má za to, že návrhom uplatnená
pohľadávka navrhovateľovi ani nevznikla, nevznikli mu žiadne náklady spojené s týmto odťahom (opak
v konaní nepreukázal), keďže odstránenie vozidla odporcu sám alebo prostredníctvom právnickej osoby,

ktorú na to založil (zriadil), nevykonal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania tak, ako si ich uplatnil právny zástupca navrhovateľa. Trovy konanianavrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 16,50,- eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 99,26 eur za 4 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie veci, podanie odporu,
reakcia na vyjadtrenie navrhovateľa, účasť na pojednávaní po 16,60 eur, 2 x 8,04 eur režijný paušál

za rok 2014, 2 x 8,39 eur režijný paušál za rok 2015 ( § 13a odsek 1 písmeno a) c) d) a § 16 odsek 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods.
1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Súd priznal obhajcovi náhradu za stratu času vo výške 83,88 eur, pretože v

zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z.z patrí obhajcovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu, ktorá predstavuje v roku 2015 sumu 13,98.-
Eur za každú aj začatú polhodinu. Súd ďalej priznal obhajcovi vyúčtované cestovné z Nových Zámkov
do Bratislavy a späť vo výške 54,68 eur, vzdialenosť 210 km a to osobným motorovým vozidlom,
ktorého spotreba pohonných hmôt uvedená v technickom preukaze je 7,9 l/100km, cena nafty 1,179.-
€/1 liter dňa 4.2.2015 opotrebovanie vozidla podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

č. 632/2008 zo dňa 18.12.2008 , ktoré je stanovené v sume 0,183.-Eur.
Odmenu, náhrady a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky v znení od 1.6.2010.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.