Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200118
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7013200118.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. Z. I., bytom S. XX, proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. 1N 1771/12 zo 16. novembra 2012, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sp/6/2013-91 z 30. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

NajvyššísúdSlovenskejrepublikynapadnutéuznesenieKrajskéhosúduvKošiciachč.k.1Sp/6/2013-91

z 30. januára 2015 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým uznesením nepriznal navrhovateľovi
oslobodenieodsúdnychpoplatkov.Rozhodnutieodôvodniltým,žefaktorbezúspešnostijeužjudikovaný

v rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sp/6/2013-27 z 05. apríla 2013, ako aj v rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. septembra 2014, sp. zn. 2Sžo/39/2013. Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nadobudol právoplatnosť 15. októbra 2014 a navrhovateľ
požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov až 30. októbra 2014 v konaní, ktoré bolo pre navrhovateľa
neúspešne skončené 15. októbra 2014.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že uznesenie
krajského súdu je nesprávne a nezákonné v celom rozsahu a porušuje zásady spravodlivosti a
nestrannosti súdnictva. V odvolaní namieta, že nikto nerozhodol o jeho odvolaní zo dňa 29. októbra
2014 proti uzneseniu 1Sp/6/2013-55 zo dňa 09. októbra 2014 a uvádza, že odporca postaviac
svoje rozhodnutia na zrejmej bezúspešnosti absolútne neposúdil všetky relevantné skutočnosti pre
vyhodnotenie žiadosti navrhovateľa.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2OSP)preskúmalnapadnutérozhodnutie
v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP)
bez nariadenia pojednávania (§ 250 ods. 2 OSP) a dospel záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
opodstatnené.

Podľa § 219 ods. l OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).Závery o zrejmej bezúspešnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil už v rozsudku č. k.
2Sžo/39/2013-50 z 24. septembra 2014, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.
1Sp/6/2013-27 z 05. apríla 2013, a preto sa nimi v tomto rozhodnutí nebude zaoberať.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že o jeho odvolaní zo dňa 29. októbra 2014 proti uzneseniu
krajskéhosúdusp.zn.1Sp/6/2013-55zodňa09.októbra2014doposiaľnebolorozhodnuté,najvyššísúd
dodáva, že navrhovateľ na výzvu krajského súdu zo dňa 09. októbra 2014 reagoval podaním označeným
ako „odvolanie“, v ktorom vyslovil domnienku, že v jeho prípade sú splnené podmienky pre oslobodenie

od súdnych poplatkov. Navrhovateľ bol následne vyzvaný, aby v prípade, ak svojim podaním mienil
požiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov, doručil súdu návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov
v zmysle § 138 OSP. Na uvedenú výzvu navrhovateľ doručil krajskému súdu žiadosť o oslobodenie od
súdnych poplatkov, ktorú následne doplnil tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania.

Podľa § 41 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP každý úkon posudzuje súd podľa

jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Krajský súd postupoval správne, ak na základe
podania z 29. októbra 2014 vyzval navrhovateľa na oznámenie, či svojim podaním mieni podať návrh
na oslobodenie od súdnych poplatkov, čo navrhovateľ reakciou na uvedenú výzvu aj potvrdil samotným
návrhom, o ktorom krajský súd rozhodol uznesením č. k. 1Sp/6/2013-91 zo dňa 30. januára 2015.
Námietka navrhovateľa, že o jeho odvolaní nebolo rozhodnuté, je teda neopodstatnená.

So zreteľom aj na dôvody vyššie uvedené sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými ako
aj právnymi závermi krajského súdu a jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa 250ja ods. 3 veta
druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP,
keď neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a odporcovi náhrada trov odvolacieho
konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.