Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204982
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, v konaní
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej S. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O. O., Q. XXXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 93,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 93,86 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 24. 08. 2011 uzavrel

so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 20115761, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol celkovú
sumu pôžičky 912,36 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach
po 24,51 Eur. Žalovaná ku dňu 17. 03. 2016 uhradila len sumu 830,49 Eur. Žalobca žalovanú listom
zo dňa 10. 04. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 93,86 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj
nárok na zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 11. 07. 2016, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 30. 08.
2016 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 2 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 09. 2016.7. Súd vo veci rozhodol dňa 04. 10. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

8. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 201115761 zo dňa 24. 08. 2011 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca
so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku - finančné plnenie vo
výške 650 Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v 36 mesačných splátkach po 24,51 Eur mesačne .
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 23,22 %, RPMN vo výške 23,22 %, priemerná hodnota
RPMN na 45,11%. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol

dohodnutý na 8/2014. Z uzavretej zmluvy vyplýva celková suma pôžičky 882,36 Eur, akontácia 5 %.
Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 232,36 Eur.

9. Súd z fotokópie predžalobnej upomienky žalobcu zo dňa 4/10/2013 adresovanú žalovanej zistil, že
žalovaná mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 539,22 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváO.z.vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 24. 08. 2011,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 24. 08. 2011, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 24. 08. 2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a/ druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 24. 08. 2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,

r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 24. 08. 2011 uzavrel
žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 20115761, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá

pôžička - finančné plnenie vo výške 650 Eur a nie suma 912,36 Eur, nakoľko suma 882,36 Eur je
súčet skutočne poskytnutej pôžičky vo výške 650 Eur, akontácie. ktorú musela žalovaná zaplatiť vo
výške 5 % a celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 232,36 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná
zaviazala splácať v splátkach vo výške 24,51 Eur mesačne s počtom splátok 36. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá na 23,22 %, RPMN 23,22 %, priemerná hodnota RPMN na 45,11 %. Dátum prvej
splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti bol dohodnutý na 8/2014. Celková náklady spotrebiteľa mali

predstavovať sumu 232,36 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva
uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou
tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu,
žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 912,36 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby, čo

však súd považuje za zavádzajúce a nepravdivé, keďže skutočné finančné plnenie bolo vo výške 650
Eur. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z podanej žaloby vyplýva, že ku dňu
podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila len sumu vo výške 830,49 Eur a žalovaná túto
sumu nespochybnila. Tunajší súd preto návrhu žalobcu nevyhovel a žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko žalovaná uhradila o 180,49 Eur viac ako jej bolo poskytnuté.

19. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 03. 07. 2011.

20. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 93,86

Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania
zmluvy, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 23,22 %. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 23,22 %. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť vo výške 882,36 Eur a celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu

232,36 Eur. V skutočnosti žalovaná pri mesačnej splátke 24,51 Eur po dobu 36 mesiacov pri RPMN
23,22 % mala tak zaplatiť sumu 882,36 Eur a nie sumu 912,36 Eur, tak ako právny zástupca vyčíslil v
podanej žalobe Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

21. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu nevyhovel, súd návrh žalobcu zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu trov konania
neprislúcha. Žalovaná ako úspešná strana sporu si nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Preto

súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.