Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225861
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113225861.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Y. Č., J..

XX. XX. XXXX, G. U. XXXX/X, G. G., Š. Q. N., zastúpeného advokátkou JUDr. Mgr. Ivanou Švarcovou,
Horná 41, Banská Bystrica, proti odporcovi K. O., J.. XX. XX. XXXX, G. A. X, G. G., Š. Q. N., o zaplatenie
1 600,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 600,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške
80,-- Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapredstavujúcetrovyprávnehozastúpenia

vo výške 343,06 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Mgr. Ivany Švarcovej, v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu pripojeným príkazom k úhrade súdny poplatok
v sume 96,-- Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým 16. 09. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 600,-- Eur
so zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 80,-- Eur z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke
dňa 18. 01. 2013.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz.

Voči tomuto podal odporca odpor. V tomto uviedol, že žiada návrh zamietnuť v plnom rozsahu ako
bezdôvodný. Finančné prostriedky boli poskytnuté zo strany navrhovateľa nie na dobu určitú, ale na
dobu, pokiaľ ho sám nevyzve. Písomná zmluva neobsahuje dátum poskytnutia pôžičky, ani dátum jej
zaplatenia. Tiež z nej nevyplýva, či vôbec bola poskytnutá.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou navrhovateľa, jeho zástupkyne, odporom
voči platobnému rozkazu, zmluvou o pôžičke, informáciou o pohybe z účtu, SMS korešpondenciou
účastníkov, uznesením Č.: Q.-XXXX/OZ-G. zo dňa 06. 12. 2013 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa ho odporca v januári 2013 požiadal o pôžičku 1 600,-- Eur nanajvýš na
obdobie 2 týždňov. Dňa 18. 01. 2013 mu odovzdal sumu 1 600,-- Eur s tým, že bolo dohodnuté, že

ak odporca mu nestihne túto sumu v lehote 2 týždňov vrátiť, uhradí mu úrok z omeškania v pevne
stanovenej sume 80,-- Eur. Spísali o tom písomnú zmluvu. Po uplynutí 2 týždňov sa mu neozval. Viackrát
sa ho snažil kontaktovať ale bezvýsledne. Dňa 02. 02. 2013 mu zaslal SMS so žiadosťou, aby mu dal
číslo účtu, kam mu má poslať peniaze. Dňa 12. 02. 2013 mu oznámil formou SMS, že peniaze by mali byťna jeho účte. 08. 04. 2013 mu napísal, že poslal peniaze omylom na iný účet. Do júla 2013 ho opakovane
uisťoval, že mu peniaze vráti. Svoj dlh uznal, o čom svedčí jeho korešpondencia prostredníctvom e-
mailu ako aj SMS správ. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť a priznať aj úroky z omeškania podľa

§ 517 ods. 1 O. z.

Na pojednávaní uviedol, že zmluva o pôžičke bola dojednaná ústne. Následne, keď odporca požičanú
sumu nevrátil do 2 týždňov, stiahol si zmluvu o pôžičke z internetu, vyplnil ju a dal ju podpísať odporcovi.
Omylom do nej napísal, že mu vráti poskytnutú sumu zo dňa 08. 04. 2013. Táto bola poskytnutá už skôr

19. 01. 2012. Po podpísaní zmluvy sa dohodli, že mu tieto peniaze vráti dňa 08. 04. 2013. Už predtým
ho však vyzýval nonstop, aby mu ju vrátil. Zaslal mu SMS správu, aby mu poslal túto sumu na jeho účet.
Následne mu zaslal e-mailom výpis z účtu, z ktorého vyplynulo, že mal túto sumu zaslať, ale číslo účtu
bolo o jednu nulu dlhšie než jeho. Neskôr zistil, že sa jednalo o neexistujúci účet.
Zo SMS zaslanej od odporcu dňa 12. 02. 2013 je zrejmé, že sľuboval vrátiť finančné prostriedky do
štvrtka opravenou platbou. Suma 80,-- Eur bol dohodnutý úrok za omeškanie v prípade omeškania zo

strany odporcu. Úrok z omeškania požadoval od nasledujúceho dňa od dojednanej doby plnenia, t. j. od
09. 04. 2013. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Zástupkyňa navrhovateľa pripojila ku spisu uznesenie Č.: Q.-XXXX/OZ-G.-XXXX zo dňa 06. 12. 2013,
ktorým bolo odmietnuté trestné stíhanie voči odporcovi z titulu prečinu podvodu. Poukázala však na

odôvodnenie tohto rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že odporca nepopieral existenciu pôžičky s tým, že
ju neuhradil z dôvodu, že je nezamestnaný od októbra 2012.

Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o pôžičke.

Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O. z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z pripojenej písomnej zmluvy o pôžičke nevyplýva, kedy bola táto uzavretá. O tom, že bola uzavretá ešte
pred 08. 04. 2013 svedčí SMS korešpondencia medzi účastníkmi, ktorú súd oboznámil na pojednávaní.
Súd uveril potom tvrdeniu navrhovateľa, že omylom označil v písomnej zmluve o pôžičke, že poskytne
peňažnú pôžičku dňa 08. 04. 2013, keď už 12. 02. 2013 sľuboval v korešpondencii, že pošle peniaze na
účet do štvrtku. Súd tiež uveril tvrdeniu navrhovateľa, že došlo k dohode o vrátení pôžičky v predĺženom

termíne dňa 08. 04. 2013, o čom svedčí doložený pohyb na účte XXXXXXXXXX/XXXX na číslo účtu,
ktoré je zhodné s číslom účtu navrhovateľa, ktorý uviedol v SMS komunikácii s odporcom, ale je tam
navýšená jedna nula. Svedčí o tom aj suma, ktorá je totožná so sumou, ktorá je predmetom sporu.

To, že došlo k faktickému prevzatiu peňazí z titulu pôžičky, vyplýva aj z odôvodnenia pripojeného

uznesenia ČVS: Q.-XXXX/OZ-G.-XXXX zo dňa 06. 12. 2013. Z tohto odôvodnenia vyplýva, že samotný
odporca uznal, že si požičal žalovanú sumu a že ju neuhradil.

Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma. Pojmovým znakom pôžičky je jej
dočasnosť, ale nevyhnutnou náležitosťou zmluvy nie je stanovenie doby vrátenia. Splatnosť pôžičky

môže byť dohodnutá aj pozdejšie. Ak nie je vôbec dohodnutá, je dlžník povinný pôžičku vrátiť na
požiadanie veriteľa v zmysle § 563 O. z.

Podľa § 563 O. z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ žiadal o vrátenie poskytnutej pôžičky už pred dátumom
08. 04. 2013. Z uvedeného vyplýva, že dlh sa stal splatným pred 08. 04. 2013. Samotný navrhovateľ
však uviedol, že dohodou došlo k predĺženiu lehoty splatnosti na deň 08. 04. 2013. Súd potom z
takéhoto tvrdenia navrhovateľa vychádzal a mal za to, že po tomto dátume sa odporca dostal do

omeškania s plnením dlhu. Podľa § 517 O. z. bol potom povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, ktoré v
občianskoprávnych vzťahoch sú limitované vo vykonávacom vládnom predpise vyhlášky 87/1995 Z. z.V čase omeškania predstavoval úrok z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch 5,5 % ročne.
Navrhovateľ však požadoval fixnú čiastku 80,-- Eur (t. j. nižšiu, aká by predstavovala úrok z omeškania
v čase rozhodovania súdu). Z uvedených dôvodov súd aj v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľaustanovenia§142ods.1OSP,keďúspešnémunavrhovateľovi
súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby príprava a prevzatie veci,
spísanie návrhu vo veci samej, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 03. 06. 2015 a dňa 26.
08. 2015 v zmysle vyúčtovania zo dňa 28. 08. 2015, spolu 343,06 Eur (jeden úkon právnej pomoci 71,37

Eur, režijný paušál 7,81 Eur za prvé dva úkony a za ďalšie 8,04 Eur, za účasť na pojednávaní 03. 06.
2015 odročeného pre neúčasť odporcu 17,84 Eur).

Navrhovateľ bol oslobodený od poplatkovej povinnosti. Bol v konaní úspešný. Z týchto dôvodov súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu vo výške 96,-- Eur v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch 71/1992 Zb. a sadzobníka prílohy I. položky 1a),

ktorá suma predstavuje 6 % z predmetu sporu, to znamená 96,-- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.