Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210627
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716210627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcov 1/ U., 2/ Y., 3/ R.,

zastúpených JUDr. Miroslavom Hospodárom, advokátom, Nám. slobody 13, Michalovce proti žalovanej
V., toho času na neznámom mieste, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36,
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat.
územie V. ako parcely registra CKN
č. 303 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 737 m2,
č. 304 - záhrady o výmere 500 m2 a vyporiadava ho tak,

že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX ako parcely registra „C“ č. 303- zastavané plochy a nádvoria o
výmere 737 m2 a č. 304 - záhrady o výmere 500 m2 prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcov
a to :
U. v podiele 1/3,
Y. v podiele 1/3
a R. v podiele 1/3.

II. Žalobcovia v 1., v 2. a v 3. rade sú povinní vyplatiť žalovanej do depozitu jej zástupcu ako protihodnotu
za vyporiadaný spoluvlastnícky podiel, každý po 441,77 Eur, a to na účet Slovenského pozemkového
fondu IBAN: SK34 8180 0000007000194492 vedený v Štátnej pokladnici pod VS 192232016, a to v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX k.ú. V.. Žalobu odôvodnili tým, že

svoje spoluvlastnícke podiely nadobudli na základe rozhodnutia o dedičstve v konaní XD/XXX/XXXX zo
dňa 8.12.2009 po svojom právnom predchodcovi U. a zomrelom 28.7.2009. Už právny stav zapísaný
pôvodne v PKV č. 183 bol v rozpore so skutočným stavom, pretože manželia Z. užívali pozemky č.
303 a 304 ako výluční vlastníci na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy. Dôvod, prečo nebol podiel
žalovanej vyporiadaný aj právne žalobcom nie je známy. V súčasnosti sú na LV č. XXX k.ú. V. evidovaní
ako podieloví spoluvlastníci žalobcovia titulom dedenia každý v podiele 25/84 z celku a žalovaná v
podiele 3/28 z celku. Žalobcovi a ich právni predchodcovia sa správali ako výluční vlastníci sporných

nehnuteľností, o čom svedčí aj potvrdenie obce a vyhlásenie dvoch svedkov. Vzhľadom na existujúce
podielové spoluvlastníctvo sporových strán žiadajú toto zrušiť, aby sa zosúladil skutočný a právny stav
nehnuteľností. Rodinný dom postavený na nehnuteľnostiach je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
a stojí na nevysporiadanom pozemku.2.Na preukázanie svojho nároku žalobcovia predložili LV č. XXX k.ú. V., PKV č. 183, potvrdenie Obce
V., vyhlásenie G. a U..

3.Zástupca žalovanej súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za primeranú
náhradu pre žalovanú ako ustupujúcu podielovú spoluvlastníčku. Za primeranú náhradu považoval
priemernú cenu pozemkov 10,00 Eur za m2, s čím žalobcovia súhlasili.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Strany sporu sú vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na LV č. XXX k.ú. V., a
to parcely č. 303 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 737 m2, č. 304 - záhrady o výmere 500m2.
Žalovaná je evidovaná pod B1 titulom dedenia č.d. 1128/1921 v podiele 3/28, žalobcovia pod B2, B3 a
B4 titulom dedenia XD/XXX/XXXX každý v podiele 25/84.

6. Z potvrdenia Obce V. bolo zistené, že pozemky užívali manželia U. a U. spolu so synmi R. a Y..
Predchádzajúcimi vlastníkmi nehnuteľností boli rodičia U. U. a Q.

7.Z prehlásenia G. a U. vyplýva, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX užívajú viac ako 10 rokov

žalobcovia a predtým ich právni predchodcovia, ktorí na pozemkoch postavili rodinný dom č.s. XXX
(predtým XXX).

8. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

9.Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konštitutívnym rozhodnutím, ktorým súd
podľa zásad ustanovených v § 142 Občianskeho zákonníka na návrh niektorého zo spoluvlastníkov

podielové spoluvlastníctvo zruší a vyporiada. Súd je pritom viazaný poradím spôsobov vyporiadania
určených v zákone a nie je viazaný návrhmi účastníkov konania o spôsobe vyporiadania. Prioritne súd
skúma možnosť reálnej ďeľby nehnuteľností a účelnosť ich využitia.

10. V prejednávanej veci súd vychádzal z toho, že vzhľadom na veľkosť podielu žalovanej na

vyporiadavaných nehnuteľnostiach nie je možná reálna deľba nehnuteľnosti. Zástupca žalovanej
súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhnutým spôsobom, preto zhodné
prejavy strán sporu súd považoval za dohodu podielových spoluvlastníkov v zmysle ustanovenia 141
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné vyhovieť
návrhu žalobcov na spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

navrhovaným spôsobom.

11. Súd zároveň rozhodol o náhrade pre žalovanú ako ustupujúcu podielovú spoluvlastníčku. Strany
sporu sa zhodli na náhrade 10,00 Eur za meter štvorcový. Podiel žalovanej je 132,53m2 (737 + 500 :
28 : 3), čo vo finančnom ohodnotení predstavuje 1325,30 Eur. Na 1/3 žalobcov tak pripadá 441,77 Eur

(1325,30 : 3).

12.O trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám sporu ich náhradu nepriznal vzhľadom
na predmet konania ako aj vzájomnú dohodu o predmete konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa
§ 365) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na
vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je

aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.