Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209054
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714209054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov
SR, a.s., so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta 1/A, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: TATRAVAGÓNKA
a.s., so sídlom Poprad, Štefánikova 887/53, IČO: 31 699 847, zastúpenému advokátom Mgr. Milošom
Čičmancom, so sídlom Poprad, Rastislavova 36, o zaplatenie 596,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 24.10.2014 pod č. k. 20Cb/69/2014-56, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi, a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 20Cb/69/2014-56 návrh zamietol. Žalobcu zaviazal nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 166,40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 31.7.2014 domáhal zaplatenia 596,- eur a trov
konania titulom zaplatenia ceny služby za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Služba je odplatná
a vypočítaná v zmysle cenníka. Za rok 2010 bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 200,-
eur splatná dňa 28.2.2011, za rok 2011 bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 198,- eur
splatná dňa 28.2.2012, a za rok 2012 vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 198,- eur splatná dňa

28.2.2013. Žalovaný je právnym nástupcom spoločnosti D., G..M..B.., V.: XX XXX XXX. Žalovaný tak
preberázáväzkyspoločnostiD.,G..M..B...Žalovanýsožalobounesúhlasil.SpoločnosťD.,G..M..B..bola
zrušená a vymazaná z obchodného registra dňa 1.11.1995. Žalobca v priebehu dvoch dekád eviduje
túto spoločnej vo svojej fakturačnej evidencii, pričom v mnohých ďalších konaniach žalobca nepreukázal
dôvodnosť fakturácie či doručenie vystavených faktúr žalovanému, či niekomu inému. Navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

2) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané vedenie účtu majiteľa cenných papierov pre
spoločnosť D., G..M..B.., pričom základom účtovania služieb je zákon č. 566/2001 Z.z. o cenných
papieroch. Klientom obchodníka s cennými papiermi podľa § 8a zákona č. 566 je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorej obchodník s cennými papiermi poskytuje investičnú službu alebo vedľajšiu
službu. Podľa § 18 ods. 1 zákona, prechodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného papiera na
základeprávoplatnéhorozhodnutiaodedičstve,právoplatnéhorozhodnutiainéhoštátnehoorgánualebo
na základe iných právnych skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 99 ods. 3 zákona, centrálny

depozitár eviduje zaknihované cenné papiere a imobilizované cenné papiere v registroch emitentov,
eviduje majiteľov zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch,
pričom podľa § 105 ods. 1 zákona, účet majiteľa obsahuje číselné označenie účtu majiteľa a dátum jeho
zriadenia, údaje o majiteľovi účtu, a to obchodné meno, identifikačné číslo a sídlo, a údaje o jednotlivýchcennýchpapieroch,atonajmädruhcennýchpapierov,početkusovcennýchpapierovaobchodnémeno,
identifikačné číslo spolumajiteľov cenných papierov. Podľa § 105 ods. 5 zákona, právne vzťahy medzi
členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a

majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

3)Súdmaldoložené,žežalobcaevidujezáväzok,ktorývtomtokonanívymáha.Nebolopreukázané,aby
žalovanéfaktúrybolikedykoľvekdoručenéžalovanémuatakistonebolapreukázanáevidenciazáväzkov
voči spoločnosti D., G..M..B.., V.: XX XXX XXX. Táto od 1.11.1995 nie je podnikateľským subjektom.

Z obchodného registra bola vymazaná. Podľa súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal
skutočnývznikzáväzku,anito,žesajednáozáväzokžalovaného.Pretonávrhvcelomrozsahuzamietol.
Súd ďalej dodáva, že v ďalších konaniach bol preukázaný výmaz podnikateľského subjektu D., G..M..B..,
pričom žalobca túto skutočnosť vo svojej evidencii trvalo ignoruje. Úspešnosť uplatňovania nárokov z
titulu faktúr, ktoré nikdy nemôžu byť riadne doručené, je tak minimálne sporná.

4) O trovách konania účastníkov súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania za 3 úkony právnej pomoci v celkovej výške 166,40
eur.

5) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Dňa 21.6.1995 bol spoločnosti D., G..M..B..

zriadený účet majiteľa cenných papierov na základe evidencie cenných papierov, čím vznikla uvedenej
spoločnosti povinnosť platiť žalobcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov u žalobcu.
Spoločnosť D. G..M..B.. bola vymazaná z obchodného registra v dôsledku jej zrušenia bez likvidácie a
prechodom záväzkov na spoločnosť D., Z..G.., Y.B.. Následne akciová spoločnosť zanikla v dôsledku
zlúčenia s právnym nástupcom spoločnosťou TATRAVAGÓNKA a.s.. Okresný súd konštatoval, že nebol

dôvod evidovať záväzky voči spoločnosti D., G..M..B.., a že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal tak skutočný vznik záväzku. Odvolateľ poukazuje na § 99 ods. 3 písm. d/ zákona
o cenných papieroch, že centrálny depozitár eviduje majiteľov zaknihovaných cenných papierov na
účtoch majiteľov. Je nepochybné, že medzi spoločnosťou D. G..M..B.. a Centrálny depozitárom cenných
papierov (ďalej „CDCP“) vznikol právny vzťah súvisiaci s vedením účtu majiteľa, a to na základe žiadosti

uvedenejspoločnostiaevidenciecennýchpapierovnaúčte.Podľa§10ods.1písm.b/zákonaocenných
papierov cenný papier môže mať podobu zápisu podľa § 2 ods. 1 v evidencii ustanovenej podľa tohto
zákona (ďalej len „zaknihovaný cenný papier“), pričom evidencia podľa ods. 1 písm. b/ je evidencia
vedená centrálnym depozitárom podľa § 99 ods. 3 zákona. Preto bolo nevyhnutné cenné papiere,
ktorých vlastníkom bola spoločnosť D., G..M..B.., evidovať na účte majiteľa. Keďže žalovaný je právnym

nástupcomspoločnostiD.,G..M..B..,takprevzalvšetkyprávaazáväzkyzaniknutejspoločnosti.Akdošlo
aj k zmene majiteľa cenných papierov, tak žalovaný túto skutočnosť do dnešného dňa nevyporiadal v
súlade so zákonom o cenných papieroch. Cenné papiere predstavujú majetkové práva ich majiteľov,
pričom podľa § 18 ods. 1 zákona o cenných papieroch (ďalej „ZoCP), prechodom cenného papiera
je zmena majiteľa cenného papiera na základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve, právoplatného

rozhodnutia alebo iného štátneho orgánu alebo na základe iných právnych skutočností ustanovených
zákonom. Zrušením spoločnosti bez likvidácie dochádza v zmysle ZoCP k prechodu cenného papiera.
Príkaz na registráciu zmeny majiteľa prechodom CDCP môžu podať len oprávnené osoby, ktorými sú
nadobúdatelia cenných papierov. Preto ani CDCP nebol oprávnený vykonávať registráciu prechodu bez
podania príkazu žalovaného a rovnako nebol oprávnený zrušiť účet majiteľa D., G..M..B.., nakoľko na

tomto účte sú evidované cenné papiere. Keďže neexistovali predpoklady pre zrušenie účtu, neboli tak
splnené podmienky na registráciu prechodu cenných papierov. Preto zaknihované cenné papiere boli
vedené na účet majiteľa CDCP, a to pre spoločnosť D., G..M..B... Keďže žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť v zmysle ZoCP a prevádzkového poriadku, nemohlo dôjsť k úspešnému doručeniu faktúr.
Pochybenie je tak na strane žalovaného. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a zaviazať

žalovaného k zaplateniu 596,- eur a náhrady trov konania.

6) Žalovaný navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Žalovaný súhlasí s rozsudkom Okresného
súdu Poprad, keď súd vec správne právne posúdil a dostatočne zistil skutkový stav. Žalobca odôvodňuje
svoj návrh vedením účtu majiteľa cenných papierov pre spoločnosť D., G..M..B... Účet bol zriadený

dňa 21.6.1995 na základe žiadosti spoločnosti D.. Tieto skutočnosti žalobca nepreukázal. V rokoch
2010 - 2012 žalobca účtoval majiteľovi cenných papierov služby, a to na adresu spoločnosti D., napriek
vedomosti, že D. má právnych nástupcov. Žalovaný nie je priamym právnym nástupcom spoločnosti
D.. Naviac, spoločnosť D., G..M..B.. bola vymazaná z obchodného registra zrušením bez likvidácie. Ktomu došlo ešte pred 1.11.1995. Napriek vedomosti žalobcu o zmene údajov majiteľa účtu cenných
papierov fakturuje odplatu už takmer 20 rokov subjektu, ktorý neexistuje. Spoločnosť D., G..M..B..,
neeviduje žiaden záväzok, ktorý by mu vyplýval z akéhokoľvek zmluvného vzťahu k žalobcovi. Ak

žalobca poukazuje na § 18 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. o cenných papieroch (žalovaný omylom
uviedol Obchodný zákonník č. 513/1991 Zb.) a že pri zrušení spoločnosti bez likvidácie dochádza k
prechodu cenných papierov na nástupnícku organizáciu, ktorá podľa § 18 ods. 1 ZoCP má podať príkaz
na registráciu prechodu cenných papierov, tak pri striktnom výklade zákona a § 22 záväzok previesť
zaknihovaný cenný papier je splnený registráciou jeho prevodu vykonanou centrálnym depozitárom.

Keďže takýto úkon nebol uskutočnený, má žalovaný za to, že cenný papier nebol za daných okolností
ešte úplne prevedený a tak nemôže ani žalobca uplatňovať pohľadávku voči žalovanému za vedenie
účtu majiteľa cenných papierov. Navrhuje odvolaciemu súdu potvrdiť rozhodnutie okresného súdu a
priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania 55,89 eur s DPH.

7) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný) a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a na
doplnenie a zdôraznenie správnosti ďalej uvádza:

8) Podľa doložených výpisov z obchodného registra pôvodný majiteľ cenných papierov D., G..M..B.. Y.,
V.: XX XXX XXX, bola vymazaná z obchodného registra 1.11.1995. Dôvodom výmazu bolo zrušenie
premenou, pričom všetky práva a záväzky zanikajúceho subjektu prešli na nástupnícky subjekt D.,
Z..G.., Y.. D., Z..G.., Y., po zmenenom obchodnom mene na D., Z..G.., U., zanikla dňom výmazu
30.12.2009, a to rozhodnutím jediného akcionára o zrušení spoločnosti D., Z. G. U., a zlúčení so

spoločnosťou TATRAVAGÓNKA, a.s.. Ak aj pôvodný majiteľ cenných papierov D. G..M..B.., požiadala
o zriadenie účtu majiteľa cenných papierov a v Stredisku cenných papierov SR je vedená evidenčná
karta od 21.6.1995 pre spoločnosť D., G..M..B.. Y. (č. l. 35 spisu), a žalovaný je právnym nástupcom
pôvodného majiteľa účtu, tak nie je možné opomenúť ust. § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. o
cenných papieroch, že právne vzťahy medzi členom, ktorému účet majiteľa je zriadený a CDCP, a

právne vzťahy medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným
zákonníkom. Podľa § 56 ods. 1 písm. a/ zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, stredisko je
povinné evidovať zaknihované cenné papiere, zmeny ich majiteľov a ďalšie údaje, ktoré sa ich týkajú,
a to v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných
papieroch, prechodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného papiera na základe právoplatného

rozhodnutia o dedičstve, právoplatného rozhodnutia iného štátneho orgánu alebo na základe iných
právnych skutočností ustanovených zákonom. Podľa ods. 2, zmenu majiteľa zaknihovaného cenného
papiera zaregistruje centrálny depozitár. Žalovaný je právnym nástupcom pôvodného majiteľa cenných
papierov spoločnosti D. G..M..B.., ale podľa § 164a ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z., centrálny depozitár
je oprávnený z dôvodov potreby vykonania úpravy v systéme pre technické spracovanie údajov

centrálneho depozitára zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa
podľa § 105 a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov na účet majiteľa
podľa § 105 aj bez žiadosti, pričom je povinný vykonávať túto činnosť bezodplatne. Túto činnosť
je centrálny depozitár oprávnený vykonávať, len ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v
prevádzkovom poriadku. V danom prípade v dôsledku vykonania úprav v systéme pre technické

spracovanie údajov centrálneho depozitára mohol centrálny depozitár zriadiť účet pre majiteľa, pričom
mal zohľadniť skutočnosť, že medzičasom došlo k zmene právnych skutočností a prechodu cenného
papiera na nového majiteľa účtu - terajšieho žalobcu. Podľa § 18a ods. 1, 2 zákona č. 566 presunom
centrálneho papiera nedochádza k zmene v osobe majiteľa cenných papierov a k presunutiu cenného
papiera z účtu majiteľa na iný účet toho istého majiteľa. Presun cenných papierov z jedného účtu majiteľa

na druhý účet toho istého majiteľa je centrálny depozitár alebo člen povinný vykonať k tomu istému
dňu. Centrálny depozitár mohol zriadiť nový účet na nového majiteľa cenných papierov, ale zohľadniť
pritom okolnosti, či sa jedná o spôsobilý subjekt práva. Podľa § 105 ods. 5 zákona č. 566 právne vzťahy
medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený a CDCP je právny vzťah medzi členom a majiteľom
tohto účtu a spravuje sa týmto zákonom a Obchodným zákonníkom. Obchodný zákonník č. 513/1991

Zb. jasne uvádza, že podľa § 68 ods. 1 spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak
tento zákon neustanovuje inak. Ak podľa § 8 Obchodného zákonníka obchodným menom sa rozumie
názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti, pričom podľa
§ 9 ods. 2 Obchodného zákonníka, obchodné meno obchodnej spoločnosti a družstva je názov, podktorým sú zapísané v obchodnom registri, tak centrálny depozitár cenných papierov nemohol podľa §
164a ods. 4 zákona č. 566 v dôsledku vykonania úpravy v systéme pre technické spracovanie údajov
centrálneho depozitára zriadiť neexistujúcemu majiteľovi nový účet, teda pre zaniknutú spoločnosť D.

G..M..B.., zriadiť nový účet majiteľa a následne v rokoch 2010 - 2012 účtovať za vedenie účtu pre
neexistujúci subjekt majiteľa cenných papierov spoločnosť D. G..M..B.. poplatky za vedenie účtu, ktoré
sú predmetom sporu. Aj keď žalobca poukazuje na to, že presunom cenného papiera nedochádza
k zmene osoby majiteľa cenného papiera (§ 18a ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z.) a že v dôsledku
právnych skutočností ustanovených zákonom (§ 18 ods. 1 v spojení s ods. 2), že zmenou majiteľa

zaknihovaného cenného papiera, ku ktorej dochádza prechodom podľa ods. 1 v prospech alebo na
ťarchu účtu majiteľa zaknihovaného cenného papiera, tak je nesporné, že terajší žalovaný ako právny
nástupca spoločnosti D. G..M..B.. a spoločnosti D.Z. Z..G.. je zmenený majiteľ zaknihovaných cenných
papierov,aležalobcamoholzriadiťnovýúčetpremajiteľacennýchpapierovakopremajiteľaspôsobilého
na právne úkony, t.j. pre obchodnú spoločnosť s uvedením jej obchodného mena, pod ktorým podnikateľ
vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti (§ 8 Obchodného zákonníka), pričom sa má

jednať o spôsobilý subjekt. Ak majiteľ nového účtu je vedený nespôsobilý subjekt na práva, pretože došlo
k zániku spoločnosti D. G..M..B.. výmazom z obchodného registra (§ 68 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak), potom
žalobca nemá právo na zaplatenie odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov, ak zriadi účet
pre neexistujúci právny subjekt. Okresný súd rozhodol správne, pokiaľ nárok žalobcu ako nedôvodný

zamietol. Žalobca viedol ako majiteľa účtu neexistujúci právny subjekt vymazaný z obchodného registra,
preto u žalobcu neexistuje ani povinnosť platiť odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov
spoločnosť D. G..M..B.., Y..

9)Krajskýsúdpotvrdzujerozhodnutiesúduprvejinštancieajvovýrokuonáhradetrovkonania.Žalovaný

v konaní bol zastúpený advokátom, ktorému podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí náhrada trov konania
za tri úkony právnej pomoci tak, ako správne určil okresný súd v odôvodnení rozsudku.

10) O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 696 v spojení s § 255 CSP č. 160/2015
Z.z.. Úspešný žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi, a to v rozsahu

100 %, kde o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením (262 ods. 2 CSP).

11) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).