Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715215238.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Eriky Šobichovej, v sporovej právnej veci
žalobcu: Róbert Baránek Plachtinská farma Baránek, s miestom podnikania 99 124 Dolné Plachtince
216, IČO: 37 896 971, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou, so
sídlom J. S. X, XXX XX G., proti žalovanému: Sálem s.r.o., so sídlom 038 44 Borcová 6, IČO: 46 838

741, zastúpenému právnou zástupkyňou Mgr. Vierou Rišiaňovou, advokátkou, so sídlom O. XX, XXX
XX O., o zaplatenie 6.756,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 06.11.2016
proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/309/2015-95 zo dňa 29.09.2016 a jeho späťvzatí (č.l.
117 spisu), takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 17Cb/309/2015-95 zo dňa 29.09.2016 okresný súd ako súd prvej
inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.756,08
Eur spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 587,09 Eur od 05.06.2015 do zaplatenia; zo
sumy 2.278,76 Eur od 12.06.2015 do zaplatenia; zo sumy 1.787,46 Eur od 26.06.2015 do zaplatenia

a zo sumy 2.102,77 Eur od 03.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Samostatným výrokom okresný súd rozhodol o trovách prvoinštančného konania, a to tak, že žalobca
má voči žalovanému právo na 100 % náhradu účelne vynaložených trov konania.

2. Proti tomu rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v podaní právnej
zástupkyne zo dňa 06.11.2016 (č.l. 101 spisu), z dôvodov bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní.

Súčasne žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 29.9.2016, č.k.
17Cb 309/2015 (poznámka krajského súdu: žalovaný mal zrejme na mysli č.k. 17Cb/309/2015-95),
zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania, vrátane
náhrady trov právneho zastúpenia.

3. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne vyjadril v podaní právnej zástupkyne zo dňa

07.12.2016 (č.l. 111 spisu), pričom navrhol rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/309/2015-95 zo
dňa 29.09.2016 ako vecne správny potvrdiť, s poukázaním na skutočnosti, bližšie rozvedené v podanom
vyjadrení.

4. Na doručené vyjadrenie žalobcu, v podaní právnej zástupkyne zo dňa 07.12.2016 k odvolaniu
žalovaného reagoval žalovaný v podaní právnej zástupkyne zo dňa 30.01.2017 (č.l. 117 spisu), v rámci

ktorého uskutočnil procesný úkon - späťvzatie odvolania v zmysle § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ,,CSP“).5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, z dôvodu späťvzatia odvolania žalovaným za aplikácie § 369 ods. 1,

3 CSP odvolacie konanie zastavil.

6. Primárne v procesnej rovine krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že od 01.07.2016 bol povinný v
odvolacom konaní postupovať a konať podľa § zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, a to
v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle
ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam krajský súd uvádza, že späťvzatie odvolania

je procesný úkon odvolateľa (strany v konaní, ktorá podala odvolanie), obsahom ktorého je jednoznačný,
pochybnosti nevyvolávajúci prejav odvolateľa, že rezignuje na svoj pôvodný zámer (aby o odvolaní
vecne rozhodol súd druhej inštancie) a už netrvá na vecnom prejednaní jeho odvolania a meritórnom
rozhodnutí zo strany odvolacieho súdu. Z ustanovenia § 369 ods. 3 CSP vyplýva, že ak odvolateľ
vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú možnosť, než odvolacie konanie zastaviť. Späťvzatie

odvolania je z tohto hľadiska definitívne.

10. Vzhľadom k samostatnému dispozitívnemu úkonu žalovaného, a to jeho späťvzatiu odvolania, v
podaní právnej zástupkyne zo dňa 30.01.2017, doručenom okresnému súdu dňa 01.02.2017 (č.l. 117
spisu), za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení, bolo odvolacie konanie súdom druhej

inštancie zastavené.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. V danom prípade zavinil zastavenie konania žalovaný, keď zobral
odvolanie v celom rozsahu späť, preto má žalobca nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa §434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.