Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215238
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215238.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v obchodnej právnej veci
žalobcu: Róbert Baránek Plachtinská farma Baránek, IČO: 37896971, s miestom podnikania 99124
Dolné Plachtince 216, právne zastúpený: JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou so sídlom Kozačeka 6,
960 01 Zvolen proti žalovanému: Sálem s.r.o., so sídlom 6 Borcová 038 44, IČO: 46 838 741, právne
zastúpený: Mgr. Vierou Rišiaňovou, advokátkou so sídlom Borcová 13, 038 44 v konaní o zaplatenie

6.756,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.756,08 € spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo
súm:
- 587,09 € od 5.6.2015 do zaplatenia,
- 2.278,76 € od 12.6.2015 do zaplatenia,
- 1.787,46 € od 26.6.2015 do zaplatenia,

- 2.102,77 € od 3.7.2015 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2015 domáhal zaplatenia sumy 6.756,08 € s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej
v zmysle objednávok dodal žalovanému mliečne výrobky, ktorých dodávku vyfakturoval faktúrami č.
2015000044,nasumu2.632,43€,splatná4.6.2015,faktúrač.2015000049,nasumu2.278,76€,splatná
11.6.2015, faktúru č. 2015000057, na sumu 1.787,46 €, splatná 25.6.2015 a faktúru č. 2015000063 na
sumu 2.102,77 €, splatná 2.7.2015. Tri faktúry zostali neuhradené úplne, prvá faktúra na sumu 2.632,43
€ bola uhradená čiastočne, pričom neuhradená zostala suma 587,09 €.

K žalobe sa vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne žalovaný a uviedol, že namieta, žeby medzi
ním a žalobcom bola uzatvorená dohoda o cenách dodaného tovaru v sumách uvádzaných v žalovanej
faktúre.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal. Žalobca a jeho právna

zástupkyňa sa pojednávania zúčastnili a žalovaný, ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávaní
napriek predvolaniu nedostavili. Právna zástupkyňa žalovaného požiadala, aby sa pojednávalo v
jej neprítomnosti. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítaním listín
pripojených v spise a zistil nasledovné:

Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na písomnej žalobe. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že nedošlo

kdohodeocenách,takpoukazujenaskutočnosť,žeobchodnáspoluprácamedzižalobcomažalovaným
trvá približne od roku 2014, kde už bolo dodané veľké množstvo tovaru v rovnakej cene, za konkrétnevýrobky, teda v rovnakých jednotkových cenách. V minulosti žalovaný podľa týchto cien aj záväzky plnil
a faktúry uhrádzal. V súčasnej dobe obchodná spolupráca medzi žalobcom a žalovaným trvá naďalej,
avšak žalobca už nedodáva tovar na faktúru, ale vyžaduje platbu v hotovosti, pričom jednotkové ceny

tovarov sú také, ako faktúrach, ktoré sú predmetom tohto konania.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že ho mrzí, že to celé došlo až pred súd, pretože on žalovanému
robí služby, ktoré si vôbec ani neúčtuje. Zásobuje žalovaného, ktorý má predajné stánky vo všetkých
spoločnostiach TESCO, ktoré majú 24 hodinovú prevádzku. Do všetkých prevádzok zabezpečuje

dodanie tovaru úplne zadarmo, teda dopravu vôbec neúčtuje. Spolupráca trvá od minulosti. Najprv
žalovaný faktúry uhrádzal, neskôr ich uhrádzal oneskorene a po splátkach, po 500,- € a potom ich prestal
platiť úplne. Pokiaľ ide o ceny, všetky ceny sú navzájom odsúhlasené. To, čo sa zdá žalovanému u
žalobcu drahé, neodoberie, ale odoberie od iných firiem. Žalobca uvádza, že má informácie, že žalovaný
dlhuje aj iným firmám. Na otázky sudkyne žalobca uviedol, že dodávky prebiehali tak, že auto doviezlo
tovar a pani E., alebo pani V. G.a žalovaného, teda tie, ktoré tovar aj objednávali, tak ho prevzali a

potvrdili dodávku na dodacom liste.

Žalobca predložil do spisu faktúry č. 2015000044, č. 2015000049, č. 2015000057, č. 2015000063
s tým, že ku každej faktúre pripojil žalobca dodací list, z ktorého vyplýva rovnaká jednotková cena
za dodaný tovar tak, ako je uvedená na faktúrach. Dodacie listy sú podpísané jednak žalobcom a

jednak žalovaným, ktorý tovar prijal, spolu s podpisom sa tam nachádza aj pečiatka. Na preukázanie
skutočností, že obchodná spolupráca medzi žalobcom a žalovaným, trvala od roku 2014. Žalobca
predložil prehľad čísla účtu 311 od februára 2014 do 30.9.2014, z ktorého vyplýva skutočne obchodná
spolupráca medzi žalobcom a žalovaným. Z tohto prehľadu tiež vyplýva skutočnosť, že žalovaný svoje
pohľadávky žalobcovi uhrádzal a aj v súčasnej dobe sú uhrádzané, pretože sa neplatia na faktúru, ale

v hotovosti s tým, že z prehľadu aj vyplývajú neuhradené faktúry tie, ktoré sú predmetom žaloby. Tiež
predložil žalobca do spisu dve faktúry spolu s dodacími listami, ktoré nie sú predmetom tohto sporu, ale
majú preukazovať, že v rovnakej jednotkovej cene za konkrétny druh tovaru bolo žalovanému dodávané
aj v minulosti.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods.2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia. Ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 450 ods. l Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom, alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 275 ods. 4 veta prvá Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie

zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti
rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním
určitéhoúkonu(napr.odoslanímtovarualebozaplatenímkúpnejceny)bezupovedomenianavrhovateľa.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový
vzťah a to kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá ústnou formou. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalovaný si u žalobcu objednával mliekarenské výrobky a to telefonicky, prostredníctvom pani V. -
zamestnankyne žalovaného alebo pani E.j, ktorá je konateľkou žalovaného. Tiež bolo preukázané, že
na základe týchto telefonických objednávok žalobca tovar žalovanému dodal, čo nespochybnil, pokiaľ

ide o druh a množstvo dodaného tovaru, ani samotný žalovaný. Jediná skutočnosť, ktorú žalovaný
spochybňoval bola dohoda o cene. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 275 ods. 4 Obchodného
zákonníka, vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu, tak aj pre prípad, žeby skutočne medzi žalobcom
a žalovaným nedošlo k ústnej dohode o kúpnej cene, tak to, že žalobca tovar žalovanému dodal
spolu s dodacím listom, kde bol uvedený presne druh tovaru , množstvo a jednotková cena tovaru a

žalovaný tento tovar prevzal za túto cenu uvedenú v dodacom liste a prevzatie tohto tovaru, čo do druhu,
množstva, aj jednotkovej ceny potvrdil na dodacom liste svojim podpisom, má sa za to, že prijal takýto
návrh na uzavretie kúpnej zmluvy a teda týmto spôsobom došlo aj k dohode o cene konkludentným
spôsobom a žalovanému, teda vznikla povinnosť podľa § 448 ods. 1, túto kúpnu cenu zaplatiť. Že k
takejto dohode o cene skutočne aj došlo, preukazuje aj ten fakt, že žalovaný nikdy nerozporoval dodávku

za stanovené jednotkové ceny, nikdy nevrátil faktúru a prevzal za túto stanovenú jednotkovú cenu aj
dodaný tovar. Tiež bolo preukázané, že a to listinou - prehľad účtu č. 311, že obchodná spolupráca medzi
žalobcom a žalovaným trvala od roku 2014, predloženými dvomi faktúrami, ktoré nie sú predmetom
sporu mal súd preukázané, že za rovnaké jednotkové ceny žalobca predával žalovanému už v minulosti
a ako vyplýva z listiny pohľadávky č. účtu 311 dodáva žalovanému tovar aj v súčasnej dobe, avšak

nie na faktúru ale v hotovosti kvôli zlej platobnej disciplíne žalovaného. Súd mal teda za preukázané,
že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar a preto ho k zaplateniu sumy
6.756,08 € zaviazal, čo predstavuje kúpnu cenu za dodaný tovar v zmysle v odôvodnení uvedených
faktúr, z ktorých faktúry č. 2015000049, č. 2015000057, č. 2015000063 zostali neuhradené v celej výške
a faktúra č. 2015000044 zostala neuhradená vo výške 587,09 €. Už aj ten fakt, že z tejto faktúry časť

bola uhradená svedčí o tom, že žalovaný s kúpnou cenou za dodaný tovar súhlasil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi dostal do omeškania, tak ako to má na mysli ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka a
preto vzniklo žalobcovi právo požadovať úroky z omeškania. Keďže úroky z omeškania neboli zmluvne

dohodnuté, tak mal právo požadovať úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 a § 1 ods. 1 Nariadenia
Vlády SR č. 21/2013 a to úroky z omeškania o 9 percentuálnych bodov vyššie než základná úroková
sadzba ECB platnej k 1. dňu omeškania. Z rozhodovacej praxe je známe, že táto základná úroková
sadzbaECBbola0,05%,pretožalobcoviprislúchaliúrokyzomeškaniavovýške9,05% ročnezdlžných
súm. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v súlade s týmto zákonným ustanovením a preto mu ich súd

priznal z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na úplnú 100 % -tnú náhradu trov konania účelne
vynaložených trov.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.