Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214282
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414214282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: H. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - N. zastúpená advokátskou
kanceláriou Fons iuris, s.r.o., Kominárska 2,4, Bratislava a otec - T., o návrhu otca na zmenu úpravy
styku takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým H. každý párny kalendárny týžden v utorok a vo štvrtok
v čase od 12.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v čase od štvrtka od 12.00
hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že táto úprava neplatí v čase letných, jarných, zimných prázdnin

a Veľkonočných sviatkov.

Ďalej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým nasledovne:

- každý párny rok počas zimných prázdnin v čase od 23.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod. a
každý nepárny rok v čase od 30.12. od 9.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 19.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin v čase od 15.00 hod. v piatok, ktorý predchádza

prvému dňu jarných prázdnin do 17.00 hod. v piatok, ktorý je posledným dňom jarných prázdnin,
- každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od Veľkonočného piatka od 9.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 19.00 hod.,
- každý rok v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 10.7. do 19.00 hod., od 28.7. od 9.00 hod. do 31.7. do 19.00
hod., od 10.8. od 9.00 hod. do 20.8. do 19.00 hod.
Otec maloletého počas školského roka prevezme v zariadení, ktoré maloletý navštevuje a odovzdá
ho vždy po ukončení styku v mieste bydliska maloletého. Počas prázdnin a sviatkov otec maloletého
prevezme a odovzdá v mieste bydliska maloletého. Matka je povinná maloletého k styku riadne pripraviť.

Súd vo zvyšku návrh otca z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 112/2011-440 zo dňa 26.4.2012,
ktorý v časti úpravy styku nadobudol právoplatnosť dňa 13.2.2013 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 11CoP 374/2012-553 zo dňa 22.1.2013 a to v časti úpravy styku otca s maloletým.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 17.9.2014 žiadal otec o zmenu úpravy styku
s maloletým H. tak, aby bol jeho kontakt so synom rozšírený. Návrh odôvodnil tým, že od posledného
rozhodnutia o úprave styku už uplynul nejaký čas a zásadne sa zmenili podmienky, pretože maloletý užnavštevuje materskú škôlku, je starší a podľa jeho názoru je dôležité, aby trávil viac času s otcom. S
maloletým sa od posledného rozhodnutia o úprave styku stretáva a dokázal, že sa vie o neho postarať,
zvykol si na neho a to bol jeden z dôvodov, prečo v predchádzajúcom rozhodnutí bolo ich stretávanie

upravené v menšom rozsahu. V priebehu konania niekoľkokrát zmenil svoj návrh a napokon žiadal, aby
bol oprávnený sa s maloletým stretávať v párnom kalendárnom týždni od stredy od 12.00 hod. do piatku
do 9.00 hod. ráno s tým, že maloletého by vyzdvihol a aj odovzdal v materskej škôlke, v nepárnom
kalendárnom týždni od štvrtka od 12.00 hod. s tým, že ho opäť vyzdvihne v materskej škôlke a odovzdá
ho matke v nedeľu o 19.00 hod. Počas letných prázdnin navrhol upraviť stretávanie v režime 10 dní a 4

dni v mesiaci júl a rovnakým spôsobom aj v mesiaci august, pričom konkrétne termíny nenavrhol, keďže
je schopný sa prispôsobiť. Ďalej žiadal upraviť styk aj počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov s tým,
že na tomto sa s matkou dohodli tak, že v párnom roku by bol s maloletým od 29.12. od 19.00 hod. do
5.1. nasledujúceho roka do 19.00 hod. a v nepárnom roku od 22.12. od 19.00 hod. do 29.12. do 19.00
hod. a počas Veľkonočných sviatkov by sa s maloletým stretával každý párny rok od 9.00 hod. na Veľký
piatok do 19.00 hod. vo Veľkonočný pondelok.

2.Matka v písomnom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že otec svoj návrh odôvodňuje skutočnosťami,
ktoré nemôže ona považovať za celkom pravdivé a akceptovateľné. Podľa nej je nepochopiteľné, prečo
otec pár dní potom, ako sa spolu stretli a hovorili o tomto návrhu a v podstate sa dohodli, otec tento
návrh podal. V stretávaní maloletého s otcom nikdy nebránila a vždy poskytovala otcovi aj náhradný

termín stretnutia, čo síce nie je jej povinnosťou a narúšalo to režim maloletého, ale robila to preto, že
chcela otcovi vyhovieť a vyjsť mu v ústrety. Ďalej vo svojom vyjadrení rozpísala všetky dátumy a termíny,
ktoré otec nedodržal podľa súdneho rozhodnutia a nahrádzal si ich inými dňami. Poukázala na to, že
podľa nej, otec skôr uplatňuje svoj vlastný záujem pred záujmom dieťaťa, ktorý by mal byť prvoradý.
Podotkla, že maloletý síce nastupuje do materskej škôlky, avšak nie v štandardnom režime, ale iba na

skrátený čas, pričom v dôsledku častej chorobnosti maloletého sa stáva, že ani v skrátenom čase do
škôlky nechodí. Trvala na tom, aby maloletý prespával počas bežného týždňa v prostredí, ktoré mu je
najbližšie, aby nedochádzalo k častým presunom počas bežného týždňa, víkendovým a prázdninovým
stretnutiamvšaknebráni.Oúpravestykuotcasmaloletýmnavrhlarozhodnúťčiastočneinýmspôsobom,
ako navrhoval otec.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 13P 112/2011 ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

4.Naposledy bolo o úprave styku rozhodnuté v rámci konania o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému H. rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 112/2011-440 zo dňa
26.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť v časti úpravy styku otca s maloletým dňa 13.2.2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP 374/2012-553 zo dňa 22.1.2013 tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom týždni v utorok od 14.00 hod. do 18.00 hod., v piatok

od 9.00 hod. do 19.00 hod. a v nepárnom týždni v utorok od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v piatok od
9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky,
kde jej dieťa aj vráti.

5.Otec vo výpovediach uviedol, že doteraz sa so synom stretáva podľa posledného rozhodnutia o

úprave styku z roku 2013 a nad rámec tohto rozhodnutia sa s matkou dohodli na stretnutiach aj počas
Veľkonočných a Vianočných sviatkov ako aj letných prázdnin. Snaha o dohodu ohľadom rozšírenia styku
bola obojstranná a teda aj zo strany matky, ale žiaľ nedohodli sa. Základným problémom je stretávanie
počastýždňa,keďžematkatovnímatak,žebymalmaloletýprespávaťvýlučneunej.Onsinaopakmyslí,
že maloletému prospieva, keď je u neho a chcel by aj zažiť synov „škôlkarsky život“, keďže doterajšia

úprava styku mu to neumožňovala. Ďalej uviedol, že má takú prácu, ktorá si vyžaduje aj cestovanie,
avšak v takomto povolaní pracoval aj predtým, ako sa malý narodil. Snaží sa vždy v dostatočnom
časovom predstihu matke oznámiť, kedy bude odcestovaný, aby sa aj ona vedela zariadiť. Dokážu sa s
matkou dohodnúť na náhradných termínoch, ktoré vždy rád využije a na syna si vždy čas nájde. Je však
možné, že sa občas stane, že v jednom mesiaci sa nestretne so synom podľa harmonogramu, ale v inom

mesiaci sa vidia pravidelne. V priebehu konania začali spolu s matkou ako aj maloletým navštevovať
detského psychológa, výsledkom čoho bola ďalšia čiastočná dohoda o rozšírení styku a to v utorok v
každom týždni, kedy sa ustálili na termíne od 14.00 hod. do 18.00 hod. a to aj napriek tomu, že v tento
deň maloletý chodieva na krúžok v čase od 17.20 hod. do 18.20 hod. a teda pokiaľ ide na krúžok, takho tam aj privedie s tým, že ho vyzdvihne matka a keď je chorý, na krúžok nejde a sú spolu až do 18.00
hod. Ďalej sa so synom v súčasnosti stretáva tak, že okrem utorka je so synom v párnom týždni aj v
piatok od 9.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že pokiaľ je maloletý zdravý, ide do škôlky, kde ho vyzdvihne

o 12.00 hod. a pokiaľ je chorý, tak sú spolu od 9.00 hod. do 19.00 hod. V nepárnom týždni sa okrem
utorka stretáva so synom aj v piatok od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Podľa jeho názoru, je takýto
rozsah styku nevyhovujúci. Potvrdil, že ho matka informovala o tom, že maloletému boli diagnostikované
ochorenia ako Aspergerov syndróm a ADHD, avšak k tomuto sa nevyjadruje, pretože nie je odborník,
ale pripúšťa, že maloletý má niekedy určité nevhodné prvky správania sa. Je však toho názoru, že je to

spôsobené jeho neskúsenosťou v sociálnom prostredí, pretože do materskej školy chodí málo, možno
iba 20% času a teda sa takýmto spôsobom snaží na seba upútať, alebo zisťovať reakcie ostatných.

6.Matka vo výpovediach uviedla, že o tom, akým spôsobom si vie otec zariadiť svoj program svedčí
tabuľka, ktorú spracovala o nedodržaných termínoch zo strany otca, ktorých bolo v priebehu roka 41. To
znamená, že 41 krát sa mohlo uskutočniť stretnutie a neuskutočnilo sa z dôvodov na strane otca. Všetky

náhradné termíny, ktoré otcovi poskytla, boli na základe jeho mierneho nátlaku a v podstate sa stratila
určitá pravidelnosť, maloletý sa stále pýta, kde bude a ako dlho bude preč, čo je podľa nej nevyhovujúce.
Posledné dva roky stále menia termíny a oni dvaja so synom si musia zmeniť program. Navštevuje
s maloletým aj psychológov, pretože badať na ňom veľké zmeny v správaní a agresivitu a pomocou
psychológov hľadá cestu ako maloletého na stretnutie s otcom pripraviť. Na maloletom je po príchode

od otca badať, že je agresívnejší, pričom psychologička jej odporučila, aby takéto prejavy maloletého
zaznamenávala kamerou. Doterajšie stretávanie otca s maloletým teda prebieha chaoticky, nestabilne
a toto všetko aj podľa psychologičky nemá dobrý vplyv na maloletého. Synovi bolo diagnostikované
ADHD syndróm ako aj Aspergerov syndróm a pri týchto diagnózach má mať špeciálny režim, pravidelné
prostredie, pokoj, kľud a individuálny prístup, čo s snaží tiež riešiť s psychológmi. Počas vianočných a

posledných letných prázdnin sa vedeli s otcom dohodnúť a v podstate sa syn vrátil v poriadku, až na to,
že hovoril, že mu bolo smutno. Od septembra 2016 začal maloletý chodiť do detského psychiatrického
stacionára, kam by mal chodiť 90 dní a malo by mu to pomôcť riešiť jeho agresívne správanie, potom
by sa mal vrátiť opäť do bežnej škôlky.

7.Kolízny opatrovník uviedol, že na základe vykonaného dokazovania odporúča rozšíriť styk otca s
maloletým v zmysle otcovho návrhu, keďže má za to, že je v záujme maloletého, aby trávil s otcom viac
času. Zároveň apeloval na oboch rodičov, aby si nastavili jednotné pravidlá, ktoré budú aj dodržiavať a
aby navzájom riadne komunikovali.

8.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

10.Podľa § 26 Zákona o rodine., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že posledné rozhodnutie o úprave styku
otca s maloletým bolo v roku 2013 a rozsah úpravy styku bol prispôsobený útlemu veku maloletého,
ktorý ešte nenavštevoval ani materskú škôlku. Je nepochybné, že v priebehu ďalších troch rokov došlo
v živote maloletého k takým zmenám, ktoré si vyžadujú opätovné rozhodnutie o úprave styku otca
s dieťaťom, nakoľko doterajšia úprava styku už nie je vyhovujúca a rodičia sa nevedia na jednotnej

úprave styku zhodnúť. Súd teda považoval návrh otca na zmenu úpravy styku za dôvodný. Počas
prebiehajúceho súdneho konania boli rodičia schopní o čiastočnom rozšírení stretávania sa (najmä
počas letných a vianočných prázdnin) dohodnúť a dokonca začali aj spolupracovať s odborníkmi, čo
súd hodnotí pozitívne. Vyhodnotiac všetky dôkazy (psychologické správy, lekárske správy, CD nosiče,
hodnotenia maloletého z materskej školy), dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme maloletého

rozšíriť jeho stretávanie sa s otcom a nastoliť nové pravidlá, rešpektujúc pritom aktuálny vek maloletého
ako aj jeho zdravotný stav. Preto súd rozhodol komplexne o úprave styku počas bežného roka ako aj
počas prázdnin a sviatočného obdobia. Vzhľadom k zistenej diagnóze maloletého (Aspergerov syndróm
a ADHD syndróm), zohľadnil argumenty matky v tom, aby nedochádzalo k príliš častému striedaniuprostredí počas bežného týždňa a preto upravil styk otca s dieťaťom vo väčších časových úsekoch
vo forme predĺženého víkendu a v ďalšom týždni počas dvoch dní vo väčšom rozsahu bez prespatia.
Takto sa bude môcť otec podieľať aj na bežnom každodennom živote maloletého a zároveň nebude

dochádzať k častému striedaniu domácností rodičov. Súd je toho názoru, že takýto rozsah úpravy styku
korešponduje s právom oboch rodičov na dodržiavanie a prehlbovanie vzájomného kontaktu s dieťaťom,
ale najmä je v najlepšom záujme maloletého. Rovnakým princípom súd rozdelil medzi oboch rodičov aj
sviatočné a prázdninové obdobie, pričom opäť zdôrazňuje, že sledoval najlepší záujem dieťaťa. Rodičia
(najmämatka)byužnaozajmalipochopiť,žeichvzájomnáantipatiaanedostatkyvkomunikáciizhoršujú

ich vzťahy, čo nie je na prospech maloletého, ktorý týmto neustálym bojom najviac trpí a nevie sa v
ňom orientovať. Rozsah úpravy styku je dostatočne široký aj v tom prípade, ak sa otec nebude môcť z
pracovných alebo iných dôvodov niektorého termínu zúčastniť a teraz, keď je riadne určený dostatočný
rozsah styku, bude si môcť otec naplánovať svoje pracovné povinnosti v predstihu. Nie je povinnosťou
matky poskytovať otcovi náhradné termíny za neuskutočnený styk a navyše náhradné termíny môžu
vnášať do celkového harmonogramu nestabilitu, čo môže mať negatívny vplyv na maloletého, vzhľadom

k jeho aktuálne zisteným diagnózam. Keďže súd nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu, vo zvyšku
ho zamietol.

12.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.