Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221591
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214221591.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

AB 2 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 572 79 667, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: H. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U.. L.. Z. XXXX/XX,
F., o zaplatenie sumy 2.402,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.960,69 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.960,69 € od 13.8.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
po 20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom

február 2018 až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 63,20 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť AB 1 B.V.) sa podanou žalobou doručenou súdu
dňa 1.12.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 2.402,72 € s príslušenstvom

a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou
dňa 7.11.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 2.190,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť jeho právnemu predchodcovi
pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže žalovaná porušila zmluvné podmienky, listom zo dňa
25.7.2013 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie
dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 154,17 €, dlžného úroku vo výške 215,27 €,
zosplatnenej istiny vo výške 1.962,42 €, poplatku za upomienky vo výške 41,- €, poistného vo výške 6,89

€, poplatku za vedenie účtu vo výške 5,97 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania
z dlžnej sumy za obdobie od 13.8.2013 (15 dňa od odoslania výzvy) do 21.11.2014 vo výške 260,75
€ a od 22.11.2014 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. V priebehu konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu obchodnej spoločnosti AB 1 B.V. s obchodnou
spoločnosťou AB 2 B.V. s tým, že obchodná spoločnosť AB 1 B.V. v dôsledku zlúčenia zanikla. Súd

o tejto skutočnosti rozhodol uznesením č.k. 14C/526/2015-111 zo dňa 1.2.2017, ktorým rozhodol, že v
konaní bude pokračovať s obchodnou spoločnosťou AB 2 B.V. ako so žalobcom.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Po vypočutí si prednesu žalovanej a po oboznámení sa s výpisom z príslušného registra právneho

predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou o hotovostnom
úvere a zmluvou o revolvingovom úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení,
informáciami o úvere, výzvou k splateniu, podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
postúpením pohľadávky, výpisom z príslušného registra žalobcu, uznesením č.k. 14C/526/2015-111 zo
dňa 1.2.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

5. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 25.7.2013.

6. Dňa 7.11.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovanou uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.190,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných
splátkach po 74,77 €. Ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená vo výške 23,60 €, ročná
percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru bola v zmluve uvedená v rozmedzí od 28,1 do 29,7 %

pri priemernej RPMN vo výške 21,3 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v zmluve uvedená vo
výškevovýške3.522,24€.Lehotakonečnejsplatnostibolauvedenáakoúdaj48mesiacovpoposkytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky, informácie o úvere a informácie o poistení.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že úver vo výške 2.190,- € bol žalovanej poskytnutý
dňa 27.11.2012. Žalovaná titulom poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu uhradila celkove
sumu 229,31 €.

8.Akovyplynulozvýzvyprávnehopredchodcužalobcuzodňa25.7.2013,tentopreneplneniezmluvných

podmienokžalovanou(nesplácaniuposkytnutéhoúveruriadneavčas)žalovanejoznámil,žesiuplatňuje
svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 2.402,72 €. V tomto
konaní si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu 2.402,72 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 13.8.2013 do 21.11.2014 vo výške
260,75 € a od 22.11.2014 do zaplatenia.

9. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám vyjadrila na pojednávaní
dňa 26.4.2017. Pohľadávku žalobcu nepopierala. Požiadala však o možnosť úhrady dlžnej sumy
v mesačných splátkach. K svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedla, že je
nezamestnaná, evidovaná v evidencii nezamestnaných úradu práce. Žiadnu dávku ani príspevok od

štátu nedostáva. Býva v spoločnej domácnosti s bratom, ktorý je invalidný dôchodca s príjmom.
Tiež s nimi v spoločnej domácnosti býva jej dcéra s dvomi maloletými deťmi, ktorá je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 223,- € mesačne. Finančne jej vypomáha brat a ona mu za to
pomáha so starostlivosťou o domácnosť a pod. V minulosti žiadala o priznanie predčasného starobného
dôchodku, avšak podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, podmienky pre jeho priznanie bude mať splnené

až k 17.12.2017. Až vtedy môže opäť podať žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku.
Nárok na tento dôchodok by jej mal byť potom priznaný od mesiaca január až február 2018. Nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Tiež nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť. Uloženie povinnosti splácať dlžnú sumu požiadala od mesiaca február 2018 s
tým, že výšku splátky navrhla určiť vo výške 20,- € mesačne s lehotou splatnosti ku koncu každého

mesiaca.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
platne uzavrel dňa 7.11.2012 zmluvu o úvere č. 4211023251, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.190,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť 48

mesačnými splátkami po 74,77 €.

12. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere
a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovanú

hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a

pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné

obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú
pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom
úveru uhradiť, keď v zmluve bola uvedený nesprávny údaj 3.522,24 €, hoci po prepočítaní bolo zistené,

že správny údaj mal byť 3.588,96 € (74,77 € x 48 splátok = 3.588,96 €). Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) je uvedená v zmluve ako rozmedzie od 28,1 do 29,7 %. Tento údaj je jednak
nezrozumiteľný, pretože z neho spotrebiteľ nevie presne vymedziť aká je skutočná hodnota RPMN v
jeho prípade, okrem toho údaj o výške RPMN je v zmluve uvedený v nesprávnej výške, pretože po
prepočte bolo zistené, že RPMN mala byť správne uvedená vo výške 30,29 %. Predmetná zmluva tiež

neobsahovala jednoznačný údaj o konečnej splatnosti úveru vyjadrený konkrétnym dátumom. Nakoľko
je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde právny predchodca žalobcu
vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide oformulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok - úverových zmluvných podmienok),
do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto obsahovala nesprávny údaj o
celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, nesprávny údaj o RPMN a neobsahovala jednoznačný údaj o

konečnej splatnosti úveru, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd považoval hodnotu RPMN a údaj
o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom za údaje, ktoré boli uvedené v neprospech spotrebiteľa,
pretože takýmito zavádzajúcimi údajmi (ktoré boli uvedené v nižšej hodnote, než bola skutočnosť)
právny predchodca žalobcu mohol ovplyvniť správanie žalovanej a docieliť uzavretie úverovej zmluvy

za podmienok, ktoré boli v skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo z uzavretej úverovej zmluvy. Keďže
žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.190,- €, pričom žalovaná vychádzajúc zo
žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradila sumu 229,31 €, súd
ju zaviazal na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo mu právny predchodca žalobcu poskytol a tým,
čo už titulom úveru uhradila, teda na zaplatenie sumy 1.960,69 € (2.190 - 229,31 = 1.960,69). Zároveň
súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1.960,69

€ od 13.8.2013 do zaplatenia, ku ktorému dňu už žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlhu. Žalobcom
uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala

strana vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade súd vyčíslil pomer úspechu žalobcu v
konaní v rozsahu 81,60 % a úspech žalovanej v rozsahu 18,40 %. O výške trov konania rozhodne súdny
úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovanej o povolenie
úhrady dlžnej sumy v splátkach. Výšku navrhnutej splátky súd považoval za primeranú pomerom
žalovanej, výške dlžnej sumy i dobe splatenia, keď uloženie povinnosti úhrady dlžnej sumy v splátkach
podmienil následkom straty výhody splátok v prípade porušenie povinnosti riadneho splácania dlžnej
sumy. Lehotu splatnosti jednotlivých splátok súd určil k poslednému kalendárnemu dňu príslušného

mesiaca počnúc od mesiaca február 2018 až do úplného vyrovnania, keď k tomuto času je na strane
žalovanej predpoklad existencie pravidelného mesačného príjmu v podobe predčasného starobného
dôchodku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.