Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231390
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115231390.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : T.. X. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. pri U. XX, proti žalovanému : G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 6, B., o zaplatenie sumy 2.000
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 29.09.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo
výške 2.000 eur spolu s prísl. titulom pôžičky.

2/ Súd doručil žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3/ Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovanému požičal dňa 16.9.2014 sumu 4.000 eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal vrátiť do 28.9.2014. Vrátil časť pôžičky v sume 2.000 eur a zvyšok nevrátil.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, zmluvou o
pôžičke, dlžobným úpisom a zistil tento skutkový a právny stav :

5/Žalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorilidňa16.9.2014ústnuzmluvuopôžičke,predmetom
ktorej bolo požičanie peňazí žalovanému v sume 4.000 eur. Žalovaný sa zaviazal peniaze vrátiť do
28.9.2014. Pôžička bola bezúročná. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o pôžičke splnil
len čiastočne vrátením sumy 2.000 eur.

6/ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7/ Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák. splnením dlh zanikne.

9/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.10/Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

11/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13/Zmluvaopôžičkejereálnymkontraktom,čoznamenáževznikáažskutočnýmodovzdanímpredmetu
pôžičky. Z výsluchu žalobcu, ako aj z dlžobného úpisu mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie finančných prostriedkov v sume 4.000 eur. Tieto

peniaze žalobca reálne odovzdal žalovanému dňa 16.9.2014. Žalovaný peniaze do 28.9.2014 tak, ako
sa zaviazal nevrátil, vrátil len časť požičanej sumy vo výške 2.000 eur. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal
s plnením do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy 2.000 eur a aj úroku z
omeškania z dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu, že dlh bol splatný dňa 28.9.2014, nasledujúci deň po
splatnosti sa dostal žalovaný do omeškania, preto mu súd priznal úrok z omeškania od 29.9.2014. Pri

stanovení výšky úroku z omeškania vyhádzal súd z ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z..

14/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17/ Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.