Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203542
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116203542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: COFIDIS SA, so sídlom vo

Francúzskej republike, Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq, CEDEX 598 66,
konajúceho prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v
Bratislave, Einsteinova 11/3677, IČO: 50 595 628, zastúpeného: alianciaadvokatov ak, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Vlčkova 8/1, IČO: 36 679 771 proti žalovanému: E. K., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., E. XX, v
konaní o zaplatenie 2.946,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V konaní pokračuje so spoločnosťou COFIDIS SA, so sídlom vo Francúzskej republike, Parc de la Haute
Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq, CEDEX 598 66 ako s právnym nástupcom žalobcu Banco

Banif Mais, S.A. (neskôr BANCO COFIDIS, S.A.), Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho,
Lisabon, Portugalsko.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.713,61 EUR, kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške
51,43 EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 0,45 EUR, náklady súvisiace z výkonom
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 1.498,41 EUR ako aj úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2.765,04 EUR od 13.11.2014 až do zaplatenia v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 233,09 EUR, o zaplatenie sumy 457,73 EUR, o zaplatenie sumy 580,22
EUR (spolu v časti o zaplatenie sumy 1.271,04 EUR) ako aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 690,82 EUR od 13.11.2014 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne Banco Banif Mais, S.A., Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon,

Portugalsko,konajúciprostredníctvomorganizačnejzložkyBancoBanifMais,S.A.,pobočkazahraničnej
banky, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 21, IČO: 35 945 745, sa žalobou zo dňa 16.2.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.946,70 EUR titulom istiny úveru, sumy 509,16 EUR
titulom úroku z úveru, sumy 580,67 EUR titulom úrokov z omeškania, úrokov z omeškania zo sumy
3.455,86 EUR od 13.11.2014 až do zaplatenia a sumy 1.498,41 EUR titulom nákladov, súvisiacich s
predajom predmetu zabezpečovacieho prevodu práva.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Vpriebehukonania,ododňa8.4.2016sazmeniloobchodnémenožalobcunaBANCOCOFIDIS,S.A.,
ako aj obchodné meno jeho organizačnej zložky na BANCO COFIDIS, S.A., pobočka zahraničnej banky.4. V priebehu konania, ku dňu 21.12.2016 žalobca zanikol cezhraničným zlúčením s inou obchodnou
spoločnosťou a v dôsledku tejto univerzálnej sukcesie sa jeho nástupcom stala spoločnosť COFIDIS

SA, so sídlom vo Francúzskej republike, Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq,
CEDEX 598 66 (konajúca prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 11/3677, IČO: 50 595 628).

5. Podľa ust. § 64 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak strana

zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s jej právnym nástupcom.

6. Súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a na základe citovaného ustanovenia rozhodol, že
v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

7. Podaním zo dňa 8.6.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.271,04 EUR,
pozostávajúcej z istiny vo výške 233,09 EUR, z úrokov vo výške 457,73 EUR, z kapitalizovaných úrokov
z omeškania vo výške 580,22 EUR, ako aj v časti úrokov z omeškania.

8. Predmetom konania po späťvzatí žaloby v časti ostal nárok na zaplatenie sumy 2.713,61 EUR,

sumy 51,43 EUR titulom kapitalizovaných úrokov, sumy 0,45 EUR titulom kapitalizovaných úrokov z
omeškania, sumy 1.498,41 EUR titulom nákladov súvisiacich s predajom predmetu zabezpečovacieho
prevodu práva a úroky z omeškania zo sumy 2.765,04 EUR vo výške 5,05 % ročne od 13.11.2014 až
do zaplatenia.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

10. Zo zmluvy o úvere č.17104 súd zistil, že pôvodný žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 4.2.2014 zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.940
EUR,preúčelykúpyosobnéhomotorovéhovozidlazn.PEUGEOT407Diesel.Žalovanýsazaviazalúver

splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 140,51 EUR, so splatnosťou vždy k 20.dňu
mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.3.2014 a splatnosťou poslednej splátky dňa 20.2.2017.
Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 27,70 %, RPMN vo výške 47,40 % a priemerná hodnota
RPMN vo výške 28,83 %. Celkovo sa žalovaný zaviazal vrátiť sumu 5.058,36 EUR. Zmluvné strany sa
dohodli aj na povinnosti žalovaného zaplatiť jednorazový spracovateľský poplatok vo výške 470,40 EUR.

Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné podmienky veriteľa. V prílohe k zmluve, označenej ako
Finančný plán, je podrobný rozpis jednotlivých splátok, z čoho pozostávajú (zvlášť istina, zvlášť úrok)
a ako sa ich zaplatením znižuje dlh na úvere.

11. Súd ďalej zistil, že zmluvné strany dňa 4.2.2014 osobitne uzavreli aj zmluvu o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva, v zmysle ktorej sa dohodli, že do zaplatenia všetkých pohľadávok veriteľa v
zmysle zmluvy o úvere žalovaný dočasne bezodplatne prevádza vlastnícke právo k motorovému vozidlu
na veriteľa. Pre prípad, že dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru podľa článku 20 zmluvy o úvere sa
zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený vykonať zabezpečovací prevod predajom vozidla priamo
tretej osobe, s tým, že výťažok z predaja bude použitý na úhradu splatného dlhu žalovaného.

12. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný zaplatil len prvú splátku.

13. Z listu veriteľa zo dňa 15.10.2014 súd zistil, že veriteľ upozornil žalovaného na to, že svoje záväzky
zo zmluvy neplní riadne a včas a v prípade, že bude v omeškaní s jednou platbou dlhšie ako tri mesiace,

v súlade s bodom 20 Všeobecných úverových podmienok veriteľ vyhlási predčasnú splatnosť celého
úveru.

14. Z listu veriteľa zo dňa 4.11.2014 súd zistil, že veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
12.11.2014. Z poštového podacieho hárku súd zistil, že veriteľa predmetný list zasielal žalovanému

poštou formou doporučenej zásielky dňa 4.11.2014.

15. Z podacieho hárku súd zistil, že veriteľ doručoval uvedený list doporučenou zásielkou
prostredníctvom pošty dňa 15.7.2013.16. Podľa ustanovenia § 1 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

19. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť za podmienok, dojednaných v zmluve. Po právnej
stránke bolo potrebné predmetnú zmluvu posúdiť podľa ust. zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu. Súd vyhodnotil
zmluvu ako platnú, uzavretú v zákonom požadovanej písomnej forme, obsahujúcu základné ako aj

osobitné náležitosti vyžadované zákonom.

22. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, pretože dojednané splátky úveru neplatil riadne a včas.
Veriteľovi tak vzniklo právo podľa ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka,
ako aj v spojení so zmluvnými dojednaniami žiadať o zaplatenie celého úveru, čo učinil listom zo

dňa 4.11.2014. Veriteľ splnil podmienky v zmysle citovaných zákonných ustanovení, pretože uvedené
právo uplatnil po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením druhej splátky úveru, pričom
predchádzajúcim listom žalovaného upozornil na uplatnenie tohto práva. Splatnosť celého úveru tak
nastala dňa 12.11.2014, po splatnosti ôsmej úverovej splátky v poradí.

23. Dlh žalovaného ku dňu splatnosti celého úveru predstavoval sumu 2.946,69 EUR titulom nesplatenej
úverovej istiny, sumu 983,57 titulom siedmich splatných úverových splátok, kapitalizovaný úrok vo výške
51,43 EUR (vo výške 27,70 % z úverovej istiny 2.946,69 EUR, počítaný od splatnosti ôsmej splátky, t.j.
od 21.10.2014 do splatnosti celého úveru, t.j. do 12.11.2014), ďalej kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 0,45 EUR ( vo výške 5,05 % ročne z ôsmej splátky 140,51 EUR počítaný od jej splatnosti do

splatnosti celého úveru).

24. V zmysle zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, momentom splatnosti celého úveru vzniklo
veriteľovi právo uspokojiť svoju pohľadávku výkonom tohto práva - priamym predajom motorového
vozidla tretej osobe. Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.9.2015 mal súd za preukázané, že žalobca

prostredníctvom spoločnosti Aukčné centrum s.r.o. so sídlom v Bratislave predal vozidlo fyzickej osobe
za sumu 1.250 EUR.

25. Veriteľovi vznikli v súvislosti s výkonom práva zabezpečovacieho prevodu práva náklady (spolu vo
výške 1.557,21 EUR), na ktoré má žalobca nárok v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka

titulom nákladov spojených s uplatnením (uspokojením)pohľadávky. Tieto náklady pozostávajú zo sumy:

- vo výške 688,67 EUR titulom odmeny a účelne vynaložených nákladov dražobníka za vykonanie
predaja motorového vozidla zabezpečeného prevodom práva a to na základe rámcovej zmluvy uzavretejmedzi veriteľom a spoločnosťou LICITOR group a.s.so sídlom v Žiline zo dňa 21.11.2014 a faktúry
č.19015 zo dňa 20.4.2015
- vo výške 710,94 EUR titulom odmeny a účelne vynaložených nákladov spojených s odobratím a

prepravou motorového vozidla z Rimavskej Soboty do Banskej Bystrice, kde bolo miesto dražby a to na
základe mandátnej zmluvy uzavretej medzi veriteľom a spoločnosťou Credit Solution, s.r.o., so sídlom
v Banskej Bystrici zo dňa 20.2.2014 a faktúr č.VF1400396 a č.VF1400397 zo dňa 9.10.2014
- vo výške 117,60 EUR titulom odmeny a účelne vynaložených nákladov spojených s prepravou
odobratého motorového vozidla z Banskej Bystrice do Martina a späť a to na základe rámcovej zmluvy

o obchodnej spolupráci uzavretej so spoločnosťou DOS-TRADING spol. s r.o., so sídlom v Banskej
Bystrici zo dňa 20.4.2014 a faktúry č.12800036 zo dňa 10.2.2015
- vo výške 40 EUR titulom nákladov na obhliadku a vyhotovenie znaleckého posudku na ohodnotenie
motorového vozidla podľa faktúry znalca Ing.J. Š. č.57/2014 zo dňa 21.11.2014.

26. Žalovaný nespochybnil žiadne z tvrdení žalobcu.

27. Na základe predložených listinných dôkazov mal preto súd za preukázané, že nárok žalobcu je
dôvodný.

28. Celková výška dlhu žalovaného pred započítaním výťažku z predaja predstavuje sumu 5.487,47

EUR ( t.j. zvyšok úverovej istiny 2.946,70 EUR + sedem splatných splátok úveru 983,57 EUR + náklady
spojené s uspokojením pohľadávky 1.557,21 EUR). Po započítaní výťažku z predaja na predmetný
dlh bola uspokojená celá výška siedmich splatných splátok úveru 983,57 EUR, suma 58,80 EUR z
nákladov spojených s uspokojením pohľadávky a suma 207,63 EUR z úverovej istiny. Žalovaný ostal
dlžným sumou vo výške 2.713,61 EUR na úverovej istine, sumou 1.498 EUR na nákladoch spojených s

uplatnením pohľadávky a okrem toho aj na úrokoch z úveru a úrokoch z omeškania do splatnosti celého
úveru.

29. Zhrnúc vyššie uvedené, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na plnenie, špecifikované vo
výroku tohto rozsudku.

30. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky v
zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

31. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

32. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

33. V danom prípade je nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku
z úveru, preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Začiatok omeškania sa spája
so splatnosťou dlhu. V danej veci sa dlh z úverovej istiny stal splatným ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. k

12.11.2014 a teda, prvým dňom omeškania je 13.11.2014. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 2.765,04 EUR počnúc od 13.11.2014 až do zaplatenia.

34. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
ECB k 13.11.2014 bola vo výške 0,05 %; po zvýšení o 5 perc.bodov vo výške 5,05 % ročne. Zhrnúc
uvedené súd konštatoval, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške, preto žalobe v
tejto časti vyhovel.

35. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.36. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

38. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy spolu vo výške
5.534,94 EUR. Súd mu priznal sumu 4.263,90 EUR, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 77 %.
Neúspech žalobcu predstavuje nárok v časti o zaplatenie sumy 1.271,04 EUR, v ktorej žalobca vzal
žalobu späť. Späťvzatie žaloby procesne zavinil žalobca. V percentuálnom vyjadrení neúspech žalobcu
predstavuje 23 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 54 %. Súd preto vyslovil, že žalobca má
právo na náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).