Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205456
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816205456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, sídlo Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o, IČO: 47 255 706, sídlo Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: F. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX R. XXX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 396,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 3Csp/51/2016-31 zo dňa 22.11.2016, v plnom
rozsahu.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 396,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

47,83 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,34 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,79
Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 58,71 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 115,70 Eur
od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 73,92 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 1,02 Eur od
19.07.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku
za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 67,66 Eur (z toho 23,50 Eur
súdny poplatok a 44,16 Eur trovy právneho zastúpenia) na účet advokáta žalobcu v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.10.2016, proti žalovanej domáhal zaplatenia 396,31 Eur s prísl.
z dôvodu nezaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanej na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., pohľadávka z ktorej bola postúpená na žalobcu.

2.Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Revúca č.k. 3Csp/51/2016-31 zo
dňa 22.11.2016, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto uznesením č.k. 3Csp/51/2016-49 zo dňa
17.01.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nijako nevyjadrila.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúry č. l. 12-14, zmluva o poskytovaní
verejných služieb a nájme KZ č. l. 15, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. l. 17, zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. l. 18, odstúpenie od zmluvy č. l. 21, oznámenie o postúpení pohľadávky
č. l. 24, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 30.09.2011
zmluvu o poskytovaní verejných služieb a nájme KZ, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanej službu Magio Sat, ďalej dňa 22.02.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
na poskytovanie internetových služieb a dňa 26.06.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
na poskytovanie služby Magio TV. Žalovaná sa uzatvorenými zmluvami zaviazala zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb a poplatky. Zmluvy boli ukončené odstúpením dňa

12.03.2015 z dôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb.

7.Faktúrou splatnou dňa 20.10.2013, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej mesačné
poplatky za obdobie 01.09.2013-30.09.2013 vo výške 49,43 Eur, z čoho uplatňuje žalobca iba 47,83 Eur.

8.Faktúrousplatnoudňa18.11.2013,právnypredchodcažalobcufakturovalžalovanejmesačnépoplatky
za obdobie 01.10.2013-31.10.2013 vo výške 57,34 Eur.

9.Faktúrou splatnou dňa 18.12.2013, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej mesačné
poplatky za obdobie 01.11.2013-30.11.2013 vo výške 41,79 Eur.

10.Faktúrou splatnou dňa 18.01.2014, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej mesačné
poplatky za obdobie 01.12.2013-31.12.2013 vo výške 58,71 Eur.

11.Faktúrou splatnou dňa 18.02.2014, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej mesačné

poplatky za obdobie 01.01.2014-31.01.2014 vo výške 115,70 Eur.

12.Faktúrou splatnou dňa 18.03.2014, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej mesačné
poplatky za obdobie 01.02.2014-28.02.2014 vo výške 73,92 Eur.

13.Faktúrou splatnou dňa 18.07.2014, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej mesačné
poplatky za obdobie 01.06.2014-30.06.2014 vo výške 1,02 Eur.

14.Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, pohľadávka proti žalovanej
bola postúpená na žalobcu.

15.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanáuzatvorili
tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej internetové služby, službu Magio Sat a Magio TV, za čo žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
cenu poskytnutých služieb. Žalovaná nezaplatila za dodané služby riadne vyúčtovanú dohodnutú
odplatu vo výške 396,31 Eur, právo na zaplatenie ktorej vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu

podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny za poskytnuté služby, pohľadávka na
zaplatenie ktorej bola postúpená na žalobcu. Preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu
fakturovaných služieb vo výške 396,31 Eur.

17.Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania, je preto povinná zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,83 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,34 Eur
od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,79 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 58,71 Eur od
19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 115,70 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 73,92 Eur od
19.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 1,02 Eur od 19.07.2014 do zaplatenia,.

18.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci, v zmysle ktorého by žalobcovi patrila plná náhrada trov konania, a zároveň
aj podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Predmetom konania je iba drobný spor a žalobca podáva opakovane rovnako

formulované návrhy v skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v ktorých v podstate
úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vo viacerých takto hromadne podaných veciach splýva do jedného.
Vypracovanie takto hromadne podaných žalôb spočíva v prepísaní niekoľkých údajov týkajúcich sa
osoby žalovaného a skutkového deja (niekoľko údajov o uzatvorenej zmluve, výška žalovanej sumy,
výška úroku z omeškania a dátum omeškania) a je spravidla zabezpečené automatizovane softvérovými

aplikáciami, s čo najmenším podielom ľudskej práce. Preto nie je dôvodné, aby v takýchto veciach bola
náhrada trov konania počítaná výlučne podľa § 10 a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. t. j. za každý
úkon právnej služby samostatne. Z podobnej filozofie vychádza napr. ustanovenie § 14b českej vyhlášky
č. 177/1996 Sb. o odmenách advokátov, podľa ktorého odmena advokáta v podobných prípadoch,
napr. vo veci s tarifnou hodnotou od 30.000,- Kč do 50.000,- Kč, je stanovená paušálnou sumou 500,-

Kč za úkony právnej služby do podania návrhu (t.j. spravidla dva až tri úkony: prevzatie zastúpenia,
predžalobná výzva a podanie návrhu), za ktoré štandardná odmena podľa § 7 zmienenej vyhlášky
predstavuje pri tarifnej hodnote 50.000,- Kč sumu 6200,- Kč (pri dvoch úkonoch) resp. 9.300,- Kč (pri
troch úkonoch); reálny nárok na náhradu trov právneho zastúpenia tak predstavuje napr. len 5,5 - 8 %
štandardnej odmeny advokáta, resp. 1 - 1,66 % tarifnej hodnoty predmetu sporu. Tiež podľa bodu 29

preambuly nariadenia ES č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby žalovaný bol povinný zaplatiť iba trovy
konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa žalobca nechal
zastupovať advokátom, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné. Z uvedených
dôvodov preto o nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhrady

trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, pričom takto priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia bude predstavovať 1/3 štandardnej odmeny advokáta (prevzatie zastúpenia, predžalobná
výzva, podanie žaloby). Priznaný nárok na náhradu trov konania zohľadňuje tiež skutočnosť, že vo
veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, a bez toho, aby žalobca okrem doručenia jedného
písomného podania adresovaného súdu (žaloba) akokoľvek inak využil právne služby svojho advokáta.

19.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov
konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m)
CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku ovýške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku
na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške
náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením.

20.Výška náhrady trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 23,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby 28,22 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z.), paušálna náhrada nákladov 8,58 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a DPH 20 % vo výške
7,36 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy právneho zastúpenia teda spolu predstavujú

44,16 Eur.

21.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania
na účet advokáta žalobcu súd uložil žalovanej v súlade s § 263 ods. CSP, podľa ktorého ak bola v
konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako

prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).