Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010184
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216010184.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jána Bobora a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obž. Y. T., stíhaného pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 3 písm.b/, ods. 4 písm.b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.e/ Tr.zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 19. 4. 2017, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš, sp.zn. 3T 78/16 zo dňa 24.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného Y. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 3T 78/16 zo dňa 24.11.2016 bol obž. Y. T.
uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm.b/, ods. 4 písm.b/ Tr.zák. s poukazom na
§ 138 písm.e/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že
v presne nezistený deň koncom mesiaca júl 2015 v presne nezistený čas medzi 01.30 h až 02.00 h

v meste Veľký Krtíš na ulici B. Nemcovej prišiel z prednej strany k stánku PNS, v blízkosti ktorého
sa nachádza budova strednej škody a potraviny, kde s prinesenými kombinačkami rozcvakal kovovú
mrežu, ktorú následne zohol, s prineseným šroubovákom nadvihol okno. cez takto vzniknutý otvor
vošiel do priestorov stánku PNS a z vnútorných priestorov odcudzil cigary, cigarety a tabak rôznych
značiek v hodnote 1. 160,20 Eur, z ktorých Časť použil pre vlastnú potrebu a časť odpredal náhodným
osobám, pričom takýmto konaním spôsobil škodu pre MEDIAPRESS LUČENEC, spol. s r. o., so sídlom

Haličská 79, Lučenec, IČO: 31 616 623, škodu vo výške 1. 157,03 Eur, ktorá škoda bola spoločnosti
MEDIAPRESS LUČENEC, spol. s r. o. následne uhradená z ALLIANZ Slovenská poisťovňa, a. s.,
Dostojevského 4, Bratislava, IČO: 00 151 700,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. OT/18/2014 z 08. 03. 2014, právoplatným dňa 08. 03. 2014, bol uznaný za vinného z
pokusu prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol mu okrem

iného uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Za to mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne, pričom pre výkon trestu
odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr.zák., § 78 ods. 1 Tr.zák. súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad na dobu
jedného roka a podľa § 287 ods. 1, 2 Tr.por. mu uložil povinnosť nahradiť poškodeným ALLIANZ,
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00151700, škodu vo výške 1 157,03 €
a MEDIAPRESS LUČENEC, spol. s r.o., Haličská cesta 76, Lučenec, IČO: 31616623, škodu vo výške
33,-€.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obž. Y. T. a to proti výroku o treste, ktoré
bližšie neodôvodnil. Jeho obhajkyňa, ktorú splnomocnil na obhajobu dňa 18.04.2017, však na verejnomzasadnutí požiadala v mene odsúdeného, aby mu súd umožnil riadne sa zaradiť do života, poukázala na
to, že už dva roky nepácha trestnú činnosť, že sa zamestnal, pracuje v spoločnosti Varstor, s.r.o., preto
požiadal súd, aby mu bol uložený podmienečný trest vo výmere 3 roky, s určením skúšobnej doby na 5

rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním, keďže takýto trest mu umožní
ďalej si vytvárať podmienky pre riadny život.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a
správny, uložený trest obžalovanému tak isto považuje za správny a z toho dôvodu navrhol odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, požiadal však písomne, aby sa toto vykonalo v jeho
neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu, keďže krajský súd má splnené zákonné podmienky, vykonal
verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Z obsahu odvolania je zrejmé, že toto smerovalo len proti výroku o treste v prospech obžalovaného Y. T..

Okresný súd vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste. Z toho dôvodu krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia § 317
ods. 1 Tr.por. pokiaľ ide o správnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o uložení trestu
obžalovanému , ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. V tejto súvislosti konštatuje, že obžalovaný
nenamietal správnosť skutkových záverov uvedených vo výroku rozsudku.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní dôkazy v potrebnom rozsahu v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por. V tomto smere sa krajský
súd nestotožnil s požiadavkou obžalovaného týkajúcej sa uloženia podmienečného trestu odňatia

slobody, ktorý by mu umožnil riadne sa zaradiť do života. V osobe obžalovaného totiž ide o 27-krát súdne
trestanú osobu, ktorá sa v minulosti dopúšťala ako násilnej, tak aj majetkovej trestnej činnosti. Vzhľadom
na osobu obžalovaného potom prvostupňový súd správne vyhodnotil všetky okolnosti , na ktoré mal
prihliadnuť pri ukladaní trestu obžalovanému a správne konštatoval, že v tomto prípade obžalovanému
je potrebné uložiť jedine nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže doposiaľ uložené tresty sa u

obžalovaného minuli účinkom. V tomto smere obžalovaný nemôže namietať, že mu prvostupňový súd
uložil neprimerane prísny trest, keďže v jeho prípade mu bolo možné uložiť trest odňatia slobody v
zákonom stanovenej trestnej sadzbe pre uvedený zločin od 3 rokov do 10 rokov. Trest uložený vo
výmere 3 rokov aj krajský súd považuje za primeraný vo vzťahu ku konaniu obžalovaného a je potrebné
konštatovať, že tento je uložený na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Takto uložený

trest potom aj krajský súd považuje za primeraný a zákonný z hľadiska generálnej tak individuálnej
prevencie.

Okresný súd nepochybil ani pri zaradení obžalovaného, keď ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia preto, lebo v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestnej

činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd teda
mal splnené zákonné podmienky na takýto postup.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie obžalovaného Y. T. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.