Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205329
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617205329.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu G. E. K., K.. Q.. X.., K. K. S.Ú. Č.. X, XXX XX
C., P.: XXXXXXXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou R.Á. E., K.. Q.. X.., S. Č.. X, XXX XX
C., P.: XXXXXXXX, proti žalovanému Ž. O., H.. XX.X.XXXX, C. D. XX, o zaplatenie sumy 1.642,07 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves

č. k. 1Csp/95/2017 - 49 zo dňa 9.3.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh žalobcu vydal dňa 9.3.2017 platobný rozkaz č. k. 1Csp/95/2017 - 49, ktorým
zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 1
642,07 € , úrok z omeškania vo výške 10,29 €, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 312,74 € od
28.11.2015 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

2. Žalovaný bol taktiež zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 98,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 192,50 € právnemu zástupcovi
žalobcu alebo v tej istej lehote podať odvolanie na tomto súde.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 23.3.2017 (súdu doručený
27.3.2017), pričom predmetný platobný rozkaz mu bol doručený dňa 16.3.2017.

4.Vtomtoodporežalovanýuviedol,žeuplatnenýnárokjenedôvodnýaneopodstatnenýaneuznávahov
celomrozsahu.Nesúhlasíspovinnosťouzaplatiťžalovanúsumu,uvedenúvplatobnomrozkaze,pretože
si ju žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu. Súd nevykonal dôkazy, nezistil existenciu práva, platnosť
zmluvy, jej spotrebiteľský charakter, neprijateľné zmluvné podmienky, nekalé obchodné praktiky a súlad
sosmernicouRadyč.93/13/EHS. Žalobcanepreukázaloprávnenosťvýškypohľadávkyvýkazomplatieb
a nezdokladoval intervaly platieb, ktoré boli poukazované ešte na účet jeho právneho predchodcu -

SLSP, a.s.. Žalovaný uviedol zároveň, že dedič má ručiť za dlhy poručiteľa len do výšky nadobudnutého
dedičstva a nemôže sa dostať do horšej majetkovej situácie, než akú mal pred dedením. On ako dedič
svojho manžela odmietol dedičstvo, to znamená, že na neho ako dediča neprešli manželove dlhy, pričom
dedičské konanie po manželovi bolo zastavené pre nemajetnosť. V ďalšom žalovaný poukazoval na
judikatúru Ústavného súdu SR týkajúca sa práva na súdnu ochranu, práva na spravodlivý súdny proces
a princípu právnej istoty. V závere uviedol, že podáva sťažnosť proti druhému výroku predmetného

platobného rozkazu o trovách konania, pretože sú nedôvodné a v rozpore s dobrými mravmi, Ústavou
SR a únijným právom.

5. Podľa § 267 ods. 1 a 2 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený. (2) Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podanýa) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Súd po preštudovaní odporu konštatuje, že bol podaný v zákonnej lehote a zároveň oprávnenou
osobou. Súd však z jeho obsahu má za preukázané, že odpor neobsahuje vecné odôvodnenie. K
jednotlivým argumentom, ktoré uviedol žalovaný v predloženom odpore súd uvádza, že pred vydaním
platobného rozkazu súd skúmal všetky skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza a všetky tieto skutočnosti

aj vyhodnotil a až následne bol vydaný predmetný platobný rozkaz. Nakoľko sa jedná o tzv. rozkazné
konanie, tak súd skúma iba dôkazné prostriedky predložené žalobcom a v prípade, že má z nich za
preukázanú dôvodnosť žalobného nároku, tak vydá platobný rozkaz, ktorým vyhovie žalobe v celom
rozsahu. Toto zo strany súdu bolo dodržané a žalovaný vyjadril opačný názor bez toho, aby ho niečím aj
podložil. Nie sú správne ani tvrdenia žalovaného o tom, že by bol žalobný nárok uplatnený bez právneho
dôvodu. Právnym dôvodom je Zmluva o splátkovom úvere č. 0523247627 zo dňa 10.10.2006 vrátane

jej dodatku č. 1 zo dňa 20.2.2009, ktoré uzatvoril právny predchodca ako veriteľ so žalovaným a jeho
nebohým manželom ako dlžníkmi. Tento úver nebol zo strany dlžníkov riadne splácaný, kvôli čomu
došlo k súdnemu uplatneniu nároku veriteľa resp. jeho právneho nástupcu vyplývajúceho z uvedenej
zmluvy. Ďalej žalovaný tvrdí, že žalobca nepreukázal intervaly, v ktorých prebiehali platby poukazované
na účet jeho právneho predchodcu - pôvodného veriteľa. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že tieto

intervaly nemajú vplyv na existenciu a výšku dlžnej sumy, pretože čiastočné úhrady, ktoré boli vykonané
zo strany dlžníkov do súdneho uplatnenia dlžnej pohľadávky boli v žalobe zohľadnené. V závere treba
uviesť tiež, že síce je pravda, že dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva,
avšak dedičské konanie po manželovi žalovaného, ktorý bol zároveň spoludlžníkom, bolo zastavené pre
nemajetnosť poručiteľa uznesením tunajšieho súdu č.k. 1D/73/2016-45 zo dňa 12.8.2016 (právoplatné

dňa 6.9.2016). Žalovaný v tomto konaní nevystupuje však ako dedič svojho manžela, ale ako „regulérny“
dlžník pôvodného veriteľa, nakoľko predmetnú zmluvu o splátkovom úvere uzatváral spolu so svojím
manželom ako spoludlžníkom na jednej strane a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom na strane
druhej. Z uvedených dôvodov považuje súd predložený odpor za odpor bez vecného odôvodnenia a
nadväznosti na to je taktiež aj sťažnosť žalovaného voči trovám konania právne irelevantná, nakoľko je

zákonný akcesorický nárok žalobcu spojený zo súdnym uplatnení jeho splatnej pohľadávky.
7. Súd má teda za preukázané, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku
bol odpor žalovaným predložený bez vecného odôvodnenia, pretože žalovaný pohľadávku ako takú
nepoprel (okrem všeobecných právnych argumentov, ktoré súd vyvrátil v odôvodnení vyššie), kvôli čomu
súd tento odpor žalovaného odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.