Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204637
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616204637.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8,Bratislava,protižalovanému:U.S.,H..X.X.XXXX,R.C.K.H.N.,K.Á.XXXX/XX,ozaplatenie1.804,03
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie o sumu 1.564,56 eur s príslušenstvom

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 239,47 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
1.015,77 eur od 16.2.2016 do 16.4.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 945,07 eur od

17.04.2016 do 17.5.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 874,37 eur od 17.5.2016 do
16.6.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 803,67 eur od 17.6.2016 do 16.7.2016, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 732,97 eur od 17.7.2016 do 16.8.2016, úrok z omeškania vo
výške 8,05 % p.a. zo sumy 662,27 eur od 17.8.2016 do 16.9.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
p.a. zo sumy 591,57 eur od 17.9.2016 do 17.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
520,87 eur od 18.10.2016 do 18.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 450,17 eur od
19.11.2016 do 19.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 379,47 eur od 20.12.2016

do 18.1.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 309,47 eur od 19.1.2017 do 20.2.2017, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 239,47 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, 100 %
náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22.3.2016 doručil súdu návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa pôvodne
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.804,03 eur spolu s príslušenstvom, po

čiastočnom späťvzatí návrhu o sumu 1.564,56 eur sa dožadoval zaplatenia sumy 239,47 eur s
príslušenstvom a náhrady trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 21.11.2005 vyplnil Žiadosť o aktiváciu karty T-Mobile. V zmysle
ObchodnýchpodmienokprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávanýchVšeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., platných a
účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o vydanie a používanie karty T-Mobile
zo strany banky, došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo

strany banky bola uvedená žiadosť schválená 5.12.2005.

3. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverovýrámec vo výške 1.294,56 eur, so zmluvným úrokom vo výške 18 % ročne, so štandardnou splátkou
vo výške 43,15 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 12.12.2005, čo vyplýva z
predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.

4. V súlade s čl. V bod 37 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., listom zo dňa 20.7.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného, spočívajúcej v opakovanom neplnení povinných splátok v stanovenej
výške.

5. V posudzovanej veci bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ
spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa
používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v
priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože

sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Podporne žalobca poukázal na závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v
Prešove zo dňa 27.1.2011 pod sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon
o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej
úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď zmluva bola uzavretá a podmienkach, za ktorých
môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

6. Žalobca predložil aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho
prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 18 %, označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková
sadzba. O výške schváleného úverového rámca 1.294,56 eur a výške štandardnej mesačnej splátky
43,15 eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený formou mesačne
zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB a.s.. Žalobca predložil rozsah čerpania žalovaného, debetné

transakcie s uvedením dátumu, zúčtovania, popisu a sumy v eur. Plnenie žalovaného v prospech
kartového účtu predstavuje sumu 4.914,23 eur, ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového
účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „úhrada“.

7. Pôvodne uplatnená suma 1.804,03 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní

transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných
podmienokkartovýúčetzaťaženýštandardnýmiúrokmiasankčnýmiúrokmi,prípadnejevjehoprospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.

8. Žalobca v priebehu konania vzal žalobný návrh podaniami zo dňa 7.2.2017 a 29.3.2017 čiastočne
späť čo do sumy 1.564,56 eur, v ktorej časti navrhol konanie zastaviť a navrhol pripustiť úpravu petitu
v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 239,47 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 1.015,77 eur od 16.2.2016 do 16.4.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
945,07 eur od 17.04.2016 do 17.5.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 874,37 eur od

17.5.2016 do 16.6.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 803,67 eur od 17.6.2016 do
16.7.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 732,97 eur od 17.7.2016 do 16.8.2016, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 662,27 eur od 17.8.2016 do 16.9.2016, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 591,57 eur od 17.9.2016 do 17.10.2016, úrok z omeškania zo sumy
520,87 eur od 18.10.2016 do 18.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 450,17 eur od

19.11.2016 do 19.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 379,47 eur od 20.12.2016
do 18.1.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 309,47 eur od 19.1.2017 do 20.2.2017,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 239,47 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku“. Žalobným návrhom disponoval z dôvodu, že žalovaný v rozsahu
späťvzatia žaloby čiastočne splnil záväzok zo zmluvy, a to po podaní žaloby.

9. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2C/104/2016-31 zo dňa 7.6.2016, ktorým návrhu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný kvalifikovaný odpor s odôvodnením, poukázal
na to, že so žalobcom uzavrel dohodu o uznaní a splatení záväzku dňa 11.12.2014, ktorú aj dodržiavaa pravidelne poukazuje dohodnutú splátku vo výške 70,70 eur, preto sa mu javí podanie žaloby za
predčasné. Pred troma rokmi odišiel pracovať do zahraničia, na Slovensku sa zdržiava veľmi málo,
preto poštové zásielky na adrese trvalého bydliska nepreberá. Okrem toho od júna 2016 má zdravotné

ťažkosti, podrobil sa aj operácii. Písomne prehlásil, že záväzok vo vzťahu k žalobcovi splní.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom, spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

BratislavaI,OddielSro,vložkač.:26033/Bakopostupníkombolapohľadávkažalobcuakopostupcuvoči
žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, ku dňu 19.9.2016
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkovi.

11. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca sa z neúčasti ospravedlnil, doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával

v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav v rozsahu ako je
uvedený vyššie. Žalovaný si neplnil povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil

ku dňu 10.2.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.2.2016, obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného, s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.804,03 eur. Ku dňu podania
žaloby uplatnená pohľadávka voči žalovanému činila 1.804,03 eur s príslušenstvom. Po čiastočnom
späťvzatí žaloby s príslušenstvom o sumu 1.564,56 eur po zohľadnení platieb žalovaným po podaní

žaloby, pohľadávka žalobcu činí 239,47 eur s príslušenstvom.

13. Žalovaný si neplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.2.2016, t.j. v lehote splatnosti do 15.2.2016. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.2.2016 do zaplatenia.

14. Predmetná úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 53 Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov a ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
a v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 5.12.2005 Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Predmetná úverová zmluva
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 53 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č.
71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisovavzneníplatnomaúčinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové

zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.
23. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. súd
konštatuje, že zmluva v kontexte vyššie uvedeného, má všetky náležitosti. Zo zmluvy a Obchodných
podmienok vyplývajú povinné údaje. Na základe uvedeného súd žalobe čo do zaplatenia istiny vo výške

239,47 eur vyhovel.

24. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. a to nasledujúcim dňom po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od 16.2.2016 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaný bol zaviazaný
nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

26. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.