Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010411
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010411.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. júna 2017, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 31.05.2017
pod sp. zn. 2 Pv 632/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :

A. P. U. I. M. Á. F. - nar. XX.XX.XXXX S. G., trvale bytom N.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sčasti dokonaného,
sčasti v štádiu pokusu podľa 14 ods. 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
- v presne nezistenom čase v decembri roku 2015 na sídlisku JUH III v Poprade ponúkol N. O.
zhodnotenie peňazí, konkrétne jej uviedol, že keď mu prenechá sumu 5.000,-- € v krátkom čase jej vráti

sumu 8.000,-- €, nakoľko N. O. uvedená ponuka zaujala, od svojho známeho F. Y. si požičala hotovosť
5.000,-- €, následne sa približne týždeň pred Vianocami 2015 na sídlisku JUH III v Poprade stretla s A.
P.Á., ktorému odovzdala hotovosť 5.000,-- €, pričom jej A. P. ústne prisľúbil, že v lehote jedného až dvoch
týždňov jej vráti sumu 8.000,-- €, uvedenú sumu N. O. doposiaľ nevyplatil a to ani čiastočne, pričom už
v čase prevzatia peňazí vedel, že N. O. peniaze nevyplatí a ústnu dohodu nesplní, čím ju tak uviedol do
omylu a spôsobil jej tak spôsobil škodu v sume 5.000,-€,

v bode II.
- v presne nezistenom čase v decembri roku 2015 sa v rôznych pohostinských zariadeniach v meste
Poprad niekoľkokrát stretol s N. O., kde si od nej postupne po menších čiastkach po 50,-- € a 100,-- €
požičal celkovú sumu 600,-- € a to na hracie automaty, stávkovanie a požičanie auta, túto sumu sa N. O.
ústne zaviazal vrátiť spolu s peniazmi, ktoré mu prenechala na investovanie, avšak doposiaľ jej žiadne

peniaze nevrátil, pričom už v čase, kedy od nej peniaze žiadal a preberal, vedel, že N. O. peniaze nevráti
a ústnu dohodu nesplní, čím ju takto uviedol do omylu a spôsobil jej spôsobil škodu v sume 600,-- €,

v bode III.
- v doobedňajších hodinách presne nezisteného dňa začiatkom roku 2016 prišiel do predajne čerpacej
stanice Slovnaft na ulici Moyzesovej číslo 1 v Poprade, kde sa v tom čase nachádzal O.. I. O., ktorého

požiadal o požičanie sumy 150,-- €, pretože potrebuje zaplatiť pokutu, ktorú práve dostal, O.. I. O. spôžičkou súhlasil a uvedenú sumu mu vyplatil s tým, že A. P. sa peniaze zaviazal vrátiť v poobedňajších
hodinách toho istého dňa, avšak tak doposiaľ neurobil, pričom už v čase, kedy od neho peniaze žiadal
a preberal, vedel, že O.. I. O. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ho takto uviedol do omylu

a spôsobil mu škodu v sume 150,-- €,

v bode IV.
- v presne nezistenom čase koncom mája roku 2016 navštívil O. N. v mieste jej trvalého bydliska v
Hranovnici, okres Poprad, kde ju požiadal o pôžičku 1.000,-- € na nákup štvorkolky, uvedenú sumu sa

ústne zaviazal O. N. vrátiť v lehote troch dní aj s províziou v celkovej sume 1.200,-- €, O. N. s pôžičkou
súhlasila a toho istého dňa mu uvedenú sumu požičala, A. P. však uvedenú pôžičku O. N.F. do dnešného
dňa nevrátil, pričom žiadnu štvorkolku nekúpil, pričom už v čase, kedy od nej peniaze žiadala a preberal,
vedel, že O. N. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ju takto uviedol do omylu a spôsobil jej
škodu vo výške 1.000,-- €,

v bode V.
- v presne nezistenom čase počas letných prázdnin roku 2016 po predchádzajúcej dohode so R. N.
navštívili M.D. O. v mieste jeho trvalého bydliska v Batizovciach, okres Poprad, ktorému ponúkli na
predaj lacnú elektroniku z veľkoskladu, na čo M. O. reagoval tým, že by mal záujem o mobil a notebook,
ale chce sa poradiť s manželkou, ktorá v tom čase nebola doma, následne A. P. V. R. N. z bytu odišli, na

ďalší deň sa A. P. Z. M. O. telefonicky skontaktoval a dohodli sa na ďalšom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo
toho istého dňa, kde opätovne do bytu M. O. prišiel A. P. spoločne so R. N., v byte sa už nachádzala
aj manželka M. O., L. O., počas tohto stretnutia sa manželia O.i dohodli s A. P.Á. na odbere lacnej
elektroniky a to mobilných telefónov a notebooku, tovar však
bližšie nešpecifikovali, následne A. P. V. R. N. z bytu odišli, na ďalší deň A. P. opätovne telefonicky

kontaktoval M. O., pričom sa dohodli na osobnom stretnutí v chate na ulici Jurkovičovej v Batizovciach
patriacej M. O., kde sa A. P. v poobedňajších hodinách toho istého dňa dostavil a M. O. mu následne
odovzdal peňažnú hotovosť vo výške 950,-- €, A. P. z miesta odišiel, následne po niekoľkých dňoch M.
O. R. N. telefonicky oznámila, že sa nachádza vo veľkosklade a že keď nakúpi viac elektroniky, bude
lacnejšia a že od neho potrebuje ďalších 1.050,-- €, na čo jej M. O. oznámil, že toľko peňazí pri sebe

nemá, po niekoľkých minútach mu R. N. opäť zatelefonovala a povedala mu, že A. P. je ochotný 1.050,--
€ zaplatiť za neho s tým, že mu peniaze M. O. vráti, následne na ďalší deň sa M. O. stretol s A. P.
v nákupnom centre MAX v Poprade na ul. Dlhé hony, kde mu odovzdal peňažnú hotovosť 1.050,-- €,
následne po niekoľkých dňoch A. P. navštívil L. O. v mieste jej trvalého bydliska v Batizovciach, okres
Poprad, kde ju požiadal o pôžičku 500,-- €, ktorú sa zaviazal vrátiť na ďalší deň, požičanú sumu vo výške

500,-- € však nevrátil, manželom O. do dnešného elektronika dodaná nebola, pričom už v čase prevzatia
zálohy vo výške 2.000,-- € na nákup elektroniky ako aj pôžičky vo výške 500,-- € A. P. konal v úmysle
dohodnutú elektroniku nedodať, požičanú sumu vo výške 500,-- € nevrátiť a teda ústne dohody nesplniť,
čím takto poškodených manželov M. V. L. O. uviedol do omylu a spôsobil im tak škodu v celkovej výške
2.500,-- €,

v bode VI.
- v presne nezistenom čase v auguste alebo septembri roku 2016 v prevádzke mäsiarne na ulici Zimnej
číslo 3858 v Poprade požiadal L. C., zamestnanca mäsiarne patriacej O. I., aby mu z peňazí patriacich
O. I.H. požičal 100,-- €, s čím L. C. súhlasil, vybral z kasy peňažnú hotovosť vo výške 100,-- €, túto dal A.

P., ktorý sa pôžičku zaviazal vrátiť na druhý deň, následne si A. P. v presne nezistenom čase v mesiaci
október roku 2016 v mäsiarni na ulici Zimnej číslo 3858 v Poprade od O. I. požičal 150,-- €, ktorú sa
spolu s predchádzajúcou pôžičkou zaviazal poškodenému O. I. vrátiť v lehote dvoch dní, avšak doposiaľ
mu peniaze nevrátil, pričom už v čase kedy peniaze žiadal a preberal, vedel, že O. I. peniaze nevráti a
ústne dohody nesplní, čím ho takto uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 250,-- €,

v bode VII.
- v piatok dňa 30.09.2016 sa po predchádzajúcej telefonickej dohode stretol pred bytovým domom na
ulici B. Č.Z. XXXX/X S. Z. D. S. Z. A. G., ktorý v uvedenom bytovom dome býva, kde ho požiadal, aby
si v požičovni náradia na svoje meno požičal stavebné stroje - vibračné dusadlo a vibračnú dosku, s

čím A. G. prvotne nesúhlasil, keď ho však A. P. ubezpečil, že sa stroje do požičovne vrátia v pondelok
03.10.2016, s požičaním súhlasil, následne sa motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz S400, EČV:A.
XXX W., ktoré šoférovala R. N., priviezli k požičovni náradia KROKU, s.r.o. na ulici Partizánskej číslo
688/91 v Poprade, kde R. N. Z. A. P. ostali sedieť vo vozidle a A. G. vošiel do požičovne náradia, kdesa u personálu v zmysle inštrukcií A. P. informoval o podmienkach vypožičania vibračného dusadla a
vibračnej platne, pričom zistil, že v požičovni sa nachádza iba vibračné dusadlo, záloha za jeho požičanie
je vo výške 50,-- € a že vibračná doska bude k dispozícii až na ďalší deň, následne sa A. G. vrátil do

vozidla, kde o podmienkach vypožičania informoval R. N. a A. P., na čo mu R. N. odovzdala 50,-- € a
spoločne sa dohodli, že si má vibračné dusadlo NT 65N vypožičať, následne sa A. G. vrátil do požičovne,
kde podpísal s prenajímateľom stroja - spoločnosťou KROKU, s.r.o., so sídlom Horská 562/23, Svit,
IČO: 45 925 909 nájomnú zmluvu, na mieste si stroj prevzal, tento naložil do kufra motorového vozidla
Mercedes Benz S400, EČV:A. XXX W. a z miesta všetci traja odišli do obce Veľká Lomnica, časť Nový

dvor, okres Kežmarok, kde sa stretli so Z. Č., ktorému A. P.Á. ponúkol vibračné dusadlo na predaj, na
čo mu Z. Č. povedal, že jeho zať O. C., trvale bytom Rudňany sa venuje stavebnej činnosti a mohol by
mať o uvedený stroj záujem, avšak príde až na druhý deň, na čo A. P., R. N. V. A. G. z miesta odišli,
nasledujúci deň, 01.10.2016 v doobedňajších hodinách A. P. V. R. N. znovu vyzdvihli A. G. v Spišskej
Novej Vsi a priviezli ho k požičovni náradia KROKU, s.r.o. na ulici Partizánskej číslo 688/91 v Poprade,
kde A. G. podľa inštrukcií podpísal so spoločnosťou KROKU, s.r.o. ďalšiu nájomnú zmluvu, na základe

ktorej si vypožičal vibračnú dosku VD 24, za túto zaplatil zálohu 50,-- € a vibračnú dosku následne
naložil do kufra motorového vozidla zn. Mercedes Benz S400, EČV:A. XXX W., spoločne s A. P. V. R.
N.I. odišli do Veľkej Lomnice, časť Nový dvor, kde sa stretli s Mariánom Horváthom z Rudňan, okres
Spišská Nová Ves, zaťom Z. Č., s ktorým sa A. P. na mieste dohodol na odpredaji obidvoch strojov za
sumu 850,-- €, túto sumu mu v hotovosti O. C. na mieste vyplatil a stroje si prevzal, pričom A. P. predtým

A. G. povedal, že stroje idú iba zapožičať, za čo im bude vyplatená zábezpeka a že stroje sa vrátia do
pondelka 03.10.2016, čím takto poškodeného A. G. uviedol do omylu a spoločnosti KROKU, s.r.o. tak
spôsobil škodu vo výške 800,-- €,

v bode VIII.

- v presne nezistený deň v mesiaci október roku 2016 vo večerných hodinách telefonicky požiadal M. O.
z Nižnej Šuňavy, okres Poprad, o požičanie 150,-- €, nakoľko nemá na zaplatenie pokuty za dopravný
priestupok, následne sa dostavil do miesta trvalého bydliska M. O., ktorý mu požičal sumu 100,-- €,
pretoževiacpeňazíprisebenemal,tútosumusamuzaviazalvrátiťnadruhýdeň,avšakM.D.O.uvedenú
sumu doposiaľ nevrátil, pričom v tom čase žiadnu pokutu nedostal a už v čase, kedy peniaze žiadal

a preberal, vedel, že M. O. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ho takto uviedol do omylu a
spôsobil mu škodu vo výške 100,-- €,

v bode IX.
- v presne nezistenom čase v mesiaci október roku 2016 sa stretol na ulici Zimnej v Poprade s W. G.,

ktorého požiadal o pôžičku 300,-- € na nákup tovaru - oblečenia, ktorý dokáže predať zo ziskom, za čo
sľúbil W. G. vrátiť aj s odmenou
sumu v celkovej výške 500,-- €, toho istého dňa mu W. G. požičal peňažnú hotovosť vo výške 300,-- €,
pričom pri odovzdaní peňazí mu A. P. opäť prisľúbil v lehote dvoch týždňov vrátiť sumu v celkovej výške
500,-- €, uvedenú sumu však v termíne splatnosti nevrátil, naviac približne po mesiaci od prvej pôžičky,

v mesiaci november 2016 požiadal W. G. o ďalšiu pôžičku 200,-- €, ktorú mal použiť ako náklady na
cestu za lekárom do Českej republiky pre dievčatko, ktorému mala hroziť slepota, W. G. mu následne
požičal peňažnú hotovosť vo výške 200,-- €, ktoré sa mu zaviazal uhradiť v čase, keď bude disponovať
finančnými prostriedkami, avšak do dnešného dňa mu peniaze nevrátil, pričom už v čase, kedy peniaze
žiadal a preberal, vedel, že W. G. peniaze nevráti a ústne dohody nesplní, čím ho takto uviedol do omylu

a spôsobil mu škodu v celkovej výške 500,-- €,

v bode X.
- v presne nezistenom čase v mesiaci október 2016 na ceste z Veľkej Lomnice do Popradu požiadal W.
G. o pôžičku 500,-- € a zároveň mu povedal, že „má dobrý kšeft" a že keď mu uvedenú sumu požičia, do

dvoch dní mu vráti všetky peniaze, ktoré mu dlhuje, W. G. mu v ten deň preto odovzdal peňažnú hotovosť
vo výške 500,-- €, avšak A. P. mu doposiaľ žiadnu sumu nevrátil, pričom už v čase, kedy peniaze žiadal
a preberal, vedel, že W. G. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ho takto uviedol do omylu a
spôsobil mu škodu vo výške 500,-- €,

v bode XI.
- v presne nezistený deň v mesiaci november 2016 v Poprade požiadal V. G. o pôžičky vo výške 300,--
€, 200,-- € a 200,-- € a to na rôzne účely, tieto peňažné prostriedky v požadovaných výškach mu V.
G. v ten deň vyplatila, pričom sa tieto pôžičky ústne zaviazal splatiť v lehote dvoch týždňov, avšak vuvedenej lehote a ani doposiaľ pôžičky nevrátil, pričom už v čase, kedy peniaze žiadal a preberal, vedel,
že V. G. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ju takto uviedol do omylu a spôsobil jej škodu v
celkovej výške 700,-- €,

čím takto svojim konaním spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške 12.100,-- € a zároveň
v bode XII.
- v presne nezistenom čase v mesiaci október 2016 sa stretol s M. O. v kaviarni v hypermarkete Tesco na
ulici Teplická cesta číslo 3 v Poprade, kde ho požiadal o ďalšiu pôžičku, keď mu M. O. povedal, že nemá
peniaze, tak ho požiadal o kontakt na osobu, ktorá by mu mohla požičať peniaze, M. O. mu následne

telefonicky dohodol stretnutie s podnikateľom O. D., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G. Č. XXX/XX,
N., po dvoch dňoch M. O. Z. A. P. vycestovali do Partizánskeho, kde sa na čerpacej stanici Shell stretli
s O. D., ktorého A. P. požiadal o pôžičku 2.000,-- € na výhodný nákup poľnohospodárskych strojov z
exekúcií, za čo mu sľúbil pri vrátení pôžičky vyplatiť províziu, O. D. však A. P. odmietol uvedenú pôžičku
poskytnúť,čímsataktoA.P.pokúsilvylákaťodO.D.peňažnéprostriedky,pričomužvčasedohadovania
pôžičky nemal v úmysle poľnohospodárske stroje nakúpiť a O. D. splatiť pôžičku aj s províziou, čím sa

ho pokúsil uviesť do omylu a pokúsil sa obohatiť o sumu vo výške 2.000,-- €,

t e d a

v bode I. až IV. a VI. až XI.

- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode V.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode XII.
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na

cudzom majetku malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Za to mu
u k l a d á

Podľa§221ods.2Trestnéhozákona,spoužitím§36písm.l/Trestnéhozákona,§37písm.m/Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu vo výmere 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených N. O., D.. XX.XX.XXXX, N. A., X.. D. Č.. XXXX/X,
O.. I. O., D.. XX.XX.XXXX, N. A., X.. A. Č.. XXXX/XX, O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. C., X.. F. Č.. XX/XX,
P. A., M. O., D.. XX.XX.XXXX, N. N., X.. Z.Č. Č.. XXX/XX, P. A., L. O., D.. XX.XX.XXXX, N. N., X.. Z. Č..

XXX/XX, P. A., O. I., D.. XX.XX.XXXX, N. A., X.. A.D. Č.. XXXX/XX, G., Z..F..P.., Z. Z. C. Č.. XXX/XX,
Z., L.: XX XXX XXX, M. O., D.. XX.XX.XXXX, N. D. Š.V., X.. Z. XX/XX, P. A., W. G., D.. XX.XX.XXXX,
N. G., X.. G. G. Č.. XXXX/XX V. V. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A., X.. U.. Z. Č.. XXXX/XX o d k a z u j e
s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného A. P. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejmeneprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
v bode I. až IV. a VI. až XI.
- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode V.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode XII.
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.