Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202063
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom Osadná

2, Bratislava - Rača, IČO: 36132767, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o., so
sídlom Bardošova 2/A, Bratislava, IČO: 36866881, proti žalovanej : G.Á. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G.
XX/XX, L., o zaplatenie 85,-Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 85,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 81,-Eur od 4.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 10.2.2016 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy

85,-Eur, ktorá pozostáva z poskytnutej pôžičky vo výške 75,-Eur, poplatku za poskytnutie pôžičky vo
výške 6,-Eur a poplatku za notifikačnú SMS správu/poštovú zásielku vo výške 4,-Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 81,-Eur od 4.4.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 27.3.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX podľa § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Na základe
Zmluvy požičal žalovanej finančnú čiastku vo výške 75,-Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu
s dohodnutým poplatkom vo výške 6,-Eur. Celková výška úveru takto činila 81,-Eur. Túto Zmluvu

zmluvné strany uzatvorili konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia registračného
poplatku žalovanou a následného finančného plnenia poskytnutého žalovanej poukázaním finančných
prostriedkov bankovým prevodom na účet žalovanej. Žalovaná svoju povinnosť uhradiť pôžičku
nesplnila, preto uplatňuje si voči nej aj úrok z omeškania.

2/ Platobným rozkazom zo dňa 6.7.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz
nevedel doručiť žalovanej, uznesením zo dňa 4.8.2016 platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods. 1 CSP

a pokračoval v konaní.

3/ Podľa § 177 ods.2 písm. a) Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4/ Podľa § 219 ods.1,3 CSP (1) Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
(3) Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehotenajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5/ Hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, preto súd nenariadil vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Strany sporu ani právny zástupca žalobcu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6/ Súd vykonal vo veci Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXX uzatvorenej dňa 27.3.2013,
upomienkami žalobcu zo dňa 8.4.2013 a 4.5.2013, príkazom na úhradu a Všeobecnými podmienkami
žalobcu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

7/ Strany sporu uzatvorili dňa 27.3.2013 na diaľku prostredníctvom internetu Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXX podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch č.

129/2010 Z.z., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 75,-Eur, ktorú
sa žalovaná zaviazala vrátiť do 7 kalendárnych dní, t.j. do 3.4.2013. Podľa Zmluvy ročná úroková
sadzba bola 417,14%, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 6,-Eur, ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) 5431,08%, celková výška úveru splatná spotrebiteľom 81,-Eur. Postup pri uzatváraní
Zmluvy Všeobecné podmienky a postup uzatvorenia Zmluvy a poskytnutia pôžičky je tiež opísaný na

webovej stránke žalobcu. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky zmluvné strany považujú dátum
pripísania finančných prostriedkov na účet klienta. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy plnil
poukázaním na účet žalovanej 75,- Eur. Žalovaná nezaplatila žalobcovi z poskytnutej pôžičky žiadnu
sumu, dostala sa do omeškania s plnením od 4.4.2013.

8/ Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9/ Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ustanovenia § 52

ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ustanovenie § 52
aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .
11/ Podľa § 657 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžníkm sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

12/ Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13/ Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.)14/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012

do 7.5.2013 bola 0,75%).

15/ Posudzovaný právny vzťah založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka ( § 657 ods.1 a § 52 a nasl.), keďže žalobca pri uzatváraní Zmluvy

vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Pre uzavretie takejto zmluvy sa nevyžaduje písomná forma, takže táto môže byť uzavretá i
ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnym kontraktom, k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu zmluvy veriteľom dlžníkovi. Žalobca v žalobe uvádzal, že sa
jednáozmluvuospotrebiteľskomúvereuzatvorenúvzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
S týmto tvrdením žalobcu sa nie je možné stotožniť, keďže v zmysle ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace, čo je i prejednávaný prípad, keďže strany sa dohodli, že poskytnuté

finančné prostriedky má žalovaná vrátiť veriteľovi do 7 kalendárnych dní. Z vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní nebolo sporné, že žalobca previedol na
účet žalovanej peňažné prostriedky v sume 75,- Eur a žalovaná uvedenú sumu nevrátila, resp. nesplatila
v lehote splatnosti, do 3.4.2013. Z uvedeného dôvodu má žalobca právo na vrátenie istiny, t. j. sumy
požičaných peňazí vrátane dohodnutej odplaty 6,- Eur. Odplata za užívanie peňažnej istiny je úrok a plní

sa v určitom percente za určité obdobie a jeho výška závisí od dohody zmluvných strán. Rovnako ako v
prípade istiny žalovaná dohodnutú odplatu nezaplatila a preto je povinná spolu s istinou v sume 75,- Eur
zaplatiť žalobcovi i dohodnutú odplatu v sume 6,- Eur. Ďalej žalobca si uplatnil nárok na notifikačnú SMS
správu vo výške 4,- Eur. Tento jeho nárok vyplýva z bodu 1.3 Zmluvy. Žalovaná nespochybnila tvrdenie
žalobcu o zaslaní SMS správ z dôvodu včasného neuhradenia poskytnutých finančných prostriedkov,

preto súd žalobu aj v tejto časti považoval za dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16/ Pohľadávka žalobcu bola splatná dňa 3.4.2013. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, odo dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti t.j. od 4.4.2013 sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 v spojení

s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,75%.

17/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný

úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len
náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
19/ Žalobca mala vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods.

1 CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).