Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208716
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208716.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: D. R., nar. X.X.XXXX, bytom K. pod L., T. potok č.
XXX/XX, zast. Mgr. Petrom Švarcom, advokátom so sídlom Prievidza, Námestie Slobody č. 1/17, proti
žalovaným: 1/ Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO 31 340 890,
2/ Gabor spol. s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, J. Gabora č. 1, IČO 36 322 067, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek použitia a výkonu dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.4.2010, uzavretou medzi
žalovaným v 1/ rade ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh na neodkladné opatrenie z a m i e t a .

III. Žalobkyňa je p o v i n n á podať v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia
žalobu vo veci samej o zdržanie sa výkonu dohody o zrážkach zo mzdy, resp. neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa návrhom podaným 18.5.2017 navrhla nariadiť neodkladné opatrenie voči obom žalovaným

tak, že im súd uloží povinnosť zdržať sa výkonu dohody o zrážkach zo mzdy a výkonu zrážok zo
mzdy v prospech žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou uvedenej
zmluvy o úvere zo dňa 20.4.2010. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX poskytol žalovaný v 1/ rade
žalobkyni úver 1750,- eur. Žalovaný v 1/ rade prostredníctvom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS
s.r.o. Bratislava vymáha pohľadávku z tejto zmluvy na základe dohody o zrážkach zo mzdy tak,
že táto spoločnosť zaslala zamestnávateľovi žalobkyni list s výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy.

Oprávnenie spoločnosti konať za žalovaného v 1/ rade namieta. Ku dňu 1.4.2015 bol vyčíslený zostatok
dlhu 3.389,23 eur, čo nezodpovedá skutočnému zostatku dlhu. Žalovaný v 2/ rade od apríla 2015
vykonáva mesačné zrážky zo mzdy žalobkyne, v súčasnosti vo výške 51,- eur. Podľa žalobkyne je celý
dlh už vysporiadaný. Zmluva o úvere je pritom spotrebiteľskou zmluvou a dohoda o zrážkach zo mzdy
je v rozpore s § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 53 ods. 4 písm. w/ OZ. Žalobkyňa
listom z 14.3.2017 vyzvala žalovaného v 2/ rade aby upustil od ďalšieho vykonávania zrážok zo mzdy a

súčasne jej zaplatil dlh na mzde 784,- eur s úrokom z omeškania, žalovaný v 2/ rade uvedené odmieta,
pretože je povinný predloženú dohodu o zrážkach zo mzdy plniť.

2/ Z predložených listín k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že dňa 20.4.2010
bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver 1750,- eur s výškou
mesačnej splátky 54,27 eur, celkovou výškou nákladov 1572,66 eur, dátumom konečnej splatnosti

20.2.2016, dátumom prvej platby do 20.5.2010, úrokovou sadzbou 25%, počtom mesačných splátok
70, priemernou RPMN 19,11%, RPMN 28,07%. Súčasťou zmluvy o úvere je i článok 3 bod 5, podľaktorého podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551
Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v
súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.

3/ Listom z 1.4.2015 spoločnosť Bencont Investments, s.r.o. Bratislava vyzval žalovaného v 2/ rade ako
zamestnávateľa žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Poukázal na dohodu
o zrážkach zo mzdy a na to, že veriteľ pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru v dôsledku nesplácania
splátok žalobkyňou. Celková pohľadávka činí 3389,23 eur.

4/ Z pripojeného uznesenia OS Prievidza sp. zn. 16Er/1663/2015 zo dňa 28.10.2016 vyplýva, že
súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. Exekútorský úrad so sídlom v
Rimavskej Sobote v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o. Bratislava proti povinnej D. R.
bola zamietnutá v celom rozsahu z dôvodu, že predložený rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým
exekučným titulom. Exekučná vec sa týkala pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy, pričom súd

okrem iného konštatoval, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.

5/ Výzvou z 14.3.2017 vyzývala žalobkyňa zamestnávateľa na upustenie vykonávania ďalších zrážok
s tým, že neoprávnene bolo vyzrážaných ďalších 784,- eur. Listom z 31.3.2017 žalovaný v 2/ rade

odpovedá žalobkyni, že ako zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky a musí plniť dohodu o
zrážkach.

6/ Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8/ Vychádzajúc z citovaných ustanovení CSP, obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia , pripojených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na neodkladné opatrenie je
čiastočne dôvodný. Niet pochýb o tom, že medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade bola uzavretá
zmluvaospotrebiteľskomúvere,ktorej súčasťoubolaajdohodaozrážkachzomzdy. Žalobkyňatvrdí,že
dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka a je v rozpore s citovanými
zákonnými ustanoveniami. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1/ rade vykonáva právo z dohody o zrážkach

zo mzdy je nutné konštatovať, že medzi procesnými stranami je sporné, či zmluvy o úvere a v rámci
nej dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená platne. Je zrejmé, že zmluva o úvere je formulárovou
zmluvou, ktorej súčasťou je aj text o dohode o zrážkach zo mzdy, dlžník udeľuje súhlas banke predložiť
dohodu o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy. Z postoja zamestnávateľa je zrejmé, že tento je povinný
vykonávať zrážky zo mzdy a túto dohodu o zrážkach zo mzdy musí plniť. Podľa názoru súdu žalobkyňa

predložením zmluvy a v rámci nej dohody o zrážkach zo mzdy dostatočne osvedčila potrebu vydania
neodkladného opatrenia. Bude vecou dokazovania vo veci samej riadne sa vysporiadať s tým, či
dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená platne, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku s
poukazom na § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, či jednotlivé
zmluvné dojednania boli dohodnuté individuálne. Javí sa však, že znenie dohody má veriteľ vopred

predformulovanéprevšetky prípady úverovýchzmlúv, použitie dohody arozsah vykonávanýchzrážok
je výlučne na vôli veriteľa, veriteľ si môže takouto dohodou zabezpečiť zrážky do nekontrolovanej
výšky bez toho, aby pohľadávka bola judikovaná. Preto je namieste, aby súd neodkladným opatrením
zamedzil ďalším zrážkam o to viac, že žalobkyňa tvrdí, že svoj dlh má zo zmluvy o úvere vysporiadaný.
Zamestnávateľ pritom nemá možnosť „neuposlúchnuť“ zmluvne upravenú možnosť žalovaného použiť

dohodu a nariadiť zamestnávateľovi zrážky zo mzdy, preto je nevyhnutné uvedené regulovať súdnym
zásahom. Súd bude vo veci samej riešiť povahu zmluvných vzťahov, či boli uzavreté platne a aké
nárokyzozmluvyoúvereveriteľoviprípadnepatria. Načasdobudúcnavšakzákazomvykonaniazrážok
nemôže byť žalovaný v 1/ rade ako veriteľ nijako vážne ohrozený. Pre prípad, že by súd žalobu vo veci
samej zamietol, žalovanému v 1/ rade nebude nič brániť ďalej pokračovať vo svojich právach z dohôd.

9/ Súd nariadením neodkladného opatrenia vo vymedzenom rozsahu poskytuje žalobkyni ako
spotrebiteľovi dostatočnú ochranu v snahe okamžite zamedziť ďalšiemu plneniu v prospech žalovaného
v 1/ rade. Súd však považoval za vhodné formulovať neodkladné opatrenie ako povinnosť žalovanéhozdržať sa výkonu akýchkoľvek práv z dohôd o zrážkach zo mzdy bez uvádzania konkrétnej sumy
tak, aby žalovaný nemal možnosť nariadiť výkon zrážok v akejkoľvek sume, nielen v sume uvádzanej
žalobkyňou.

10/ Pokiaľ ide o druhú časť navrhovaného neodkladného opatrenia, súd tejto časti nevyhovel. CSP
neumožňuje v rámci úpravy neodkladných opatrení ukladať povinnosť inému subjektu ako procesnej
strane. Zamestnávateľ žalobkyni nie je procesnou stranou, preto sa navrhovaná povinnosť na neho
nevzťahuje. Zmluvný vzťah z dohody o zrážkach zo mzdy pritom vzniká len medzi žalobkyňou a

žalovaným v 1/ rade, žalovaný v 2/ rade preto nemôže byť ani konaním vo veci samej nijako
dotknutý na svojich právach. Žalobkyni však súd poskytuje dostatočnú ochranu prvou výrokovou časti
neodkladného opatrenia.

11/ Súd viaže platnosť neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
pretože vyriešiť otázku platnosti a možného výkonu dohody o zrážkach zo mzdy je možné len

v samostatnom súdnom konaní, keďže ide o sporné postoje oboch zúčastnených strán. Súd preto
postupom podľa § 336 ods. 1 CSP uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože
neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením /§ 332 ods. 1 CSP/.