Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211097
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612211097.3

Uznesenie

OkresnýsúdMalackyvprávnejvecižalobcu:ABSOLUTGAZ,s.r.o.,IČO:35836873,Južnátrieda3,040
01 Košice, proti žalovanému: Luft - R, s.r.o., IČO: 36 664 723, Pekárska 11, 917 01 Trnava, o zaplatenie
2.290 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok z podanej žaloby v sume 70,30 € po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenie 2.290 €
s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 99120124 za dodanie tovaru. Dňa 15.11.2012 zobral
žalobu v časti späť z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky žalovaným dňa 25.10.2012 sumou 1000 €S.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 18Rob/356/2012-21 zo dňa 23.09.2014, ktorým
žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor s odôvodnením.

3. Podľa § 174 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného do 30.06.2016, ak čo
len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v
plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s

vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Nakoľko podaním odporu žalovaným do 30.06.2016 sa platobný rozkaz ex lege zrušil, účinky zrušenia
platobného rozkazu nastali do účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., preto súd nepostupoval podľa § 267 ods.
3 CSP a nevydal o zrušení platobného rozkazu osobitné rozhodnutie.7. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 25R/8/2013 zo dňa 03.02.2014 bola povolená
reštrukturalizácia žalovaného. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 25R/8/2013 zo dňa 25.09.2014
súdpotvrdilreštrukturalizačnýplánaukončilreštrukturalizáciužalovaného,rozhodnutie bolozverejnené

dňa 02.10.2014 v Obchodnom vestníku č.188/2014.

8. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov (ďalej aj ako „zákon č. 7/2005 Z.z.“), súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa
v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno

uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

9. Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z.z., zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania
prerušené podľa § 118 ods. 4.

10. Podľa § 165 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce
procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

11. Nakoľko dňom 02.10.2014 zverejnením Uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 25R/8/2013 zo
dňa 25.09.2014, v Obchodnom vestníku č.188/2014 súd potvrdil reštrukturalizácia žalovaného končí, s

poukazom na § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. súd konštatoval zastavenie konania, tak ako je uvedené vo
výroku I. rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

15. V prejednávanej veci súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 257 CSP, ktorého aplikácia
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 a nasl. CSP, ale súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach
danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žiadna
z procesných strán v konaní sp. zn. 10Cb/19/2017 nezavinila zastavenie konania, nakoľko toto nastalo
zo zákona s poukazom na citované ustanovenie § 156 zákona č. 7/2005 Z.z., a preto súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

16. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej aj ako „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby sa vráti, ak sa konania
zastavilo pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to či bol vydaný platobný rozkaz.

17. Podľa § 11 ods. 4, ods.6 a ods.11 zákona o súdnych poplatkoch sa okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však
o 6,70 €, prostredníctvom centrálneho systému evidencie poplatkov zaokrúhlený na eurocenty nahor. S
poukazom na uvedené súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi z podanej žaloby vo výške
312,30 €, t.j. 77 € - 6,70 € = 70,30 €. Realizáciu vrátenia vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia

prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku o zrušení platobného rozkazu (výrok I. tohto uznesenia) nie je prípustné odvolanie.Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania (výrok II. tohto uznesenia) možno podať odvolanie
do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).

Protivýrokutohtouzneseniaotrováchkonania(výrokIII.tohtouznesenia)možnopodaťodvolaniedo15-
tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o súdnom poplatku nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).