Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205101
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715205101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: I. K. S., W..S.., Z. XX,

XXX XX I., U.: XX XXX XXX, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej: X.. U. A., E.. XX.XX.XXXX, I. Ž. XXX/XX, S. O., o zaplatenie 14,90 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 14,90 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1,64 EUR od 19.06.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 3,30 Eur od 19.06.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.05.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 65,14 EUR s príslušenstvom a

náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie uzavrel s žalovaným (O. A.) dňa 04.08.2011 Zmluvu č. Z. XXXXXXXX F.
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal so žalovaným v
dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a
čistenie odpadových vôd. Podľa zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli na platení vodného a stočného
na základe žalobcom vystavených faktúrach skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho
obdobia. V zmluve bolo dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Žalobca žalovanému dodal pitnú vodu

a odviedol odpadové vody v súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil jednotlivé faktúry. Žalobca
niekoľkokrát vyzval žalovaného na uhradenie faktúr.

2. Nakoľko po podaní žaloby žalovaný zomrel, vstúpila do konania žalovaná v zmysle právoplatného

Osvedčenia o dedičstve XD/XX/XXXX-XX, B..XXX/XXXX.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 26.06.2015 zobral v časti žalobu späť nakoľko dňa 18.06.2015
došlo k úhrade sumy 60,20 Eur. Žalobca zároveň trval na úhrade úrokov z omeškania z nezaplatenej
faktúry, ako aj úrokov z omeškania zo zaplatenej faktúry.

4. Podľa § 145 ods. 3 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.5. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur,

6.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa čl. XII VOP bola žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3,30 Eur, ak v
lehote splatnosti nezaplatil akúkoľvek splatnú faktúru vystavenú v zmysle zmluvy a VOP.

8. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu č. Z. XXXXXXXX_XXX dňa 27.06.2011,

ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania
odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

9. Žalobca dodával žalovanému pitnú vodu a odviedol odpadové vody a vystavil žalovanému faktúry č.
XXXXXXXXX S.platná 31.07.2013 na sumu 24,14 eur, zmluvná pokuta 3,30 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX

na sumu 30,72 eur, zmluvná pokuta 3,230 eur, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 24,52 Eur, zmluvná
pokuta 3,30 Eur. Žalovaný uhradil po podaní žaloby sumu 60,20 Eur.

10. Súd doručil žalobu na vyjadrenia žalovanej, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a neuviedla žiadne
prostriedky procesnej obrany.

11. Podľa § 52 ods. 1, Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2,Obč.zák.,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, kterých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3, Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4, Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 494 Obč. zák., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Súdu bolo nesporne preukázane, že žalobca dodával pitnú vodu a odvádzal odpadové vody
žalovanému pre odberné miesto Žabky 250, Svätý Jur. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č.
313412573, 313171839, 314273851, ktoré uhradil až po podaní žaloby. Nakoľko žalovaný uhradilfaktúry po lehote splatnosti žalobca žiadal priznať úhradu úrokov z omeškania z nezaplatenej faktúry,
ako aj úrokov z omeškania zo zaplatenej faktúry čo predstavuje 8,50% ročne zo sumy 3,30 eur od
01.08.2013 do 18.06.2015 (čo bol deň úhrady) sumu 0,53 eur, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,20

eur od 01.03.2013 až do 18.06.2015 predstavujú 6,84 Eur, vo výške 8,25% ročne zo sumy 27,82 Eur
od 02.05.2014 až do 18.06.2015 čo predstavuje 2,59 Eur. Žalovaná je povinná zaplatiť nesplatené
pohľadávky 4,94 eur spolu s úrokmi z omeškania 9,96 eur, spolu 14,90 eur.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 ods. c) nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy 1,64 eur od 19.06.2015 a taktiež súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 3,30 eur od 19.06.2015 do zaplatenia.

14. Podľa§ 255 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).