Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815216085.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., R. XXX/XX, proti žalovanému:
G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., S. XXX/XX, o zaplatenie 606,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. mája 2016, č. k. 15C/311/2015-29,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v záhlaví identifikovaným uznesením odmietol odpor podaný žalovaným na pošte
dňa 08.04.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/311/2015-19, zo dňa
21.01.2016 podľa § 172 ods. 1 veta tretia, § 174 ods. 2 veta prvá, § 174 ods. 3 psím. b/ OSP ako

neodôvodnený.Vodôvodnení uzneseniauviedol,žeokresnýsúdvydaldňa21.01.2016platobnýrozkaz,
ktorým žalovanému uložil povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi 606,55 eur s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 606,55 eur od 28.09.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania 36,00 eur, alebo,
aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovaný bol v platobnom rozkaze poučený o tom, že
odpor proti platobnému rozkazu musí byť odôvodnený a že odpor bez odôvodnenia vo veci samej súd
uznesením odmietne. Z podania žalovaného, doručeného súdu dňa 11.04.2016,nie je vôbec zrejmé,

z akého dôvodu podal odpor proti platobnému rozkazu. Na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť
akékoľvek tvrdenia (vecné i právne), ktoré spochybňujú opodstatnenosť uloženej povinnosti v platobnom
rozkaze. Žalovaný vo svojom podaní nenamietal dôvodnosť uplatneného práva ani výšku žalovanej
sumy, neuviedol žiadne dôvody, ktorými by spochybnil opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej
povinnosti a pre ktoré by mal byť platobný rozkaz zrušený. Pre poučenie žalovaného okresný súd
uviedol, že nie je v jeho právomoci v platobnom rozkaze uložiť plnenie v splátkach, so svojou žiadosťou

o splátky musí kontaktovať priamo žalobcu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom uviedol, že sa nachádza vo výkone
trestu mimo územia SR, nemá žiaden príjem a finančné prostriedky. Z tohto dôvodu svoj dlh voči
žalobcovi uhradiť nemôže. Požiadal o odklad splatenia dlhu, čo považoval za dostatočné vecné na
odvolanie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov. Procesný
postup odvolacieho súdu vyplynul z intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015
Z. z.), ktorým došlo k rekodifikácii predchádzajúceho procesného predpisu - Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) s účinnosťou od 1. júla 2016. V zmysle uvedenej úpravy platí, že ak nie je

ustanovenéinak,platítento zákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti. Podľa
§ 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalovaného nariaďovať pojednávanie.Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že uznesenie okresného súdu je vecne správne, a preto je
potrebné ho potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

4. Žalovaný vo svojom odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie otázky odôvodnenosti jeho
odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 21.01.2016.

5. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z vtedy platného a účinného procesnoprávneho predpisu-
Občianskeho súdneho poriadku.

6. Podľa § 174 ods. 2 veta prvá OSP ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

7. Podľa § 172 ods. 1 veta tretia OSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
8. Podľa § 174 ods. 3 psím. b/ OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

9. Z uvedeného vyplýva, že riadnym opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu je odpor. Včasné
podanie odporu má za následok zrušenie platobného rozkazu iba v prípade, ak bol odpor odôvodnený
a podaný v lehote. Občiansky súdny poriadok neobsahuje žiadne ustanovenia o tom, kedy je splnený

predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto inštitútu však možno vyvodiť, že môže
ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi priznanej sumy .Na
odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť teda akékoľvek skutočnosti, ktoré sa týkajú opodstatnenosti
povinnosti uloženej platobným rozkazom.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd vydal dňa 21.01.2016 platobný rozkaz č.k.
15C/311/2015-19, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi 606,55 eur s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 606,55 eur od 28.09.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania
36,00eur,aleboabyvtejistejlehotepodalodpornatomtosúde.Žalovanýpodalprotitomutoplatobnému
rozkazu včas odpor, ktorý okresný súd napadnutým uznesením odmietol ako neodôvodnený.

11. Krajský súd rovnako ako okresný súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že skutočnosti, ktoré
žalovaný uvádza jednak v odpore a jednak vo svojom odvolaní nespochybňujú opodstatnenosť a
dôvodnosť samotnej povinnosti uloženej platobným rozkazom. Tvrdenie, že žalovaný je ochotný dlh
hradiť v splátkach, resp. žiada odklad jeho splácania, môže byť predmetom skúmania v prípadnom

exekučnom konaní, avšak na správnosť a opodstatnenosť vydaného platobného rozkazu nemá žiaden
vplyv. Ani dôvod nesplnenia dlhu, ktorý žalovaný uvádza (výkon trestu v zahraničí, žiaden pravidelný
príjem ani iné finančné prostriedky), nespĺňa zákonnú podmienku odôvodnenia odporu vo veci samej.

12. Z vyššie uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne

správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
13. V odvolacom konaní žalobcovi nevznikli žiadne náklady, preto mu podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).