Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so
sídlom P. X, XXX XX W., IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., advokátka kancelária, so
sídlom X. XX, XXX XX W. W. proti žalovanému Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. O. XXX, XXX
XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 361,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 361,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 361,52 eur od 19.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe zo dňa 03.08.2016, súdu doručenej dňa 30.08.2016 uviedol, že so žalovaným
uzavrel Zmluvu č. Y spolu s dodatkom, ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne

číslo XXXXXXXXXX, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb je povinný zaplatiť
žalobcovicenuposkytnutýchslužiebvovýške161,15Eur.Žalobcasažaloboudomáhalvočižalovanému
aj nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
M. R. P. vo výške 200,37 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

2. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 04.03.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. Na základe
uvedeného si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 19.03.2015.

3. Súd vydal dňa 01.12.2016 platobný rozkaz č. k. 5Csp/48/2016-44, ktorým žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho
uznesením č. k. 5Csp/48/2016-55 zo dňa 14.03.2017 v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné
oznámenie bolo zverejnené dňa 20.03.2017, zvesené dňa 30.03.2017. Ostatné písomnosti (výzva navyjadrenie k žalobe, poučenie podľa § 292 CSP, predvolanie) sa žalovanému doručovali v súlade s §
116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

5. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 28.04.2017. Advokát žalobcu bol na
pojednávaní prítomný osobne, doručenie predvolania mal vykázané dňa 22.03.2017.2017, žalovaný na
pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa 23.03.2017.
Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

6. Žalobca na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe a žiadal konajúci súd o
priznanie žalobou uplatneného nároku, pre prípad úspechu vo veci si uplatnil náhradu trov konania
podľa predloženej špecifikácie vo výške 100 %. Poukázal na pripojené listinné dôkazy podané spolu so
žalobou, ktoré dostatočným spôsobom osvedčujú právny základ ako i výšku uplatneného nároku.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálnu, prečítaním žaloby zo dňa 30.08.2016, plnomocenstva zo dňa 15.03.2016, osvedčenia

o registrácii DPH, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.09.2014, dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.09.2014, pokusu o pokonávku zo dňa 04.03.2015,
stavu účtu, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2014, stavu účtu, faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.11.2014, stavu účtu, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2014, všeobecných podmienok,
odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov zo dňa 07.09.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo

dňa 08.09.2016, odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 08.09.2016, záznamu o zložení
SUP zo dňa 21.10.2016, platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 5Csp/48/2016-44 zo dňa
01.12.2016, poučenia podľa § 292 CSP, oznámenia OO PZ C. zo dňa 06.03.2017, uznesenia Okresného
súdu Lučenec č.k. 5Csp/48/2016-55 zo dňa 14.03.2017, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k.
5Csp/48/2016-59 zo dňa 20.03.2017, poučenia podľa § 292 CSP, oznámenia o podanej žalobe na

úradnej tabuli a WEBE súdu zo dňa 20.03.2017, oznámenia OO PZ C. zo dňa 20.03.2017, oznámenia
o podanej žalobe zvesenie zo dňa 30.03.2017.
8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. Y spolu s dodatkom zo dňa 10.09.2014 (ďalej len „zmluva“). V zmysle
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX

XXX, ktoré mu umožnilo využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí
dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie značky X. R. M2
za kúpnu cenu 1,-Eur s dohodnutou zmluvou pokutou 229,00,-Eur upravenou v čl. 2 bod 2.5 písm. b)
dodatku.
9. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 88,33 Eur, splatnou dňa 24.10.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 44,69 Eur, splatnou dňa 07.11.2014,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 28,13 Eur, splatnou dňa 07.12.2014.

10. Dňa 04.03.2015 žalobca upozornil žalovaného na povinnosť zaplatiť neuhradené faktúry vo výške

161,15 Eur, zároveň ho upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej výške 219,46 Eur. Žalobca žiadal, aby žalovaný zaplatil dlh
v celkovej výške 390,61 Eur najneskôr do 18.03.2015.

11. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

12.Žalobcaokremdlžnejsumyneuhradenýchfaktúržiadalzaviazaťžalovanéhoajnanahradenieškody,
ktorá mu vznikla na odpredanom mobilnom zariadení, vo výške dojednanej zľavy na tomto zariadení,
zníženej o amortizáciu zariadenia. Pohľadávka žalobcu v čase podania žalovaného predstavovala sumu
361,52 Eur.

13. Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. V zmysle ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných
služieb podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme..

16. Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú

účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

17. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č.
87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

22. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka,

sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaný porušil
svoju právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú so žalobcom

uzatvoril, pretože svojim podpisom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako
aj zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a dodatku, ako aj zo Všeobecných
podmienok, vznikla žalobcovi škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia. Žalovaný si bol vedomý v zmysle jednotlivých dodatkov, že telekomunikačné zariadenie X.

R. M2 mu bolo poskytnuté so zľavnenou cenou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v dodatku a riadne platiť za poskytnuté služby.

24. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna

úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však
vzťahuje len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.25. Súd mal za to, že u žalovaného išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby
sa zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by zaplatil žalobcovi riadne a včas cenu služieb, ktoré mu

boli žalobcom poskytnuté, čím mu jednoznačne spôsobil škodu.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má právo na uhradenie
skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako
všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka má právo na výšku škody na veci

v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej
pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada
v plnej výške.

27. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. Y spolu s dodatkom dňa 10.09.2014. Pri podpise uvedenej zmluvy odovzdal

žalovanému telekomunikačné zariadenie / mobilný telefón X. R. P Cena poskytnutého mobilného
zariadenia sa mala žalobcovi vrátiť počas 24-mesačnej doby viazanosti upravenej v dodatku.

28. Z predložených faktúr žalobcu vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy v mesiacoch
októberaždecember2014.Dôvodnéjepreto,abyzaplatilžalobcoviškoduvovýškeneuhradenejcenyza

poskytnuté telekomunikačné zariadenie, zníženej o alikvotnú časť (cena poskytnutých zariadení, ktorá
sa žalobcovi vrátila počas doby, keď žalovaný využíval a riadne uhrádzal cenu poskytnutých služby). Pri
zmluve o pripojení č. Y s dodatkom zo dňa 10.09.2014 si žalovaný odkúpil od žalobcu telekomunikačné
zariadenie X. R. M2 za akciovú cenu 1,00 Eur, predajná cena zariadenia v čase uzavretia zmluvy bola
230,00 Eur, poskytnutá zľava predstavovala sumu 229,00 Eur. Návratnosť za poskytnuté zariadenie

predstavuje alikvotnú časť za počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Na základe uvedeného žalobcovi vznikla
skutočná škoda vo výške 200,37 Eur.

29. Keďže žalovaný služby, ktoré mu žalobca poskytoval na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb spolu s dodatkom riadne využíval, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu za poskytnuté služby vo
výške 161,15 Eur ( suma nezaplatených faktúr ). Zároveň je povinný nahradiť žalobcovi aj skutočnú
škodu, ktorá mu vznikla na odpredanom telefonickom zariadení v celkovej výške 200,37 Eur. V písomnej
upomienke žalobca umožnil žalovanému dlh zaplatiť najneskôr do 18.03.2015, takže od nasledujúceho
dňa je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z.

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 361,52 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia.

30. Na základe uvedených skutočností súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a vyhovel jej
s odkazom na ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488, § 489, §
420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z.

31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

34. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade

s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.35. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.