Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209206.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Fiľakovo, IČO: 30 229 014, so sídlom Kalinčiakova 8, 986 01 Fiľakovo zastúpený: JUDr. Martin
Landl, advokát, so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec proti žalovanému: G. T., F. XX.XX.XXXX,
Q. T. M. A. XXXX/XX, XXX XX M., štátny občan SR, o zaplatenie 800,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 800,13 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 158,94 Eur od 26.06.2014 do 30.07.2014, 8,15 % ročne zo sumy 80,74
Eur od 31.07.2014 do 15.10.2014, 8,15 % ročne zo sumy 78,20 Eur od 26.07.2014 do 15.10.2014,
8,15 % ročne zo sumy 78,20 Eur od 26.08.2014 do 15.10.2014,

8,15 % ročne zo sumy 72,50 Eur od 16.10.2014 do 21.01.2015,
8,05 % ročne zo sumy 78,20 Eur od 26.09.2014 do 21.01.2015,
8,05 % ročne zo sumy 78,20 Eur od 26.10.2014 do 21.01.2015,
8,05 % ročne zo sumy 78,20 Eur od 26.11.2014 do 21.01.2015,
8,05 % ročne zo sumy 67,46 Eur od 22.01.2015 do 19.03.2015,
8,05 % ročne zo sumy 78,20 Eur od 26.12.2014 do 19.03.2015,
8,05 % ročne zo sumy 45,66 Eur od 20.03.2015 do 16.04.2015,

8,05 % ročne zo sumy 79,40 Eur od 26.01.2015 do 16.04.2015,
8,05 % ročne zo sumy 79,40 Eur od 26.02.2015 do 16.04.2015,
8,05 % ročne zo sumy 79,40 Eur od 26.03.2015 do 16.04.2015,
8,05 % ročne zo sumy 52,47 Eur od 26.08.2015 do 17.05.2016,
8,05 % ročne zo sumy 82,24 Eur od 26.09.2015 do 17.05.2016,
8,05 % ročne zo sumy 82,24 Eur od 26.10.2015 do 17.05.2016,
8,05 % ročne zo sumy 66,95 Eur od 18.05.2016 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 82,24 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 82,24 Eur od 26.12.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 82,24 Eur od 26.01.2016 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 82,24 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročne zo sumy 82,24 Eur od 26.03.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročne zo sumy 82,24 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia,
8,00 % ročne zo sumy 82,24 Eur od 26.05.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 54,05 Eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 18.07.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu ktorou žiadal
od žalovaného zaplatiť sumu 800,13 Eur s úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm tak, akoje uvedené vo výroku rozsudku a náhradu trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa 31.12.2007 žalobca
uzatvorilsvlastníkmibytovanebytovýchpriestorovbytovéhodomuM.A.XX-XXM.,súpisnéčísloXXXX,
postaveného na pozemku parcele číslo 2943/2 zmluvu o výkone správy č. 19/2008 (ďalej „Zmluva“) v

zmysle § 8 a nasl. zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestor v znení neskorších
predpisov (ďalej „ZoVBaNP“). Žalovaný s manželkou J. T., rodenou G. kúpnou zmluvou dňa 30.01.2013
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov byt č. 34 na prvom poschodí vo vchode č.
70 bytového domu súpisné číslo 1609, evidovaného v liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúceho sa
na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parcela č. 3943/2 vo výmere 265

m2 zastavané plochy a nádvoria, evidovaná v liste vlastníctva č. XXXX a podielovými spoluvlastníkmi
spoluvlastníckeho podielu vo výške 4699/517392-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu.

2. Žalobca vykonával správu domu riadne a včas a žalovaný bol podľa § 10 ZoVBaNP a Článku VII
bod 2. Zmluvy povinný poukazovať na účet žalobcu preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv

a to najneskôr do 25.dňa príslušného mesiaca v kalendárnom roku. Žalovaný si túto povinnosť v
období od 01.06.2014 do 31.05.2016 riadne nesplnil, dostal sa do omeškania s platením preddavkov
ku dňu 31.05.2016 eviduje žalobca voči nemu dlh v sume 800,13 Eur. Táto suma pozostáva z predpisu
preddavkov za obdobie 01.06.2014 do 31.05.2016 (v listinách stav na konte - 2014, stav na konte -
2015 a stav na konte -2016) ide o stĺpec „Predpis“ a stĺpec „Vyúčtovanie“, kedy sa do sumy preddavkov

za žalované obdobie zarátalo aj záporné vyúčtovanie v máji 2016, čo spolu predstavuje sumu vo výške
2.166,68 Eur. Do tejto sumy sa nezapočítava platba vopred, ktorá je rovnako zahrnutá v stĺpci „Predpis“.
Odtejtosumyjepotrebnéodpočítaťsumu1.365,35Eur,ktorápredstavujeúhradyžalovaného(vlistinách
stav na konte - 2014, stav na konte -2015 a stav na konte -2016, ide o stĺpec „Úhrada“ a stĺpec
„Vyúčtovanie“, kedy sa do úhrad za žalované obdobie zarátalo aj kladné vyúčtovanie v máji 2015), teda

suma 2.166,88 Eur - 1.366,55 Eur = 800,13 Eur.

3. Žalobca v žalobe uviedol aj všetky platby, ktoré v žalovanom období žalovaný zaplatil do pokladne
žalobcu s dôvetkom, že keďže žalovaný neurčil pri platení úhrad, na ktorý z mesačných preddavkov
poukazuje na príslušné platby, tak žalobca zarátal tieto platby vždy za najskoršie splatné preddavky.

Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 zák. č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), ktorá bola dohodnutá v Článku VII bod 2. Zmluvy tak, že ...
„Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred najneskôr do 25.dňa
príslušného mesiaca, uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
a poplatok za výkon správy (predpísanú mesačnú zálohu). Za porušenie tejto povinnosti a omeškanie

s platením preddavkov podľa tohto Článku zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania“. Tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť, ktorá bola
zabezpečená zmluvnou pokutou, vznikol žalobcovi nárok na jej zaplatenie v období od 01.01.2015 do
31.05.2016, čo predstavuje sumu vo výške 54,05 Eur. Na výzvu žalobcu, aby žalovaný zaplatil zmluvnú
pokutu listom zo dňa 16.06.2016 žalovaný nereagoval. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania.

4. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/14/2016-32, ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil uznesením č.k. 8Csp/14/2016-39 dňa
17.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.01.2017.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu, prílohy k žalobe, poučenie podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) dňa 30.12.2016. Doručovanie sa uskutočnilo podľa § 116 ods.
2 druhá veta C.s.p. Termín verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil stranám sporu spôsobom podľa
§ 219 ods. 3 C.s.p., verejné vyhlásenie rozsudku uskutočnil v súlade s § 297 písm. b) C.s.p. Na verejné
vyhlásenie rozsudku strany sporu neprišli.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o výkone správy č. 19/2008, oznámenia žalobcu
zo dňa 01.03.2011, z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX a stavu konta od 01.04.2014 do
31.12.2016, vyčíslenej zmluvnej pokuty a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný 1/ uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu pristúpil v zmysel § 8a ods. 7 ZoVBaNP
ku Zmluve.8. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Lučenec odboru katastrálneho mal
súd preukázané, že žalovaný je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu číslo 34 vo vchode č. XX na prvom
poschodí vo M.I., M. A. XX a tiež podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu 4699/517392-ín. Byt bol nadobudnutý do bezpodielového spoluvlastníctva manželov Zmluvou o
prevode vlastníctva bytu č. V242/13 z 30.01.2013. Dňa 31.12.2007 bola uzavretá Zmluva o výkone
správy č. 19/2008 medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu M. A.
XX-XX, M., súpisné číslo 1609, postaveného na pozemku parcelné číslo 2943/2, ktorou bolo upravené
komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je „obstarávanie služieb a tovaru, ktorým správca

zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome predmet plnenia definovaný v Článku
II. Zmluvy.“. Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sú určené zákonom
č. 182/1993 Z.z. a podľa Článku VII 2. Zmluvy „vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v
súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv najneskôr do 25.dňa príslušného mesiaca v roku. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby boli pokryté

predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu a
spoločnýchnebytovýchpriestorovdomu,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavkynaobnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú povinní mesačne
vopred najneskôr do 25.dňa príslušného mesiaca, uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy (predpísanú mesačnú zálohu). Za porušenie

tejto povinnosti a omeškania s platením preddavkov podľa tohto článku zmluvy si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania“.

9. Žalobca v spore preukázal, že žalovaný neplnil svoju povinnosť podľa § 10 ZoVBaNP a Článku
VII bod 2. Zmluvy a neplatil preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a to najneskôr do 25.dňa

príslušného mesiaca v kalendárnom roku. Túto povinnosť si neplnil pravidelne v období od 01.06.2014
do 31.05.2016. Listinnými dôkazmi ktoré súdu doručil žalobca preukázal, že v žalovanom období
žalobcovi zaplatil dňa 30.07.2014 sumu 78,20 Eur, 15.10.2014 164,64 Eur, 21.01.2015 239,54 Eur,
19.03.2015 100 Eur, 16.04.2015 300 Eur, 23.04.2015 67,85 Eur a 17.05.2016 150 Eur. Žalovaný za
žalované obdobie zaplatil sumu 1366,55 Eur. Jeho dlh u žalobcu činil 2166,65 Eur (vrátane záporného

vyúčtovanie v máji 2016) a tak dlhuje žalobcovi sumu 800,13 Eur.

10. Podľa § 10 ods. 1 až 6 ZoVBaNP vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

nebytových priestorov a garáží v dome.
Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a

opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z

fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu
tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov

zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa
musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond
prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby
a opráv od spoločenstva alebo správcu.

Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných

častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

11. Povinnosť žalovaného platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv vyplývala z vyššie
citovaného zákonného ustanovenia ale aj Článku VII bod 2 Zmluvy.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré nadobudlo
účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úroku z
omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od
11.06.2014 do 09.09.2014 stanovená na 0,15 % ročne a žalovaný je v omeškaní so zaplatením
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za mesiace jún až august 2014 súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania zo sumy jednotlivých mesačných preddavkov za mesiace jún až august 2014 vo výške
8,15 % ročne.

Vzhľadom na skutočnosť, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 10.09.2014
do 15.03.2016 stanovená na 0,05 % ročne a žalovaný je v omeškaní so zaplatením preddavkov za
mesiace september 2014 až február 2016 súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy jednotlivých mesačných preddavkov za uvedené obdobie.
Vzhľadom na skutočnosť, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 16.03.2016

do súčasnosti stanovená na 0 % ročne a žalovaný je stále v omeškaní so zaplatením preddavkov za
mesiace marec 2016 až máj 2016súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
jednotlivých mesačných preddavkov za dobu od 16.03.2016 do zaplatenia.

16. Žalobca v spore uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 54,05 Eur.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

18. Žalobca v spore preukázal, že výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá v Článku VII bod 2. Zmluvy
dohodnutú preto, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred
najneskôr do 25.dňa príslušného mesiaca, uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru a poplatok za výkon správy (predpísanú mesačnú zálohu). Za porušenie tejto
povinnosti a omeškanie s platením preddavkov podľa tohto článku zmluvy si zmluvné strany dohodli

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Výška zmluvnej pokuty
predstavuje sumu 54,05 Eur za dobu od 01.01.2015 do 31.05.2016. Súd skúmal výšku zmluvnej pokuty
dojednanú stranami sporu v Zmluve (pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu a výška zmluvnej pokuty musí
byť úmerná povahe povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje. Primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba
posúdiť v každom prípade individuálne s ohľadom na všetky zvláštnosti daného prípadu, berúc do
úvahy účel zmluvnej pokuty ktorým je hrozba v dostatočne citeľnej majetkovej sankcii voči dlžníkovi pre

prípad, že nesplní zabezpečovaciu povinnosť, ako aj dostatočné zabezpečenie veriteľa proti prípadným
škodám vzniknutým neplnením povinností. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov
záväzku, ktorý má zároveň sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť,
postihuje. Z pohľadu primeranosti výšky zmluvnej pokuty je taktiež na mieste hodnotiť formu dojednania
zmluvnej pokuty a to pevnou čiastkou alebo sadzbou za stanovenú časovú jednotku. Z vecného

hľadiska má zákonné kritérium na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty dva aspekty, a to hodnotu
zabezpečovanej povinnosti a význam zabezpečovanej povinnosti. Všeobecne možno konštatovať, že
ustanovením týchto požiadaviek zákon akcentuje primeranosť zmluvnej pokuty vo vzťahu k záujmu
strany, ktorá si zmluvnou pokutou splnenie zmluvy zabezpečuje. Ani na základe týchto zákonom
ustanovených kritérií nemožno určiť všeobecné pravidlo, kedy bude zmluvná pokuta neprimerane

vysoká. Z uvedených zákonných kritérií pre posudzovanie vyplýva, že vždy pôjde o posudzovanie
individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad. Len z konkrétneho prípadu totiž možno vyvodiť tak
hodnotu, ako aj význam zabezpečovanej povinnosti. Požiadavka primeranosti zmluvnej pokuty so
zreteľom na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti predstavuje zákonodarcom zovšeobecnené
podmienky moderácie, ktoré sa v každom jednotlivom prípade musia konkretizovať a v rozhodnutí súdu

takto zohľadniť. Výška zmluvnej pokuty plne závisí od doby, o ktorú žalovaný svojou zmluvnou pokutou
zabezpečovanú povinnosť neplní, nemožno primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať z jej celkovej
výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním o inak primeranú dennú
sadzbu zmluvnej pokuty.

19.VdanomprípadebolapohľadávkazuzavretejZmluvyzabezpečenázmluvnoupokutou0,15%denne
z dlžnej sumy a jej výšku súd nepovažuje za neprimeranú. Dohodnutá zmluvná pokuta neodporuje
dobrým mravom. Zmluvnú pokutu majú strany sporu dohodnutú v Zmluve o výkone správy č. 19/2008
uzavretú podľa zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení.
Vlastníci bytov a bytových priestorov v dome uzatvorili predmetnú zmluvu v písomnej forme so správcom

ohľade výkonu správy, ktorej obsah bol schválený nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov. Z
povahy zmluvy o výkone správy je zrejmé, že táto je výsledkom individuálneho negociačného
procesu prebiehajúceho podľa zákonných zásad na uzavretie zmluvy. Zmluvná pokuta, ktorá bola takto
dohodnutá medzi správcom a vlastníkmi bytov nie je jediným príjmom žalobcu a v danom prípade
spĺňa sankčný charakter a má slúžiť na dosiahnutie platobnej disciplíny vlastníkov bytov a nie na žiadne

dosahovanie nejakého zisku. Žalovaný v súlade s § 8a pristúpil k Zmluve a tak bol povinný dodržiavať
jej ustanovenia. Žalobca v spore preukázal, že žalovaný neplatil pravidelne výšku úhrad, s platením bol
v omeškaní, dôvodne tak uplatnil nárok na zmluvnú pokutu od neho.

20. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.