Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219745
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116219745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Krížkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, právne zastúpená: BBH
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: L. N., O..
XX.X.XXXX, Z. V. V. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 106,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,71 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,50 % ročne:
- zo sumy 8,- eur od 31.7.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 35,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 57,71 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, a
- zo sumy 6,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4 % ročne:
- zo sumy 8,- eur od 31.7.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 35,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 57,71 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, a
- zo sumy 6,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia,
zamieta.
Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.7.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 2.8.2016 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 106,71
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 8,- eur od 31.7.2013 do zaplatenia, zo
sumy 35,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,71 eur od 1.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,-

eur od 31.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015
postúpila spol. O2 Slovakia s.r.o.(ďalej len postupca) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 26.6.2013 so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpilžalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.7.2013 znejúcou na
sumu 8 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.8.2013 znejúcou na sumu 35,- eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 30.9.2013 znejúcou na sumu 57,71 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.10.2013

znejúcou na sumu 6 eur. Žalovaný ku dňu spísania žaloby neuhradil odo dňa postúpenia pohľadávky ani
časť dlžnej sumy. Uplatnená pohľadávka vo výške 106,71 eur nebola ku dňu spísania žaloby uhradená.
S odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej žalobca uviedol, že na základe uvedených
platieb vyčísľuje úroky z omeškania ku dňu spísania žaloby vo výške 9,50 % ročne zo sumy 8,- eur od
31.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 35,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,71 eur od 1.10.2013

do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 18.1.2017, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 61 súdneho spisu, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa24.2.2017,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 15.2.2017.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej len ako „O2
Slovakia, s.r.o.“), ako Podnik a žalovaný ako Účastník uzavreli dňa 26.6.2013 v zmysle ust. § 44

zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a aktivovaný program služieb „O2 paušál“. Žalobca
sa v predmetnej zmluve zaviazal poskytovať žalovanému riadne a včas dohodnutý program služieb.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, VP, a platným Cenníkom služieb.

9. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že spol. O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou č.
XXXXXXXXXXzodňa17.7.2013splatnoudňa30.7.2013znejúcounasumu8,-eur,č.XXXXXXXXXXzo
dňa 17.8.2013 splatnou dňa 31.8.2013 znejúcou na sumu 35,- eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2013
splatnoudňa30.9.2013znejúcounasumu57,71eurač.XXXXXXXXXXzodňa17.10.2013splatnoudňa
30.10.2013 znejúcou na sumu 6 eur vyúčtovala žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o

pripojení a platného Cenníka za obdobie od 8.6.2013 do 7.10.2013.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 37 spisu) uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 5.11.2015 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu
voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.
11. Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaný

doposiaľ neuhradil ani časť dlžnej sumy, súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia žalobcu.
12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právona úhradu za poskytnutú verejnú službu.
13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.15.Podľaust.§44ods.2zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvaoposkytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku

pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené
v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie

na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania

služby.
17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
19. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.
20. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
24. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
25. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.
26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca ST na základe zmluvy o pripojení.

28. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi spol. O2 Slovakia, s.r.o. a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
uzavretej zmluvy o pripojení. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy zodpovedala
povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu zo zľavou.
29. Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o. vznikol voči

žalovanému nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení, VP, Cenníkom a
vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 106,71 eur. Súd tak z tohto dôvodu a s poukazom na vyššie
uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy 106,71 eur, a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v konaní nevyšiel
najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ žalobcovi túto sumu neuhradil.

30. Právnemu predchodcovi žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o. vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške stanovenej zákonom zo sumy 106,71 eur, teda podľa vyššie uvedených ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
31. Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
8,- eur od 31.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 35,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,71 eur

od 1.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia, mal za to, že žalovaný
sa dostal do omeškania s platením ceny za poskytnuté služby, t. j. celkovo sumy 106,71 eur, prvým
dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu
poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení. V čase prvého dňa omeškania žalovaného
so zaplatením faktúr, t. j. ku dňu 31.7.2013 (resp. 1.9.2013, resp. 1.10.2013, resp. 31.10.2013) bola

výška základnej úrokovej sadzby ECB v období od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50 % ročne
(súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti). Právnemu predchodcovi žalobcu tak vzniklo v zmysle
už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z
účinnom od 1.2.2013 právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 8,- eur od
31.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 35,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,71 eur od 1.10.2013

do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia. Následne s postúpenou pohľadávok prešlo
na žalobcu v súlade s ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj príslušenstvo, teda aj právo jeho
právneho predchodcu voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenom rozsahu. Súd s
poukazom na to, žalobe v tejto časti vyhovel, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
32. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatňovaných úrokov z omeškania nad rámec zákona, t.j. v časti o

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4 % ročne: zo sumy 8,- eur od 31.7.2013 do zaplatenia, zo
sumy 35,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,71 eur od 1.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,-
eur od 31.10.2013 do zaplatenia súd druhou vetou výroku rozsudku žalobu zamietol.
33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
35. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Vychádzajúc z prvej a druhej vety výroku tohto rozsudku súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 79,24 %, nakoľko žalobca bol v percentuálnom vyjadrení úspešný

čo do 89,62 % predmetu konania a neúspešný bol čo do 10,38 % predmetu konania (t.j. 89,62 % mínus
10,38 % = 79,24 %).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).