Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211250
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákomvprávnejvecižalobcu:Y.G.,nar.X.X.XXXX,

bytom S.-X. XXX, proti žalovanému: G. G., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom X. dolina XXX, XXX XX
W. pri Z., v konaní o zaplatenie 1.027,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1027,76 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9% zo sumy 1027,76 eur od 11.3.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.027,76 EUR spolu so „zmluvnou pokutou z omeškania vo výške 0,30% denne z

celej sumy odo dňa 24.2.2010 do zaplatenia“ a náhrady trov konania.
2.Žalobuzdôvodniltým,žedňa12.2.2007podalnaOkresnýsúdvPrievidzinávrhnavydanieplatobného
rozkazuprotižalovanýmG.G.aL.L.vovecineuhradenejpohľadávkyvovýške80.000Sk(2.655,52eur).
V predmetnej veci konal Okresný súd Piešťany, pričom v priebehu tohto konania došlo medzi stranami k
vzájomnej dohode a k vyplateniu časti dlžoby vo výške 1.000 eur žalobcovi, preto vzal predmetnú žalobu
v celom rozsahu späť. Na základe vzájomnej dohody L. L. svoju časť dlžnej sumy vo výške 827,76 eur
mu uhradil dohodnutými splátkami. G. G. si následne od neho požičal ešte 200 eur s tým, že mu celý dlh

uhradí dohodnutými splátkami. Pretože žalovaný k dnešnému dňu neuhradil z dlžnej sumy nič, žiada,
aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalovanú istinu spolu aj so zmluvnou pokutou z omeškania v hore
uvedenej výške.
3. Žalovaný bol v spore pasívny, napriek vykázanému prevzatiu žaloby, príloh, výzvy na vyjadrenie
k žalobe spolu s predvolaním, sa k meritu veci písomne nevyjadril a takisto bez ospravedlnenia a
dôležitého dôvodu sa nedostavil ani na pojednávanie.
4. V súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v

neprítomnosti žalovaného.
5. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, k doručeným mu listinným dôkazom založeným do
spisu žalobcom sa nevyjadril, tieto nenamietal, preto súd skutkové tvrdenia žalobcu považoval za
preukázané.
6. Z vykonaného dokazovania, tvrdení žalobcu a z ním pripojených listinných dôkazov mal súd zistený
nasledovný skutkový stav veci:
7. Dňa 24.2.2010 žalobca spolu s L. L. a žalovaným podpísali písomnosť o označenú ako ,,Zápis z

vyrovnania a priznania záväzku“. Z obsahu tejto písomnosti vyplýva, že dňa 24.2.2010 sa žalobca,
žalovaný a L. L. vzájomne stretli a žalovaný spolu L. L. uznali svoj záväzok voči žalobcovi vo
výške 2.655,52 eur. Finančná hotovosť vo výške 1.000 eur bola vyplatená žalobcovi pri podpise
tejto písomnosti a súčasne sa všetci traja dohodli na osemmesačnom splátkovom kalendári ohľadnezaplatenia zostatku pôvodne žalovanej sumy, t.j. sumy 1.655,52 eur, počnúc mesiacom marec 2010,
vždy do 30. dňa v mesiaci.
8. Z dôvodu vyššie uvedeného uznania záväzku vzal žalobca žalobu voči G. G. a L. L. o zaplatenie

sumy 2.655,52 eur, vo veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4C/222/2008, v celom
rozsahu späť.
9. Z tvrdení žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že záväzok vo výške 1.655,52 eur mali žalovaný i L. L.
žalobcovi uhradiť podľa ich dohody každý v jednej polovici, pričom svoj záväzok si L. L. splnil a polovicu
zo sumy 1.655,52 eur, t.j. sumu 827,76 eur mu uhradil.

10. Listom zo dňa 20.6.2016 žalobca žalovaného vyzval, aby mu zaplatil sumu 1.027,76 eur,
pozostávajúcuzosumy827,76eurasumy200eurznásledneposkytnutej pôžičkyžalobcužalovanému,
s prísľubom jej vrátenia do dvoch týždňov.
11. Z tvrdení žalobcu na pojednávaní mal súd zistené, že vykonal pre žalovaného a pána L. v rámci
ich aktivít v spoločnosti EU HOLDING s.r.o. so sídlom v Handlovej konkrétne práce, resp. služby,
za ktoré sa mu obaja zaviazali zaplatiť sumu 80.000 Sk. Nestalo sa však tak, naopak obaja prestali

s ním komunikovať, preto na oboch podal žalobu o zaplatenie sumy 80.000 Sk. Vec sa viedla na
Okresnom súde Piešťany. Pred vydaním platobného rozkazu došlo medzi ním, žalovaným a pánom L.
ku komunikácii, v rámci ktorej sa žalovaný a p. L. zaviazali, že žalobcovi do 24.2.2010 uvedenú sumu
vyplatia, pričom pri stretnutí mu zaplatili sumu 1.000 eur a zvyšnú časť sumy vo výške 1.655,52 eur sa
zaviazali vyplácať mu v pravidelných mesačných splátkach, vždy do 30. dňa v mesiaci. L. L. svoju časť

dlhu riadne splatil v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný po ich vzájomnom stretnutí si od neho
požičal ešte sumu 200 eur s tým, že do konca mesiaca, resp. do dvoch týždňov mu všetko naraz uhradí.
Svoj sľub nedodržal a preto sa v konaní domáha od žalovaného zaplatenia sumy 1.027,76 eur. Práce,
ktoré vykonal pre pána L. a žalovaného, vykonal ako fyzická osoba, na základe ústnej dohody medzi
nimi, boli v kamarátskom vzťahu. Pomáhal im napríklad pri vození motorovým vozidlom, vykonal nejakú

konkrétnu fyzickú prácu (napr. sa zúčastnil sťahovania). Pokiaľ v petite žaloby uviedol, že sa domáha
od žalovaného zaplatenia pokuty z omeškania vo výške 0,30% na deň z dlžnej sumy, ide v podstate o
ním v konaní uplatnený úrok z omeškania, ktorý si určil on sám v žalovanej výške.
12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13.Podľa§657Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
14. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je pokiaľ

ideožalovanúistinuvovýške1.027,76eur,podanádôvodne.Žalobcavkonanípreukázalsvojetvrdenia,
ktorým žalovaný neodporoval, pripojenými písomnými dôkazmi, z ktorých mal súd zistené, že žalovaný
spoluspánomL.dlhovaližalobcovispolusumu2.655,52eurztitulurôznychúsluh,ktorévykonalžalobca
pre vyššie menovaných. V zmysle dohody zo dňa 24.2.2010 žalovaný spolu s L. L. mali vyššie uvedenú
sumu žalobcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach, pričom časť sumy vo výške 1.000 eur

žalobcovi vrátili dňa 24.2.2010. Podľa tvrdení žalobcu, zo zvyšnej sumy 1.655,52 eur mal pán L. zaplatiť
aajzaplatilsumu827,76euražalovanýsumu827,76eur.Podľatvrdenížalobcu,medzinímažalovaným
došlo k dohode, že sumu 827,76 eur spolu s poskytnutou pôžičkou vo výške 200 eur mu žalovaný vráti
v lehote do dvoch týždňov od 24.2.2010.
18. Z dôvodu, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.027,76 eur nesplnil,

uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 1.027,76 eur.
19. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania a to po dvoch týždňoch od uznania
záväzku žalovaným, resp. od prevzatia sumy 200 eur od žalobcu, keďže sa zaviazal žalobcovi žalovanú
sumu vrátiť najneskôr do 10.3.2010 (resp. do dvoch týždňov).
20. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 11.3.2010, žalobcovi preto vznikol zároveň nárok na zaplatenie úroku

z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 11.3.2010 bola vo výške 1 %. Zákonný úrok z
omeškania vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 9 % ročne.21. Pokiaľ si žalobca v konaní uplatnil nárok na úroky z omeškania vo vyššom rozsahu, než mu zo
zákona patrili, súd v tejto časti žalobu zamietol.
22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní v podstatnej časti

sporu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.