Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010662
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315010662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou, v trestnej veci

obžalovanej N. K., stíhanej pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.10.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
N.na K.: I.. XX.XX.XXXX O. E. W., G. Z. G. Č.. XX,

uznáva sa za vinnú, že

v presne nezistenom čase v mesiaci august 2014 v Moste pri Bratislave v úmysle obohatiť sa na úkor
spol. Stav Mans Plus, s.r.o., so sídlom Hlavná č. 38, Dolný Štál, uzavrela s jej konateľom E. O. ústnu
dohodu o spôsobe zaplatenia faktúry za stavebný materiál vo výške 1.763,40 EUR tak, že časť sumy vo
výške 1.372,20 EUR prevodom zaplatí jej sestra W. Š. na ním uvedený účet a následne tieto finančné
prostriedky menovaný prevedie na účet obvinenej, ktorá k nim doloží zvyšnú časť dohodnutej sumy vo
výške 391,20 EUR a takto uhradí faktúru za stavebný materiál jednou platbou, avšak po dohodnutom
prevode sumy 1.372,20 EUR na účet, ktorý mu obvinená poskytla, uhradila menovanému v hotovosti

len 800 EUR a zvyšné finančné prostriedky vo výške 963,40 EUR si ponechala pre vlastnú potrebu a
snažila sa to zakryť takým spôsobom, že mu následne poslala platobný príkaz z VÚB banky preukazujúci
uhradenie dlžnej sumy vo výške 963,40 EUR, hoci v skutočnosti príkaz na prevod nezadala a navyše
tento prevod nemohol byť ani zrealizovaný, pretože nemala na účte dostatočné finančné prostriedky na
uhradenie faktúry a tiež mala vedomosť o tom, že tento účet má od 11.06.2014 na základe exekučného
príkazu č. EX 996/2013 vydaného súdnym exekútorom JUDr. J. Č. zablokovaný, čím úmyselne uviedla
E. O., konateľa spol. Stan Mans Plus s.r.o. do omylu a spôsobila mu tak škodu vo výške 963,40 EUR,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchala

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j), Trestného zákona, § 38 odsek 2
Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, neuplatnení si nároku na náhradu škody
zo strany poškodeného E. O. a po vyhlásení obžalovanej N. K. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno
a) Trestného poriadku o tom, že je nevinná, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom
svedkov a na záver sa súd oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci
prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní a na základe takto vykonaného dokazovania na
hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej

vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná N. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je nevinná a nemala úmysel podviesť
poškodeného. Ďalej vypovedala, že došla s poškodeným do styku počas prípadu ako hliadka pri
preverovaní prípadoch v Dunajskej Lužnej, kedy potrebovali prejsť cez pozemok poškodeného, tohto

potrebovali vypočuť. V rámci toho spomenula, že jej sestra stavia. Ešte predtým sa poškodený ponúkol,
že má stavebný materiál, či nepotrebujú. Uviedla, že sa opýta sestry, na čo jej on uviedol, že sa
vedia dohodnúť aj bez DPH za dobrú cenu. Obžalovaná volala sestre, čo potrebuje. Medzitým spolu
telefonovali aj oni a na základe toho jej poškodený na jej email poslal cenovú ponuku. Stretli sa viac
krát aj si viac krát telefonovali. Poškodený sa so sestrou dohodli, aký materiál potrebuje na stavbu.

Cezo obžalovanú komunikovali a poškodený jej poslal na email cenovú ponuku. Medzitým jej sestra
s poškodeným komunikovala telefonicky. Sestra súhlasila s cenovou ponukou a dohodli sa, že sestra
pošle peniaze na účet poškodeného. Účet však nebol jeho, ale bol to účet nejakej zamestnankyne.
Účet nadiktoval do emailu, ale nebol to účet firmy. Sestra sa dozvedela v banke, že to bol účet nejakej
ženy. Tak jej zavolala, na čo obžalovaná následne zavolala poškodenému a on následne povedal, že

je to dobre. Potom komunikovala s poškodeným, a keďže jej sestra sa obávala, vzhľadom k tomu, že
peniaze boli poslané na účet nejakej ženy, tak sa s poškodeným dohodli, že poškodený s tou cudzou
osobu zariadi, že budú peniaze poslané na účet obžalovanej, ale keďže bol jej účet zablokovaný, tak
boli peniaze poslané na účet mojej trénerky. Dohodli sa, že keď príde materiál tak mu peniaze donesie
na firmu a bude materiál vyplácať. Časť tovaru došla, ktorý prebrala jej sestra a obžalovaná následne

vyplatila sumu za dovezený materiál. Poškodenému nepodpisovala žiadnu faktúru, pričom odovzdávala
poškodenému 800,- Eur u neho v kancelária a boli to peniaze za prevzatý materiál sestrou. Ten deň
ako sestra prevzala materiál obžalovaná telefonovala s poškodeným a on jej uviedol, akú sumu mu má
doniesť, a tak mu doniesla 800,- eur do jeho kancelárie. Ďalej sa odvolal na výpoveď, keď vypovedala
pred inšpekciou, a následne odmietla vypovedať.

Svedok - poškodený E. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa stretli v auguste 2014 kedy prišli
policajti ku nemu ohľadom nejakých informácii. Pozval ich na kávu, spolu sa rozprávali, a obžalovaná
sa ho pýtala, či nemá nejaký materiál, lebo že zháňa niečo pre sestru do Nitry. Na to jej povedal cenovú
ponuku, a ona ho požiadala o zníženie tejto cenovej ponuky s tým, že zvyšok by zaplatila ona. Urobil

cenovú ponuku, ktorú zaslal na email, pričom túto sumu zaplatila sestra obžalovanej na účet jeho
kamarátky. Potom mu obžalovaná písala SMS, že peniaze, ktoré posielala jej sestra na účet, má poslať
na účet, ktorý mu zaslala v SMS a to z dôvodov, že túto sumu potom vyberie a donesie mu celú sumu.
On následne tieto peniaze poslal na tento účet, obžalovaná prišla pre zvyšok materiálu a doniesla mu
zálohu vo výške 800,- Eur, s tým, že zvyšok mu buď donesie alebo prídu na účet. Tieto peniaze mu však

neprišli. Obžalovanej potom telefonoval, písal SMS, keďže mu peniaze nevracala a potom mu poslala
bankový prevod, že peniaze odoslala. Peniaze mu však neprišli. Obžalovanej sestra mu poslala na účet
sumu cca 1 300,- Eur a celková suma mala byť 1 700,- Eur a niečo, pričom materiál v tej hodnote ako
bol objednaný aj dodal.

Na otázky obhajcu svedok uviedol, že v tomto prípade bol predávajúcim priamo svedok, keďže vystupuje
aj ako konateľ to znamená, že poškodený ja on, keďže zastupuje spoločnosť v ktorej je konateľom.
Vlastníkom tovaru, ktorý potom predal, je jeho firma a peniaze, ktoré mala zaplatiť obžalovaná za tento
tovar rovnako patrili firme. To prečo dal zaplatiť kúpnu cenu na súkromný účet súkromnej osoby ako aj
to, prečo bola kúpna cena zaplatená na iný účet ako jeho, svedok uviedol, že to bola znížená suma a

nesedelo by mu účtovníctvo.Faktúra nebola vystavená z dôvodu, že boli dohodnutí, že celú sumu donesenie obžalovaná v hotovosti.
To či je možné, aby konateľ spoločnosti, ktorý predá tovar, nevystaví faktúru, svedok vysvetlil tak, že boli
dohodnotí na tom, že obžalovaná donesie peniaze v hotovosti a potom vystaví bloček.

Číslo toho účtu dával poškodený do emailu, ktorý posielal obžalovanej alebo sestre, pričom na to si už
presne nepamätal. Email na sestru mu dala obžalovaná.
On priamo nekomunikoval so sestrou obžalovanej ako stavebníčkou o tom, aký tovar, kde a za akú cenu
bude dovezený, pričom adresu mal od obžalovanej.
So sestrou obžalovanej komunikoval možno raz, telefonicky ale presne si to nepamätal.

Rozsah množstvo a druh tovaru, ktorý mal zadovážiť, mu oznámila obžalovaná.
Svedok zabezpečil dodanie polystyrénu cez firmu RG Plast a táto to dodali priamo na stavbu, pričom
RG Plast vystavil dodací list, kde odberateľ bol uvedený poškodený a prijímateľom bola pani Š., ktorá
to podpísala rovno na stavbe.
Záloha vo výške 800,- Eur mu doniesla obžalovaná buď vtedy, keď prišla pre ďalší materiál - IPU alebo
krátko nato. Sumu 800,- Eur prevzal vtedy, keď už bol dodaný všetok materiálu, pričom dodal celý

materiál napriek tomu, že prevzal len 800,- Eur. Následne vystavil dodací list v ktorom rozpísal zvyšnú
sumu, ktorú je obžalovaná dlžná a príjmový doklad za 800,- Eur nevystavil, ten vystavil až následne.
Dodací list podpísala obžalovaná pri aute, keď prevzala tovar.
V dodacom liste boli napísané všetky položky a dodací list obsahoval zvyšok sumy, ktorá mu bola
obžalovaná dlžná po odpočítaní 800,- Eur.

To či dlžná suma celkom bola vyššia ako bola pôvodne napísaná ponuka teda na suma 1 372,54 Eur
svedok uviedol, že vychádzal zo sumy 1 700,- Eur tak sa dohodli s obžalovanou.
K tomu, či celková suma 1 700,- Eur, bola obvyklá alebo bola poskytnutá nejaká zľava, alebo to bola
suma, za ktorú si tovar mohla kúpiť sestra obžalovanej aj v Nitre, svedok dodal, že každý si rozhodne
akú cenu berie, alebo neberie, za ktorú tovar kúpi.

Na otázku, prečo išiel podať trestné oznámenie na políciu, a prečo nedal civilnú žalobu, svedok
odpovedal, že nemal zaplatený stavebný materiál. Pýtal sa kamaráta čo mám robiť a ten mu poradil,
aby sa obrátil na políciu.
Či urobil poškodený takýto prípad s inými policajtmi, svedok vypovedal, že takýto nie.
Materiál nepodáva bez DPH. Kupujúcim v tomto prípade bola obžalovaná, s ktorou sa dohodli, že faktúru

vystaví potom, keď donesie obžalovaná celú sumu v hotovosti, k čomu však nedošlo lebo len sľubovala,
sľubovala. V iných prípadoch, sa mu nestalo, že by nevystavil faktúru. To prečo prestal obžalovanú
kontaktovaťvoktóbrialebodecembri,pokiaľvedel,žemuobžalovanádlžípeniaze,zdôvodnilpoškodený
tým, že už toho bolo dosť.

Svedkyňa W. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú pozná z futbalu, s ktorou sa v tom čase
poznala pol roka. Obžalovaná jej volala, či môže nechať poslať peniaze na jej účet, pretože to súrne
potrebuje. Peniaze jej na účet prišli, a ona celú sumu vybrala a odovzdala ju obžalovanej, pričom jej len
povedala, že peniaze majú byť na stavebné peniaze. Poprosila ju preto, lebo tie peniaze nemajú kde
inde ísť. Jednalo sa o účet v Slovenskej sporiteľni.

Je pravdou, že v minulosti ju obžalovaná, oslovila s tým, či by jej nepožičala peniaze. Suma jej bola
vrátená na splátky.

Svedkyňa W. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ju majiteľ spoločnosti STAVMANS poprosil,
keďže nemal osobný účet, či by niekto mohol na jej osobný účet zaslať peniaze s tým, že keď tieto

peniaze dostane, má peniaze poslať naspäť. Keď obdŕžala finančnú čiastku na jej účet, konateľ dostal
SMS číslo účtu, na ktorý mala uvedenú sumu zaslať, čo aj urobila. Bol to iný účet, ako účet, z ktorého jej
boli odoslané peniaze, pričom sa jednalo o sumu okolo 1 300,- Eur. Konateľ jej bližšie nevysvetlil prečo
zvolil takúto metódu, nechcela o tom bližšie vedieť, a stalo sa to len jeden krát.
Predmetná finančná čiastka nešla na účet konateľa z dôvodu, že nemal v tom čase osobný účet, ani

teraz nemá. Spoločnosť v ktorej je zamestnaná má účet.
Keď spoločnosť predá materiál, za tento sa platí v hotovosti alebo na účet spoločnosti.
Už teraz mala vedomosť o tom, že aj tu bol predaný materiál, nakoľko naň vystavovala faktúru, pričom
vždy vystavuje faktúry podľa dodacích listov, a to do 15 dní.

Skutočnosť, prečo bola v tomto prípade vystavená faktúra až po začatí trestného stíhania, svedkyňa
vypovedala, že ona o tom vedomosť nemala, skoro celý rok 2014 bola práce neschopná, až keď bola
predvolanánavýsluch,vtedysaotomdozvedela,dodatočneodviedliDPHarovnakododatočnevystavili
faktúru a podali daňové priznanie. Toto bol jediný prípad a s obdobným prípadom ako tam pracuje sanestretla. Spoločnosť podáva hlásenie z príjmov a nie z DPH, pričom ona robí priznanie DPH, ale keď
bola PN nevedela uviesť, kto to robil.
Na otázku, či po vydodaní tovaru sa stalo, že konateľ spoločnosti jej ako účtovníčke nedodal dodací list

sa svedkyňa vyjadriť nevedela a rovnako či podával konateľ spoločnosti návrh na vydanie platobného
rozkazu, že mu niekto nezaplatil faktúru uviesť nevedela.

Svedkyňa W.. W. Š. - sestra obžalovanej na hlavnom pojednávaní k veci uviedla, že ona stavala rodinný
dom. Sestra o tom mala vedomosť a povedala jej, že keď bude potrebovať nejakú pomoc, aby ju oslovila.

Oni tento dom zatepľovali a vtedy povedala sestre, či by jej nevedela zohnať polystyrén. Na čo sestra
povedala, že má známeho, ktorý má polystyrén na stavbu. Tento pán, mal nejaké maďarské meno a na
jej email poslal cenovú ponuku - kde sa opravila a uviedla, že táto cenová ponuka bola preposlaná cez
jej sestru, a ona email dostala od sestry. S tým pánom telefonovala z dôvodu akosti polystyrénu - hrúbky.
Polystyrén prišiel na stavbu kamiónom, potom ako zaplatila požadovanú sumu na účet uvedený v emaily
a potom na dodávke jej sestra doniesla IPU, čo bolo neskôr. Posielala túto sumu z účtu Slovenskej

sporiteľni na meno nejakej ženy a jednalo sa o sumu, už sa presne nepamätala okolo 1 400,- Eur. Kto
dodal tovar na stavbu - polystyrén, o akú spoločnosť sa jednalo to nevedela. Mala vedomosť, že na
papieri figurovali 2 firmy asi dodávateľ a príjemca. Pri prevzatí tovaru podpisovala dodací list. Kto vystavil
dodací list to nevedela, nepamätala si to.

Z dôvodu, že svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si nepamätá, kto bol uvedený ako
dodávateľ a v prípravnom konaní, uviedla názov tejto spoločnosti na návrh prokurátora bola v súlade s
ust. § 264 ods. 1 Trestného poriadku, prečítaná časť jej výpovede z prípravného konania na odstránenie
rozporov v jej výpovedi, kde vypovedala, že ...polystyrén priviezli dňa 13.08.2014, priamo na stavbu,
tento prebrala ona a jej manžel ho len vyberal z kamiónu. Jednalo sa o množstvo, ktoré si objednali

a pri dovezení tohto polystyrénu jej vodič odovzdal dodací list, v ktorom je uvedené len počet metrov
polystyrénu a ako dodávateľ tam bola uvedená spoločnosť R.G. Plast s.r.o., Trstice.
Svedkyňa po prečítaní jej výpovede k tomu uviedla, že ak to tak vypovedala je to pravda. Teraz si to
už nepamätala.
S poškodeným si ona odsúhlasila sumu 1 400,- Eur, a kupujúcim bola ona a nie obžalovaná. Okrem

sumy 1 400,- Eur nemal byť už žiadny doplatok.
V sume 1 400,- Eur bolo obsiahnuté: zatepľovací polystyrén v dvoch hrúbkach - hrúbka 70 a 100 a
IPA. Bol to zatepľovací materiál na rodinný dom na ploche 300 štvorcových metrov. S obžalovanou - jej
sestrou nemala žiadnu dohodu, žeby participovala na zaplatení kúpnej ceny.
Na otázku, aká bola finančná situáciu v tom čase, obžalovanej, či si požičala peniaze, svedkyňa

odpovedala, že je pravdou, že občas sestre požičiavala na dovolenku peniaze, ktoré jej potom vrátila.

Svedok V. Š. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že celú záležitosť ohľadom stavby riešila manželka,
keďže on chodil do práce. Na bližšie okolnosti si nepamätal a preto súd prečítal jeho výpoveď z
prípravného konania v súlade s ust. § 246 ods. 1 Trestného poriadku, kde vypovedal, že je švagrom

obžalovanej a keďže stavali v G. dom, tak zháňali stavebný materiál na tento dom, Väčšinu materiálu
a veci okolo domu riešila jeho manželka. Čo sa týka polystyrénu a IPY, ktorý im zháňala obžalovaná,
tak k tomu uviedol, že jeho manželka posielala rôznym firmám žiadosti na cenové ponuky, pričom toto
uviedla aj obžalovanej, ktorá jej povedala, že pozná nejakého pána, ktorý má stavebniny niekde pri
Bratislave, tak jej manželka uviedla množstvo koľko potrebuje polystyrénu a následne manželke prišla

cenová ponuka, ale kto ju poslal to nevedela uviesť. Ale nakoľko bola cena výhodná, tak sa rozhodli,
že ju zoberú, pričom to bolo okolo 1 300,- Eur. K bližším okolnostiam komunikácie sa vyjadriť nevedel,
nakoľko nebol prítomný ani pri rozhovoroch. Zdalo sa mu, že jeden krát telefonovala majiteľovi týchto
stavebnín. Taktiež dohodnutú sumu uhrádzala jeho žena z účtu, ktorý je vedený na jeho meno, ale je
to ich spoločný účet a ona má k nemu dispozičné právo. Ona uhradila za tento tovar a následne im

ho doviezli. Domnieval sa, že meškali s dodávkou nejaké dva-tri dni, tovar na stavu priviezol kamión,
pričom doklady prevzala manželka a on si nepamätal, či bol v tom čase doma. Asi o dva týždne priviezla
obžalovaná IPU, ktorú si objednali s polystyrénom a bola v cene tých 1 300,- Eur, takže za túto už
nedoplácali. Obžalovaná to priviezla, keďže pracovala v Bratislave a mala to po ceste domov. Nakoľko
všetok tovar, ktorý si objednali prišiel v poriadku a v množstve, ktoré chceli, tak v tom nevidel žiaden

problém. Podľa neho sa jednalo o klasický obchod, ktorý prebehol bez problémov.
To či si obžalovaná od neho niekedy požičala peniaze a či mala nejaké finančné problémy sa svedok
vyjadriť nevedel, pričom od neho si nikdy peniaze nepožičiavala.Svedok po tom čo bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania sa k tomu vyjadril tak, že k tej
výpovedi nemá čo dodať, je to pravda.

Svedok W. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú pozná ako bývalú kolegyňu, slúžili
spolu v Dunajskej Lužnej asi 6 rokov. Pokiaľ ide o objednanie tovaru k tomu sa on vyjadriť nevedel, ani
nevedel, aký tovar objednávala. Ohľadom spol. STAVMAT, svedok vedel len toľko, že sú to stavebniny
v W. B. Z.. V tejto spoločnosti bol, ale kedy a s kým to uviesť nevedel. Mohlo sa stáť, že tam bol s
obžalovanou ale nepamätal si na to.

Na otázku či, riešili niekedy v minulosti s obžalovanou nejakú krádež, ktorá sa mala odohrať v blízkosti
tých stavebnín, svedok uviedol, že sa mu niečo marí, že tam riešili vlámanie - resp. krádež, lebo si
nevedel vysvetliť, prečo by tam inak mal ísť v rámci služby. Zdalo sa mu, že ohľadom tej vlámačky
bol v stavebninách, ale presne to uviesť nevedel. Rovnako si nepamätal, či bol on pri tejto vlámačke s
obžalovanou, a ani to či bol pohostený konateľom týchto stavebnín.

Súdsaďalejvrámcidokazovanianahlavnompojednávanísúčasneoboznámilsnasledovnýmilistinnými
dôkazmi:

· Doklady z VÚB, a.s., z ktorých vyplynulo, že na základe bankového formulára „SEPA Europrevod“
čísla účtu platiteľa vedený v tejto banke, č.: XXXXXXXXXX na účet príjemcu č. XXXXXXXXX/XXXX

bola zaslaná platba vo výške 963,40 Eur s poznámkou - platba 8/2014 STAVEBNINY, so splatnosťou
09.10.2013, a pečiatkou s dátumom 09.09.2014;
· Zaslanie bankových informácii z VÚB, a.s. z ktorého vyplývalo, že predmetný bankový formulár „SEPA
Europrevod“, bol opečiatkovaný klientom na pobočke VÚB, a.s., Bratislava - Ružinov, Kaštielska dňa
09.09.2014. Predmetná pečiatka je z tzv. PP BOX-u, t.j. zariadenia, kde si klienti môžu sami opečiatkovať

prevodný príkaz, ktorý spĺňa podmienky, t.j. jeho realizácia je podmienená výškou prevodu do 500,-
Eur. Z uvedeného dôvodu, by bankou nebol uskutočnený požadovaný prevod, a tiež v uvedenom čase
na predmetnom účte (vedenom na meno N. K.) nebol dostatočný kredit. V rámci preverovania sa
nepodarilo v archívoch banky dohľadať predmetný dokument, čo potvrdzuje domnienku, že v skutočnosti
ani nechcela klientka vykonať predmetný prevod, ale iba sa snažila budiť dojem, že o prevod požiada,

pričom nenechala v PP BOX-e uvedený účtovný doklad na spracovanie.
· Emailová komunikácia obsahujúca cenovú ponuku na polystyrén a ipu v celkovej sume 1 372,20 Eur,
medzi E. O. zaslaný obžalovanej
·SMSkomunikáciazktorejvyplynulo,žepoškodenýkontaktovalobžalovanúado13.10.2014muneprišli
žiadne peniaze;

· Výpisy z účtu VÚB, a.s. obžalovanej z ktorých súd zistil, že dňa 13.06.2014 z účtu obžalovanej bola
zaslaná čiastka vo výške 6 033,36 Eur, v prospech oprávneného Z. V., na základe čísla konania EX
996/2013 - ČARABA, a rovnako, že na účte číslo M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom k
30.09.2014 v sume -37,70 Eur, k 31.10.2014 v sume 1,69 Eur,
· Správa zo Slovenskej sporiteľne, a.s., že v ich bankovom systéme vedú účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,

na meno W. Q. založený dňa 03.04.2012, a zo zostatkom k 31.10.2014 v sume 621,99 Eur,
· Výpis z vyššie uvedeného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého vyplynulo, že dňa 03.08.2014 bol
uskutočnený bezhotovostný vklad na číslo účtu SK91 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s poznámkou
N. W., v sume 1 372,20 Eur; a následne dňa 05.08.2014 výber v hotovosti na sumu 1 300,- Eur;
· Správa NBCB z Nebankového registra klientských informácií, z ktorej súd zistil, že na meno N. K.,

nar. XX.XX.XXXX, Z. G. XX, sú vedené dva spotrebné úvery od spoločnosti CONSUMER FINANCE
HOLDING, a.s.,
· s dátumom začiatku úveru 15.06.2014 a ukončením dňa 23.01.2016, s celkovou čiastkou úveru 290,-
Eur a zostávajúcou časťou istiny a príslušenstva v sume 192,- Eur a s dátumom poslednej úrady dňa
14.01.2015;

· s dátumom začiatku úveru 20.07.2012 a ukončením dňa 04.02.2013, s celkovou čiastkou úveru 631,-
Eur
· Notárska zápisnica z 31.10.2012 č. N 623/2012, Nz 40720/2012, NCRls 41493/2012, na základe ktorej,
obžalovaná bola dlžníkom osoby V. Z., a to na základe pôžičky v sume 5 000,- Eur, na základe ktorej
sa viedlo aj exekučné konanie súdnym exekútorom JUDr. J. Č.;

· Príjmový doklad zo dňa 14.08.2014, vystavený firmou Stav Mans Plus s.r.o., na sumu 800,- Eur, ktoré
boli prijaté od N. K. a s účelom: úhrada časť fa. č. 20140229· Faktúra č. 20140229 vystavená dňa 13.05.2015 spoločnosťou Stav Mans Plus s.r.o., pre N. K., s
dátumom dodania tovar 13.08.2014, a splatnosťou dňa 03.06.2015 na sumu 1 763,40 Eur, za polystyrén
a ipu;

· Dodací list odberateľa Stav Mans Plus s.r.o., a dodávateľa R.G.PLAST s.r.o, s miestom dodania Telince
66, vystavený dňa 13.08.2014,
· Príkaz na úhradu Slovenskej sporiteľne, a.s. - Platiteľ číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, číslo účtu
príjemcu XXXXXXXXX/XXXX v sume 1 372,20 Eur, správa pre príjemcu - Stavebný materiál W. Š., G.,
· Výpis SMS správ medzi obžalovanou a poškodeným, z ktorej vyplynuli výhovorky obžalovanej ohľadom

zaplatenia ceny za dodaný tovar;
· Výpis z účtu (STAVMAN PLUS) č. XXXXXXXXXX/XXXX, o odoslaní sumy -1 352,74 Eur v prospech
účtu XXXXXXXXXX/XXXX
· Faktúra č. 140388 Príjemca : Stav Mans Plus s.r.o.,, dodávateľ R.G.PLAST s.r.o,, s dátumom dodania
tovaru 13.08.014, vyhotovenie faktúry 14.08.2014 splatnosť 28.08.2014, za dodaný polystyrén v sume
1 352,74 Eur, a s číslom účtu dodávateľa XXXXXXXXXX/XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku dospel bez
akýchkoľvekdôvodnýchpochybnostíkzáveru,žežalovanýskutoksastaltak,akojeuvedenývskutkovej

vete výrokovej časti tohto rozsudku a dopustila sa ho obžalovaná N. K.. Súbor vykonaných priamych
ako aj nepriamych dôkazov v danom prípade tvorí logickú, ničím nespochybnenú sústavu navzájom
sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku spoľahlivo preukazuje všetky relevantné okolnosti
žalovanéhoskutkuausvedčujezjehospáchaniapráveobžalovanú.Podľanázorusúdudokazovanímna
hlavnom pojednávaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná N. K.Á. získala uzatvorením ústnej

zmluvy o kúpe stavebného materiálu, stavebný materiál pre jej sestru, za ktorý bola povinná zaplatiť
sumu 1 372,20 Eur, pričom na základe takto uzatvorenej zmluvy o kúpe stavebného materiálu došlo k
majetkovej dispozícii spočívajúcej v dodaní predmetného stavebného materiálu zo strany poškodeného
E. O.. Obžalovaná reálne zaplatila len sumu 800,- Eur, pričom zvyšnú časť v sume 963,40 Eur si
ponechala pre vlastnú potrebu Súčasne predstierala vykonanie prevodu sumy vo výške 963,40 Eur

v prospech účtu poškodeného, pričom k takejto transakcii nikdy nedošlo a týmto jej konaním došlo ku
vzniku majetkovej škody na strane poškodeného vo výške 963,40 Eur. Je nepochybné, že poškodený
uzatvoril predmetnú ústnu zmluvu o dodaní stavebného materiálu s obžalovanou N. K. v prospech jej
sestry v omyle, že menovaná zaplatí kúpnu cenu vo výške 1 372,20 Eur, na ktorú sa zaviazala (k jeho
viere nepochybne prispelo aj zaplatenie časti kúpnej ceny vo výške 800,- Eur obžalovanou v hotovosti

u poškodeného). Rovnako je možné vysloviť záver, že pokiaľ by o skutočných okolnostiach uzatvorenia
takejto ústnej zmluvy na strane obžalovanej vedel a teda mal vedomosť o tom, že obžalovaná uzatvárala
predmetnú dohodu iba účelovo s cieľom získať predmet dohody (stavebný materiál) pre tretiu osobu
(sestru), bez poskytnutia celej kúpnej ceny, k uzatvoreniu zmluvy a odovzdaniu predmetu veci, by nebolo
došlo.

Nakoľko poškodený na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.01.2016 po zákonnom poučení vyslovil,
že si neuplatňuje nárok na náhradu škody, súd v rozsudku obžalovanú na jej náhradu nezaviazal.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako ho kvalifikovala obžaloba.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako aj na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní
mal súd nepochybne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za preukázané, že obžalovaná
priamym úmyselným protiprávnym konaním naplnila všetky obligatórne pojmové znaky skutkovej
podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona po stránke tak objektívnej ako aj
subjektívnej. Pre možnosť kvalifikácie konania obžalovaného ako trestného činu podvodu sa vyžaduje

konštatovanie záveru, že obžalovaná v príčinnej súvislosti so svojim úmyselným protiprávnym konaním
spočívajúcom v predstieraní, resp. uvedení niektorých relevantných skutočností, ktoré nie sú v súlade
so skutočným stavom, a v dôsledku ktorých poškodený v omyle realizuje nejakú majetkovú dispozíciu (v
tomto prípade poskytol stavebný materiál), spôsobí trestnoprávne relevantný následok, ktorým je vznik
škody na majetku poškodeného (zostatok kúpnej ceny za stavebný materiál). Vykonaným dokazovaním

bolo pritom jednoznačne preukázané, že obžalovaná už v rozhodnom čase august 2014 vedela, že
nemá dostatočné finančné prostriedky na úhradu a za stavebný materiál nezaplatí, teda poškodeného
uviedla do omylu v otázke svojej schopnosti ako aj svojej vôle splniť svoju časť zmluvného záväzku.
Je zrejmé, že pokiaľ by poškodený mal vedomosť o finančnej situácii obžalovanej v rozhodnomčase a jej zámere za poskytnutý stavebný materiál nezaplatiť, stavebný materiál by neposkytol a
nedodal. Poškodený v rámci zmluvného vzťahu s obžalovanou pritom zachoval aj primeranú mieru
opatrnosti, pretože vzhľadom na čiastoční uhradenie obžalovanej za ubytovacie stavebný materiál

nemohol predpokladať, že obžalovaná aj túto skutočnosť zneužije za účelom získania majetkového
prospechu na úkor poškodeného. Povedané aj inak, poškodený nemohol jednoducho eliminovať svoj
omyl, v ktorom realizoval majetkovú dispozíciu (poskytol obžalovanej stavebný materiál), pretože na
základe predchádzajúcich skúseností s obžalovanou mohol dôvodne veriť, že obžalovaná ho o svojej
solventnosti ako aj vôli za stavebný materiál zaplatiť nezavádza.

K osobe obžalovanej N. K. súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov, výpis z
priestupkov, z ktorého vyplýva, že menovaná doposiaľ nebola súdne trestaný ani priestupkovo riešená.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním

obžalovanej, jeho následok, zavinenie vo forme priameho úmyslu a existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti (viedla pred spáchaním činu riadny život). Súd tiež prihliadol na osobu obžalovanej, jej pomery
a možnosť jej nápravy.

Vyhodnotením týchto skutočností, súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovanej, v rámci tak

individuálnej prevencie ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti,
bude u nej postačovať uloženie nízkeho trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu
na dolnej hranici trestnej sadzby. Súd verí, že už samotné prejednanie danej trestnej veci pred súdom za
súčasného uloženia nie represívneho trestu obžalovanú prijme k tomu, aby sa v budúcnosti vyvarovala
akéhokoľvek protiprávneho konania, a to najmä majetkového charakteru.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanej uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.