Rozsudok – Vojenské trestné činy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Tv/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010241.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Roland Kemény na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28. 11. 2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
V.. J. A. narodený XX. XX. XXXX Z. Š.,
K. K. Č.. V.. XXX

sa podľa § 285 písmeno b) Tr. por.

o s l o b o d z u j e
spod obžaloby, podľa ktorej sa mal dopustiť prečinu porušovania povinnosti dozornej služby podľa § 408
odsek 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v dobe od 19:00 hod. 29. 06. 2013 do 07:00 hod 30. 06.
2013 vo Z. XXXX L. počas výkonu služby pomocníka dozorného spoločného skladu zbraní, do ktorej
bol velený vojenským rozkazom veliteľa 13. mechanizovaného práporu L. na spresnenie výkonu štátnej
služby č. 118 zo 17. 06. 2013 používal mobilný telefón, pričom počas uvedenej služby on ani dozorný
spoločného skladu zbraní des. L. C. nevykonali všetky predpísané kontroly vnútorného a vonkajších

priestorov daného spoločného skladu zbraní v predpísaných časoch, a v dobe od 07:00 hod. do 19:00
hod. 31. 07. 2013 vo Z. XXXX L. počas výkonu služby dozorného spoločného skladu zbraní, do ktorej
bol velený vojenským rozkazom veliteľa 13. mechanizovaného práporu Levice na spresnenie výkonu
štátnej služby č. 142 z 22. 07. 2013 používal súkromný mobilný telefón, pričom počas uvedenej služby
on ani jeho pomocník nevykonali všetky predpísané kontroly vnútorného a vonkajších priestorov daného
spoločného skladu zbraní v predpísaných časoch, a v dobe od 19:00 hod 19. 09. 2013 do 07:00 hod
20. 09. 2013 vo Z. XXXX L. počas výkonu služby dozorného spoločného skladu zbraní, do ktorej
bol velený vojenským rozkazom veliteľa 13. mechanizovaného práporu Levice na spresnenie výkonu

štátnej služby č. 184 zo 18. 09. 2013 používal mobilný telefón, pričom počas uvedenej služby on ani jeho
pomocníknevykonalivšetkypredpísanékontrolyvnútornéhopriestorudanéhospoločnéhoskladuzbraní
v predpísaných časoch, čím porušil čl. 3 písm. u), čl. 4, čl. 5, čl. 6 Smernice na výkon služby dozorného
spoločného skladu zbraní (DSSZ) a jeho pomocníka (PDSSZ) č. mprLV-2/7-61 z 24.05.2013 a jej prílohu
č. 1, v zmysle ktorých mali byť vykonávané kontroly predmetného skladu zbraní a jeho vonkajších
priestorov v predpísaných časoch, ako aj čl. 5 ods. 11 Nariadenia náčelníka Generálneho štábu OS SR
o organizácii a zásadách výkonu služieb zmeny vojenského útvaru OS SR č. U.-XX-XX/XXXX J. XX.

XX. XXXX a Nariadenie náčelníka Generálneho štábu OS SR o používaní súkromných počítačov vo
vojenských objektoch č. Š.-XX-XXX/XXXX J. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorých mal príslušník dozornej
služby pri jej výkone zakázané používanie súkromných technických zariadení, čo malo za následok
nedostatočné stráženie predmetného spoločného skladu zbraní, nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, a tak ako aj v prípravnom konaní využil
svoje právo a odmietol k veci vypovedať.
Svedok T.. M. Š. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že účelom služby v

spoločnom sklade zbraní je v prvom rade zabezpečenie ochrany zbraní uložených v piatich jednotlivých
skladoch, a preto je potrebné klásť na službu zvýšené nároky na jej výkon a vykonávanie predpísaných
kontrol.Vprípade,akjeslužbaakýmkoľvekspôsobomrozptylovanámôžemaťzanásledoknevykonanie
kontrol vnútorného alebo vonkajšieho zabezpečenia. Obžalovaného poučoval do služieb dozorného a
pomocníkaspoločnéhoskladuzbraní,čoobžalovanýpotvrdilsvojímpodpisom.Nahlavnompojednávaní

uviedol, že sklad zbraní je vo vnútri kasární a je súčasťou budovy, kde sa nachádza dozorný útvaru. K
odcudzeniu zbraní môže prísť jednak tak, že by páchateľ preskočil plot alebo by bol páchateľom slúžiaci
príslušník. V sklade zbraní vykonávali službu dozorný spoločného skladu a pomocník dozorného.
Povinnosti a zodpovednosť dozorného sú upravené v smerniciach, je tam asi päť úloh, za ktoré
zodpovedá a asi šestnásť povinností. Pomocník má asi päť povinností, hlavné dve sú udržiavanie
poriadku a zastupovanie dozorného v prípade neprítomnosti. Vykonávajú sa dva druhy kontrol, a to

vnútornéakvonkajšie.Vnútornéupravujesmernicaajetamstanovenýčasovýharmonogramnakontroly
pečate a vizuálnu kontrolu skladu cez okienko. Potom nasleduje vonkajšia kontrola objektu. Kamera
monitoruje chodbu, dozorný útvaru má monitor, aby v prípade potreby mohol zasiahnuť, avšak plní aj
iné úlohy a nemôže stále sledovať monitor. Odovzdávanie služby prebieha aj medzi dozornými skladu,
aj medzi dozornými útvaru. Dozorný skladu má povinnosť oznámiť všetky nedostatky, ktoré sa vyskytli

počas služby, tieto sa zaznamenávajú v knihe dozorného útvaru.
Svedok T. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v službe s obžalovaným vždy ako pomocník
dozorného. Mobilné telefóny mal pri sebe každý. Viem, že obžalovaný si niekedy pozeral hodinky
na mobilnom telefóne. Svedok uviedol, že si nepamätá na svoju výpoveď z prípravného konania.
Podľa prečítanej výpovede svedok uviedol, že sa zúčastnil spolu s obžalovaným poučenia do služby.

Z predloženého videozáznamu je zrejmé, že obžalovaný počas služby dosť aktívne používal svoj
súkromný mobilný telefón, a to z dôvodu komunikácie s manželkou, s ktorou v tej dobe bol v rozvodovom
konaní. Z predloženého videozáznamu je zrejmé, že obžalovaný nevykonal všetky smernicou stanovené
ostatné kontroly vonkajšieho a vnútorného zabezpečenia. Po prečítaní výpovede sa svedok vyjadril, že
je pravdivá, ale teraz si na vec nespomína. Je možné, že obžalovaný telefonoval, nevie koľkokrát, to si

už nepamätá. Predtým, ako išiel na výsluch na vojenskej polícií si nepamätal priebeh služieb, pustili mu
videozáznam a potom sa ho pýtali otázky. Bez videozáznamu by si nemohol pamätať priebeh služby.
Služby odovzdávali vždy bez závad.
Svedok E. C. v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne ako
predchádzajúci svedok, k čomu dodal, že o skutočnostiach, že obžalovaný používa mobilný telefón a

nevykonával riadne službu vypovedal na základe videozáznamu.
Svedok L. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pre odstup času na celú vec nespomína. Bol v
službe s obžalovaným. Služba prebiehala normálne, až potom prišla polícia a vraveli, že obžalovaný
spravil niečo, čo nemal. Vraj pozeral na mobil. Počas služby si obaja plnili svoje povinnosti, sedeli vedľa
seba na stoličkách, chodili na kontroly, svedok spísal priebeh služby. Ich povinnosťou bolo prevziať

službu, odovzdať ju, otvoriť sklad, ak niekto príde. Službu uzavrel bez závad. Dozorný útvaru mu to
podpísal. Zo služby sa vyhotovoval obrazový záznam. Má dojem, že aj z tejto služby, nakoľko ho videl.
Je na ňom ako obaja sedia, dvíhajú sa, robia kontroly a svedok zapisoval službu. Počas služby mali
obaja telefóny. On vie, že podľa nejakých smerníc je to zakázané. Nie je zakázané mať mobil pri sebe,
ale používať ho počas hliadkovania, ale svedok si nie je istý. Mobily musia mať lebo držia hotovosť

a musia byť dosažiteľní. Či obžalovaný počas služby používal mobilný telefón si nepamätá. Podľa
prečítanej výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že z predloženého videozáznamu je zrejmé,
že obžalovaný v službe používal súkromný mobilný telefón a on ako jeho nadriadený mu to toleroval
lebo v tej dobe bol v rozvodovom konaní. Z jeho pohľadu ako nadriadeného sa nejednalo o porušenie
platných smerníc na výkon služby lebo používanie telefónu bral akokeby si čítal knihu alebo si niečo písal

včasopiseačítanieapísanievsmerniciniesúzakázané.Svedokuviedol,žekontrolynebolivykonávané
presne v časoch ako je uvedené v harmonograme, pretože v smernici je tiež uvedené, že kontroly sa
majú vykonávať nepravidelne, ale všetky kontroly boli v knihe dozorného uvedené spolu so skutočným
časom, kedy boli vykonané. Pokiaľ by svedok nevidel videozáznam z konkrétnej služby určite by si na
priebeh služby nepamätal. Službu odovzdal bez závad a bez závad bola aj prijatá. Dozorný útvaru počas

kontrol nezistil žiadne závady, celý priebeh služby mal pred sebou na monitore. Na hlavnom pojednávaní
ešte uviedol, že si nepamätá, že by obžalovaný telefonoval počas služby, keď tak vypovedal, tak si pri
tom pozrel videozáznam, kde je vidieť, že celý čas mal obžalovaný telefón v čiapke. Tento nezvonil,
svedka nerušil, ani nepočul, že by telefonoval, keby to tak bolo, tak by mu to zakázal.Svedok T.. O. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2013 bol veliteľ útvaru v Leviciach. Čo
sa týka spôsobu stráženia skladu zbraní bola tam dozorná služba, čiže dozorný a jeho pomocník. V
sklade bolo niekoľko miestností a monitorovaná chodba. Služba mala podľa harmonogramu vykonávať

kontroly. Kľúče od skladu zbraní nemali a ani oni sa nemohli dostať do vnútra. Cudzia osoba by
musela prejsť cez plot alebo bránu, cez ktorú by ju však nepustili, zrušiť mreže a rozbiť okno. Vchod
do chodby bol stále zamknutý, dozorný útvaru mal monitor, kde bola zaznamenávaná chodba. Pri
konkrétnych troch službách neriešil žiadne nedostatky. Čo sa týka záznamov pre Vojenskú políciu,
tieto boli vykonané na základe predchádzajúcej krádeže dvoch pištolí aj v snahe predchádzať takýmto

situáciám. Niektorých vojakov mu dala Vojenská polícia na disciplinárne riešenie, niektorých trestne
stíhala podľa čoho to nevie. Jednalo sa o priestupky ako používanie počítačov, telefónov, opustenie
pracoviska alebo nevykonávania prehliadok v stanovených časoch. On ako veliteľ riešil iba tých, čo
mu dala Vojenská polícia, najskôr pokarhaním a v niektorých prípadoch aj krátením služobného platu.
Priestupky ako používanie mobilného telefónu a nevykonávanie kontrol je možno riešiť disciplinárne. Za
takéto konanie potrestal veľa vojakov, boli to desiatky.

Svedok M. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2014 pracoval ako kriminalistický technik
Oddelenia odhaľovania a dokumentovania trestnej činnosti Útvaru vojenskej polície Topoľčany s
miestom výkonu služby Levice. Kontrolu vykonávali na rozkaz nadriadeného orgánu. Išlo o preventívnu
kontrolu vzhľadom na to, že podľa záznamu spred roka, ktorým sa monitorovalo 30 dní 24 hodín denne
došlo k 107 porušení predpisov. Jednalo sa o používanie výpočtovej techniky, sledovanie videí, hranie

sa na mobilných telefónoch, nedodržiavanie harmonogramu služieb. Ďalej sa vyjadril k záznamom, ktoré
boli iba obrazové, kamera nemala mikrofón. Svedok nemá vedomosť o tom, že by konaniami vojakov
vznikol nejaký škodlivý následok.
Svedkovia T. L. Q. K.. Q. Z. sa vyjadrili o nahrávaní záznamov, ktoré boli vyhotovené pre Vojenskú políciu
z harddisku na CD. Ani jeden zo svedkov nemá vedomosť, že by pri vyhotovovaní kópií boli nahrávky

pozmeňované.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu,
a to stanoviská Kancelárie Generálneho štábu OS SR, Veliteľstva prvej mechanizovanej brigády a
vojenského útvaru 2207 Levice, nariadenie náčelníka Generálneho štábu OS SR, smernice na výkon
služby dozorného spoločného skladu zbraní a jeho pomocníka, poučenia, výpisy z knihy záznamov

o odovzdaní a prevzatí služby, výpis z písomného Vojenského rozkazu veliteľa 13. mechanizovaného
práporu Levice, záznamy o priebehu služby a fotodokumentáciu k zálohe videozáznamu služby
dozorného spoločného skladu zbraní a pomocníka.
V rámci hlavného pojednávania si súd vyžiadal aj stanovisko veliteľa útvaru 13. mechanizovaného
práporu Levice, podľa ktorého mu boli v roku 2014 Vojenskou políciou postúpené štyri prípady na

disciplinárne konanie pre porušovanie povinností dozornej služby. V troch prípadoch boli uložené
písomné pokarhania a v jednom zníženie služobného platu. V roku 2013 veliteľ disciplinárne riešil
šestnástich vojakov pre porušovanie povinností dozornej služby. Vo všetkých prípadoch došlo k
prerokovaniu disciplinárneho previnenia podľa § 126 odsek 1 Zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe
profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky. Voči štyrom profesionálnym vojakom bolo

v roku 2014 konanie pre porušovanie povinností dozornej služby ukončené podmienečným zastavením
trestného stíhania.
O osobe obžalovaného súd zistil, že tento v minulosti nebol súdne trestaný, ani v mieste bydliska
prejednávaný pre priestupok. Služobné hodnotenie profesionálneho vojaka má hodnotené ako dobré
výsledky.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k nasledujúcim názorom:
Obžalovaný sa ku skutku nevyjadril, využil svoje zákonné právo odmietnuť vypovedať. To, že počas
služby používal svoj mobilný telefón bolo preukázané výpoveďami svedkov T. B., E. C. Q. L. C. ako i
fotodokumentáciou z videozáznamov. Tieto videozáznamy nemal súd dôvod spochybňovať aj vzhľadom
na výpovede A. T. L., K.. Q. Z., i keď sa sami vyjadrili, že vypovedali až po vzhliadnutí videozáznamov.

Súd zobral do úvahy výpoveď svedka C., ktorý uviedol, že on ako nadriadený obžalovaného mu
používanie telefónu toleroval a z jeho pohľadu sa nejednalo o porušenie platných smerníc na výkon
služby. Svedok vysvetlil aj skutočnosť, že kontroly neboli vykonávané presne podľa harmonogramu,
pretože sa majú vykonávať nepravidelne, ale všetky kontroly boli uvedené v kine dozorného spolu so

skutočným časom, kedy boli vykonané.
Prenaplnenieskutkovejpodstatyžalovanéhotrestnéhočinujepotrebnénaplniťobjektívnustránku,ktorá
spočíva v porušení predpisov alebo pravidiel dozornej služby, k porušeniu pritom musí dôjsť závažným
spôsobom. Závažný spôsob porušenia predpisov spočíva v porušení povinností, ktoré ohrozujú účeltýchto služieb. V tejto súvislosti súd zobral do úvahy časť výpovede svedka T.. K., ktorý uviedol, že
príslušníci dozornej služby nemali kľúče od zbraní ani sa nemohli dostať dovnútra. Taktiež opísal
možnosť akoby sa teoreticky mohol do skladu niekto dostať.

Svedok M. C. uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by konaním vojakov vznikol nejaký škodlivý
následok. Tým, že obžalovaný používal svoj mobilný telefón na súkromné účely porušil určité vojenské
smernice, ale v žiadnom prípade nemožno vysloviť, že by toto porušenie bolo závažným spôsobom,
ktorý by ohrozil účel služby.
Súd poukazuje aj na vyššie uvedené množstvo obdobných konaní inými príslušníkmi a spôsob ich

riešenia tak ako to uviedol svedok T.. K. a vo svojom stanovisku aj veliteľ útvaru.

Z týchto dôvodov pre absenciu objektívnej stránky potrebnej na naplnenie zákonných znakov skutkovej
podstaty trestného činu dospel k záveru, že konanie obžalovaného nie je trestným činom a preto ho
spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.