Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217207198
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217207198.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: H. J., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XX, XXX XX T. proti
odporcovi: J. J., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, XXX XX E. H. T., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd ukladá odporcovi, aby sa úplne zdržal písomnej, telefonickej a elektronickej komunikácie s
navrhovateľkou a aby sa k navrhovateľke nepribližoval na vzdialenosť kratšiu ako 10 m.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na príslušnom

súde voči odporcovi žalobu na ochranu osobnosti.

Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania vo výške 33,33%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.03.2017 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do domu a bytu

na adrese R. U. XX R. T., kde navrhovateľa býva so synom, zdržal sa písomnej, telefonickej alebo
elektronickej komunikácie s navrhovateľkou a jej kontaktovania a aby sa nepribližoval k navrhovateľke
a maloletému synovi na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov.

V návrhu uviedla, že dňa 09.11.2016 podala návrh na rozvod manželstva s odporcom, vo veci nebolo
zatiaľ rozhodnuté. Návrh na rozvod bol podaný pre hlbokú krízu manželstva vyvolanú správaním

odporcu, jeho hrubosť, agresivitu a psychické týranie. Konanie odporcu má príčinu v psychických
poruchách, ktoré si nelieči a možnom užívaní omamných látok. Po podaní návrhu na rozvod sa situácia
zhoršila, odporca začal navrhovateľku psychicky terorizovať, obťažovať telefonátmi v nočných hodinách,
posielaním SMS správ, násilným vnikaním do bytu, kde navrhovateľka so synom býva (prenajatý byt
na adrese R.O. U. XX R. T.) opakovaným poškodzovaním zámku na dverách bytu. Odporca prešiel
od vulgárneho urážania navrhovateľky k opakovaným vyhrážkam ublížením na zdraví. Došlo tiež k

opakovanému hrubému fyzickému napadnutiu navrhovateľky (sácanie, údery, kopance), čo bola nútená
opakovane riešiť oznámením polícii. Polícii bolo tiež oznámené dôvodné podozrenie, že odporca koná
podvplyvomomamnýchapsychotropnýchlátok.Uvádzanéhrubéatakysadejúvprítomnostimaloletého
syna Z., ktorý je stresovaný, čo ohrozuje jeho zdravie, telesnú integritu a zdravý duševný vývoj. Vznikla
dôvodná obava, že odporca, ktorý trpí psychickými problémami bez adekvátnej liečebnej starostlivosti,
bude v útokoch a vyhrážkach pokračovať voči navrhovateľke, ako aj maloletému synovi. Trvá reálna

hrozba násilia zo strany odporcu a ohrozenia telesnej a duševnej integrity navrhovateľky a jej maloletého
syna, ktorých ochrana vyžaduje a odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov tak, aby sa vylúčilamožnosť vstupu odporcu do domu, resp. bytu, kde navrhovateľka so synom býva. Navrhovateľka sa v
konaní o rozvod bude domáhať úpravy pomerov a vylúčenia, resp. obmedzenia styku otca s maloletým
synom.

Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinnými
dôkazmi - návrh na rozvod manželstva, sobášny list účastníkov, rodný list maloletého syna, zápisnica
o trestnom oznámení zo dňa 21.10.2016, záznamy o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa 21.03.2017, 28.03.2017 a 18.03.2017, potvrdenie o podaní

oznámenie zo dňa 16.03.2017, uznesenie OR PZ Bratislava II, ČVS: ORP-1500/1-VYS-B2-2016 zo dňa
30.11.2016.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho
záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán
upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia

podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností,
ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.Navrhovateľka sa v prvom rade domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporcovi vstupovať do bytu na adrese R. U. XX R. T., kde býva spolu so synom. Potrebu neodkladnej
úpravy pomerov odôvodňovala tým, že odporca ju začal psychicky terorizovať, obťažovať telefonátmi v

nočných hodinách, posielať SMS správy a násilne vnikať do bytu, kde navrhovateľka so synom býva.
Predpokladom aplikácie ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP je určitý stupeň intenzity fyzického alebo
psychického násilia, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s páchateľom násilia. Intenzita
násilného správania musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu existencie v spoločnom byte, že sa táto
situácia stane objektívne neakceptovateľná.

V prípade rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia súd nepodrobuje skutkové tvrdenia
navrhovateľa dokazovaniu v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže neodkladné opatrenie nariadiť bez akéhokoľvek osvedčenia aspoň základných zákonných
predpokladov. Aj v tomto prípade je vždy výlučne na navrhovateľovi, či súdu svoje tvrdenia aj náležite
preukáže, a to predložením rozhodných dôkazov. Navrhovateľka súdu predložila zápisnicu o trestnom

oznámení a záznamy o oznámení priestupkov. Zo záznamu o podaní oznámenia zo dňa 21.03.2017 a
28.03.201vyplýva,ženavrhovateľkasodporcomnežijeodoktóbra2016.BytnaadreseR.U.XXR.T.má
navrhovateľka v prenájme od svojej sestry. Zo záznamu ďalej vyplýva, že byt opustila dňa 20.03.2017 a
keď sa dňa 21.03.2017 vrátila, zistila, že do zámku dverí od bytu neznámy páchateľ vopchal kus drievka,
čím jej bolo znemožnené dostať sa do bytu. Po zistení tejto skutočnosti sa obrátila na susedov, ktorí

kus drievka zo zámku vybrali a navrhovateľka tak mohla vstúpiť do bytu. Zo žiadnych iných listinných
dôkazov nevyplýva, že by mal odporca manipulovať so zámkou do bytu, v ktorom navrhovateľka býva,
resp. do bytu násilne vniknúť, ako uvádza navrhovateľka v návrhu. Zo záznamu o podaní oznámenia
zo dňa 18.03.2017 ďalej vyplýva, že navrhovateľka si prišla vyzdvihnúť maloletého syna na adresu
T. XXX, E. H. T., kde jej odporca do reproduktoru vulgárne vynadal. Z uvedeného je tak zrejmé, že

odporca sa zdržuje na adrese svojho trvalého pobytu v E. H. T.. Odporca v byte na adrese R. U. XX R. T.
nebýva, nemá k nemu žiaden právny vzťah, nakoľko tento je vo vlastníctve sestry navrhovateľky. Keďže
nebolo osvedčené, že odporca do predmetného bytu násilne vnikol, súd návrh, ktorým sa navrhovateľka
domáhala uloženia zákazu vstupovať do bytu, kde býva spolu so synom, vyhodnotil ako nedôvodný,
nakoľko nariadením neodkladného opatrenia by nedošlo k naplneniu účelu ust. § 325 ods. 2 písm. e)

CSP, a preto návrh v tejto časti zamietol.

Navrhovateľka sa ďalej domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa písomnej, telefonickej
alebo elektronickej komunikácie s ňou a jej kontaktovania a aby sa nepribližoval k navrhovateľke a
maloletému synovi na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov. Aplikácia ust. § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP

je jedným z prostriedkov preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti
definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci proti osobe alebo proti určitej skupine alebo
spoločenstvu, ktoré má za následok (vysokú pravdepodobnosť následku) poranenie, psychickú škodu
a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického ataku, resp. postupu,
pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek

atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a
hrozba bolesti. Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením
OSN v roku 1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej,
sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania,

alebo svojvoľného obmedzovania slobody, a to vo verejnom či súkromnom živote (viď napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo 10/2012). Súd prihliadol najmä na obsah predloženej zápisnice o
trestnom oznámení a záznamov o podaní oznámenia o spáchaní priestupku, pričom v štádiu, kedy súd
rozhoduje o neodkladnom opatrení, nie je daný časový priestor na rozsiahle dokazovanie. Zo zápisnice
o trestnom oznámení zo dňa 21.10.2016 vyplýva, že navrhovateľka išla s matkou vyzdvihnúť svojho

maloletého syna, odporca jej syna nechcel dať a výsledkom vzniknutej konfliktnej situácie bolo, že
navrhovateľka spadla a odporca ju kopol do krížov. Zo záznamu zo dňa 21.03.2017 vyplýva, že od
októbra 2016, od kedy spolu účastníci nežijú, odporca navrhovateľke neustále telefonuje a píše jej
sms správy, v ktorých ju uráža a obťažuje, a to spôsobom, ktorý je spôsobilý u nej vzbudiť obavu o
zdravie. Podľa obsahu záznamu zo dňa 28.03.2017 navrhovateľka po tom, ako jej odporca na verejnosti

v prítomnosti maloletého syna vulgárne nadával, privolala políciu, nakoľko sa bála o život, keďže v
minulosti sa jej odporca vyhrážal, že ju zabije. Následne v priebehu dňa chcela syna vyzdvihnúť z
tréningu, avšak na mieste sa už nachádzal odporca, ktorý násilím vložil maloletého syna do auta a išiel
preč. Navrhovateľka nasadla do auta a išla do Vlčieho Hrdla. Odporca vozidlo navrhovateľky predbehola začal ju blokovať. Podľa obsahu záznamu zo dňa 18.03.2017 si navrhovateľka prišla vyzdvihnúť
syna do miesta trvalého bydliska odporcu, ten jej po zazvonení do reproduktoru vulgárne vynadal.
Po ďalších zazvoneniach zišiel odporca k bráne, opätovne navrhovateľke vulgárne nadával, spýtal sa

jej, či ju má kopnúť do hlavy, následne k nej prudko priskočil a tesne pred ňou dupol nohou, aby jej
nahnal strach. Navrhovateľka ušla do auta, odporca sa nasilu vtlačil do auta, aby jej vytiahol kľúč zo
zapaľovania. Z potvrdenia o podaní oznámenia zo dňa 16.03.2017 vyplýva, že odporca sa dostavil
k bytu navrhovateľky vo B., kde zvonil, klopal, následne začal do dverí kopať a vulgárne nadávať.
Z odôvodnenia uznesenia OR PZ Bratislava II, ČVS: ORP-1500/1-VYS-B2-2016 zo dňa 30.11.2016

vyplýva, že odporca poprel fyzické násilie voči navrhovateľke, uviedol, že jej sem - tam dá facku.
Navrhovateľka ho tiež mala psychicky týrať, pričom keď to nezvláda, dá si občas pervitín. Z obsahu
predložených listinných dôkazov možno vyvodiť záver, že medzi navrhovateľkou a odporcom dochádza
na pravidelnom základe k vzniku konfliktov, kedy sa odporca aj v prítomnosti maloletého syna správa
voči navrhovateľke násilne a vulgárne spôsobom vyvolávajúcim obavu o život a zdravie. Odporca
navyše užíva omamné a psychotropné látky, čo sám potvrdil. Súd majúc na zreteli záujem na ochrane

života, zdravia a bezpečia navrhovateľky, keďže odporca svojím konaním ohrozuje jej duševnú a telesnú
integritu, vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti ako dôvodný, a preto
odporcovi uložil povinnosť zdržať sa kontaktu s navrhovateľkou v písomnej, telefonickej a elektronickej
podobe a zakázal mu približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m, nakoľko takúto
úpravu súd považoval za dostatočnú vzhľadom k uvedenému a vzhľadom na skutočnosť, že obaja

rodičia sú oprávnení vykonávať svoje rodičovské práva k maloletému synovi, pričom režim výkonu je
v súčasnosti na ich dohode, čo vyžaduje aspoň minimálnu mieru vzájomnej komunikácie. Návrh bol v
časti uloženie zákazu približovať sa k maloletému synovi vylúčený na samostatné konanie, nakoľko ide
o oblasť starostlivosti súdu o maloletých, ktorá patrí do súdneho registra opatrovníckych vecí.

Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania vo veci samej, vo výroku uznesenia
uložil navrhovateľke v zmysle § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať žalobu o ochranu osobnosti. Ak v
určenej lehote žalobu na súd nepodá, neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods.
3 CSP.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala aj
žalobu vo veci samej, súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol zamietnutý v časti o uloženie povinnosti nevstupovať do bytu, v ktorom
navrhovateľka býva, vo zvyšku bola úspešná. Úspech navrhovateľky tak predstavuje cca 66,66% a
úspech odporcu cca 33,33%. Súd tak priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu

33,33% (66,66% - 33,33%).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP je
vykonateľné jeho doručením.

Ak navrhovateľka v lehote určenej vo výroku uznesenia nepodá žalobu vo veci samej, neodkladné
opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).