Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212021
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916212021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava proti žalovanému G. nar. XX.XX.XXXX, bytom F., štátne občianstvo SR, o zaplatenie sumy
819,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 819,34 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
09.11.2016 do zaplatenia, ako i sumu 386,79 Eur titulom vyčíslených úrokov ku dňu 08.11.2016, všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu A. a. s. podal dňa 14. 11. 2016 na súd žalobu, ktorou sa domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 819,34 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 13.03.2017 doručil súdu návrh na zámenu žalobcu, vzhľadom k tomu, že predmetná pohľadávka

bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.02.2017.

3. Súd zistil, že spoločnosť N. a.s., so sídlom S. , N. sa stala ako postupník novým veriteľom pohľadávok
na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení.

4. O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania X Csp/XXX/XXXX-X2 zo dňa 14.03.2017 a to tak,
že pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca A. a. s. a na jeho miesto ako

žalobca vstúpila spoločnosť N..s., sídlom S. , N.
5. Na pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu, nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,
súhlasilistým,abysúdpojednávalarozhodolvichneprítomnosti.Napojednávaniesadostavilžalovaný,
ktorý uviedol, že mu bola poskytnutá pôžička naraz asi v sume 970,00 Eur. Zo začiatku to aj splácal,
neskôr to nesplácal, pretože nemal z čoho zaplatiť žalovanú sumu, pretože je bez akéhokoľvek príjmu
a majetku. Žije sám, má vyživovaciu povinnosť na 3 maloleté deti spolu v sume 81,00 Eur mesačne.
Úroky sa mu zdajú vysoké, ale vie, že dlhuje nejakú sumu žalobcovi.

6.Žalobcasadomáhalodžalovanéhozaplateniasumy819,34Eur,vyčíslenéhoúrokukudňu08.11.2016
v sume 1.047,16 Eu, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 819,34 Eur vo výške 25,50
% ročne odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne z nezaplatenej istiny 819,34 Eur odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia,
poplatkov v sume 75,24 Eur, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na tom právnom základe, že
právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 12.09.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej

mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú sumu
v mesačných splátkach. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a
preto bol listom zo dňa 24.10.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako i oboznámením sa so Žalobou, celým obsahom

spisu XCsp/XXX/XXXX tun.súdu, zmluvou o úvere dostupná pôžička zo dňa 13.09.2011, obchodnými
podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, sadzobníkom poplatkov z čl.25-28 spisu, aktuálnym
stavom úveru z čl.35 spisu, vyjadrením zo dňa 13.03.2017.

8. Z vyššie uvedených dôkazov zistil súd nasledovný skutkový stav. Dňa 13.09.2011 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o úvere dostupná pôžička, na základe ktorej banka poskytla

žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených
v zmluve, a to výške úveru 1.000,- Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 25,50 %, poplatkom za správu
úverového účtu v sume 1,99 Eur, výškou mesačnej splátky 38,00 Eur, dátumom prvej platby do
12.10.2011, počtom splátok 40, splátky boli dojednané mesačne, s konečnou splatnosťou úveru
12.01.2015, výškou RPMN 33,28% a celkovou výškou nákladov 540,55 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. (ďalej iba "ZSÚ"), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Súdpovažovalpodanúžalobuzačiastočnedôvodnú.Vkonaníboložalobcomtvrdenéapreukázané,
že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 1.000,- Eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 38,00 Eur

nesplácal, a preto bola listom zo dňa 24.10.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote 10-ich dní od doručenia výzvy. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa
13.09.2011 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovaného bolo
splácať úver v mesačných splátkach vo výške po 38,00 Eur so splatnosťou vždy k 12.dňu v mesiaci.

Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej
istiny 819,34 Eur a zosplatnené a neuhradené úroky 386,79 Eur ( t. j. zmluvný úrok do vyhlásenia
predčasnej splatnosti v sume 255,86 Eur, úrok z omeškania od 24.10.2013 do 31.08.2015 v sume 79,67
Eur a úrok z omeškania od 31.08.2016 do 08.11.2016 v sume 51,26 Eur ).

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny úrok z omeškania, ktorý je v medziach
zákonného úroku z omeškania 5,25% od 09.11.2016 do zaplatenia.17. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 25,50 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny aj po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, súd v tejto časti žalobu zamietol. Je preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný si dojednali zmluvný úrok 25,50% ako fixný do doby splatnosti úveru.

Právny predchodca žalobcu však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru.
Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný
úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012
z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu,
podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania

a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na
zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne

neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

18. Súd zamietol žalobu v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 75,24 Eur titulom
poplatkov, ktoré sa viažu k predmetnej zmluve a to jednak poplatkov za upomienky na úverovom účte,
opakovane za prvú a druhú upomienku, poplatky za upozornenie pred výzvou a poplatok za výzvu na

splatenie úveru s príslušenstvom, vzhľadom k tomu, že tieto poplatky neboli so žalovaným individuálne
dojednané, ale boli len jednostranne určené právnym predchodcom žalobcu, výšku týchto poplatkov súd
považuje za rozpornú s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa. Účtovanie poplatkov za upomienky
nevyplývapriamozozmluvy,čižežalovanýichosobitnenepodpísalavýškutýchtopoplatkovindividuálne
nedojednal.Odosielanieupomienokprávnehopredchodcužalobcuneboloničímlimitovanéatedamohol

ich odosielať v neobmedzenom množstve.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §

262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.