Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815215592.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX, okr. P. 2/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX okres P. a 3/ E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX/XX, O. P., okres P. o zaplatenie 1.173,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Lýdia Platošová nar. 30.3.1968 je p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu 121,36 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 27,59 eur, od 19.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 37,59 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 33,04 eur, od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 23,14 eur, od 19.9.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
Tibor Cicko nar. 27.8.1965 je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 118,94 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 27,04 eur, od 19.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 36,84 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 32,38 eur, od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 22,68 eur, od 19.9.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Renata Štancelová nar. 2.3.1967 je p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu 2,42 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 0,55 eur, od 19.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 0,75 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 0,66 eur, od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 0,46 eur, od 19.9.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaným 1,2,3 súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 16. 11. 2015 domáhal proti žalovanej Eme Cickovej
r.č. 465814170 zaplatenia istiny 1.173,43 eur, pozostávajúcej z neuhradených služieb a z nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1173,43 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy

55,18 eur od 19.9.2012do zaplatenia , 8,75% ročne zo sumy 75,18 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 71,07 eura od 19. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 51,27 euro
od 19. 12. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 920,73 eura od 19. 1. 2013 do zaplatenia, a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 7. 12. 2010 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio SAT Klasik

spolu so MAGIO príslušenstvom ( satelitná anténa , Magio box, karta k Magio boxu, diaľkový ovládač,
káble, spojky, konzoly na upevnenie satelitnej antény a prepojenie antény a set top boxu, v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Ďalej právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvou o pripojení26. 4. 2012 predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej
prípojky, program Turbo 3 solo, tento sa zaviazal pre zákazníka aktivovať pred predajňou koncové
zariadenie modem a Wifi router a notebook v akciovej cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti

24 mesiacov. Nezľavnená hodnota koncového zariadenia je v cenníku, ktorý je súčasťou dôkazov
evidovaných v Spravovacom denníku. Poskytovateľ službu aktivovala a dodal príslušenstvo. Žalovaná
službu využívala. Táto bola povinná platiť dohodnutú cenu služby ktorá jej bola fakturovaná faktúrami:
splatnou 18. 9. 2012 na sumu 75,18 euro, splatnou 17. 10. 2012 na sumu 75,18 eura, splatnou 18.
11. 2012 na sumu 71,07 euro, 18. 12. 2012 na sumu 51,27 euro, 18. 1. 2013 na sumu 920,73 euro.

Žalovaná porušila zmluvu tým, že faktúry nezaplatila, v dôsledku toho bola deaktivovaná a došlo k
odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nebola dodržaná lehota viazanosti, vzhľadom na to
vznikolprávnemupredchodcovižalobcunároknazmluvnúpokutu:150eurojezmluvnápokutavprípade
nevrátenia prenajatého Megio boxu, 20 eur je zmluvná pokuta za nevrátenie diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Boxu, 19,95 eur je zmluvná pokuta za kartu k Magio boxu, 29,95 euro je zmluvná
pokuta za ostatné príslušenstvo. Tieto povinnosti sú špecifikované zmlúv úver, v cenovom výmere, v

tarife ST. Žalobca uviedol, že žalovaný mal možnosť vrátiť zariadenia na predajnom mieste podniku.
Žalobca a právny predchodca žalobcu Slovák Telekom uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok 9. 6.
2014 pričom faktúra vo výške 75,18 eura splatná 18. 9. 2012 bola postúpená vo výške 55,18 euro.
Poukázal že zmluvná pokuta slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch. Žalovaný
nebol nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, sám si vybral poskytovateľa služieb. Nedodržaním lehoty

viazanosti 24 mesiacov sa nevrátilo právnemu predchodcovi žalobcu kalkulované plnenie v podobe
marže z tržieb za poskytnuté služby, ktorú očakával.
2. Žalovaná W. N. zomrela XX.X.XXXX. V priebehu konania súd uznesením č. k. 9C/296/2015-36
zo dňa 12.08.2016 prerušil predmetné konanie do právoplatného skončenia dedičského konania po
poručiteľke W. N., vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXD/XX/XXXX.Dedičské konanie po

poručiteľke W. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX bolo skončené
uznesením tunajšieho súdu č.k. XXD/XX/XXXX-XX zo dňa 19.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.01.2017, podľa ktorého dedičmi po poručiteľke sa stali G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX,
Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX a E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, O. P.. Preto
uznesením z 26.1.2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi poručiteľky, a to G.u P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX a E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX/XX, O. Pravno. Podľa uznesenia XX D XX/XXXX, Dnot 20/2016 z 19.12.2016 právoplatného
14.1.2017zdediliG.P.nar.XX.X.XXXXaZ.N.každýv1/8-inepodielnanehnuteľnostirod.domč.s.XXX
v k.ú. U., hodnota podielu poručiteľky bola určená na sumu 1200 eur, teda každý tak zdedil majetok vo
výške 600 eur, zostatky na vkladnej knižke v Slovenskej sporiteľni 7,97 eur a 7,05 eur a pohľadávku voči

Všeobecnej zdravotnej poisťovni z titulu preplatku na liekoch 8,25 eur zdedili každá v polovici E. X. nar.
X.X. XXXX a G. P. nar. XX.X.XXXX, na dedičov prešli pohľadávky voči poručiteľke vo výške 20591,39
eur. Pomer, v akom nadobudli dedičia majetok je 50% zdedila G. P., 49% zdedil Z. N. a 1% zdedila E. X..

3. Za splnenia podmienok ustanovenia § 183 C.s.p. súd pojednával vo veci v neprítomnosti žalobcu a

jeho právneho zástupcu. Dostavila sa G. P., ktorá sa k veci vyjadrila tak, že zatiaľ zo zdedených dlhov
vo výške 20591,39 eur neuhradili žiadnu dlžobu.Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, vypočutím
žalovanej, oboznámením sa so žalobou, Zmluvami o pripojení služby a nájme KZ, listom adresovaným
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave žalovanej zo dňa 1.7.2014 a pripojenými
faktúrami, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

4. Zo zmluvy, ktorú predložil žalobca - zmluva zo dňa 16. 12. 2010 a dodatku k nej zo dňa 10. 2. 2012
vyplýva že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia, v zmluve je ako predmet uvedené: Magio sat, zriadenie, Magio sat aktivácia
Magio boxu zľava 6 mes viaz. 24/26/36 mes, magio sat aktivácia Magio boxu bez HDD, Magio sat -
Magio Box provisioning, Magio sat -zľava na HBO a cinemax 3 mesiace, Magio sat - TV balíček, Magio

sat klasik, magio sat zriadenie samoinštalácia-akcia, nagio sat Vianoce 2010 zľava na používanie na
24/26/36 mesiacov, Magio sat provisioning, predmetom bolo i nájom Magio Sat boxu bez HDD za 1,99
eur mesačne, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia Magio Sat boxu 126 eur s DPH, zmluvná pokuta
prípade nevrátenia diaľkového ovládača k boxu 20 eur. Podľa časti C zmluvy - záverečné ustanovenia
bol právny predchodca žalobcu oprávnený ju účtovať užívateľovi jednorazovú zmlúv podľa tabuľky číslo

3 časť B vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio sat po dobu viazanosti služby vtedy ak užívateľ poruší
zmluvný záväzok užívať služby vo zvolenom programe počas dohodnutej doby viazanosti najmä tým,
že vypovie zmluvu o poskytovaní služby , požiada o zmenu programu na program s nižším mesačným
poplatkom alebo spôsobí dôvod pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od zmluvy o poskytnutí službyodstúpiť. V bode B zmluvy je uvedená tabuľka číslo 3, podľa ktorej zmluvná pokuta za nedodržanie
doby viazanosti z dôvodov na strane účastníka je 199 eura splatná jednorazovo. Podľa dodatku z roku
2012 uzavreli strany zmluvu o nájme koncového zariadenia za sumu 1,99 euro mesačne, žalovaná mala

zaplatiť aktivačný poplatok 24,99 euro, bola dojednaná zmluvná pokuta v prípade nevrátenia Magio boxu
150 eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača 20 euro, zmluva bola dojednaná
na dobu neurčitú.
Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb ktorú podpísal právny predchodca žalobcu žalobca
so žalovanou 26. 4. 2012 sa podnik zaviazal poskytovať jej služby - vysokorýchlostný internet Solo

a zariadenie DSL Wi-Fi router a notebook Vianoce 2011 pri viazanosti 24 mesiacov, v bode B 1.
V osobitných ustanoveniach je uvedená zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívateľa
užívať internetové služby počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie koncového
zariadenia notebooku vo výške 310 eura, pre programy Turbo 2, Turbo 2solo, optik 2, Magio TV Klasik,
+ internet+ Magio Tv komplet+ Magio TV Klasik +internet 2 , magio TV komplet + internet 358 eur pre
programy Turbo 3, Turbo 3 solo, Optik 3 jednorazovo. V bode B 2 osobitné ustanovenia je uvedená

zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej viazanosti
vo výške 116,11 eur.
Podľa faktúr fakturoval žalobca žalovanej faktúrami: splatnou 18. 9. 2012 na sumu 75,18 euro za hlasové
služby, internet, Magio, optik, ostatné služby , splatnou 17. 10. 2012 na sumu 75,18 eura za hlasové
služby, internet, Magio, optik, ostatné služby, splatnou 18. 11. 2012 na sumu 71,07 euro za program

Turbo 3 solo, pravidelný poplatok Magio sat klasik, zmluvnú pokutu za nedodržanie splatnosti 4,99 eura ,
18. 12. 2012 na sumu 51,27 euro, 18. 1. 2013 na sumu 920,73 euro. Faktúra 920,73 eur bola vystavená
za pokutu za Magio internet Solo 116,11 eur, za Notebook 2011 358 eur, za wifi router 30,10 eur, spolu
504,21 eur, ďalej pokuta za Magio box 126 eur, za Magio box 126 eur 150 eur, za diaľkový ovládač 20
eur, za ďalší diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za kartu 19,95 eur a za ďalšiu kartu 19,95 eur, pokuta

za ostatné príslušenstvo 29,95 eur a za ďalšie ostatné príslušenstvo 29,95 eur, spolu 416,40 eur teda
celkovo 920,73 eur.
Listom z 5.12.2012 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, dôvodom bolo že žalovaný nezaplatil
za službu faktúry na sumu 71,07 eur, na sumu 75,18 eur a na sumu 75, 18 eur ani do 45 dní po splatnosti.
5. Vzhľadom na to, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou dňa 9.6.2014

Zmluvu o postúpení pohľadávok, žalované pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.
6. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť

a uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.). Podľa § 43 ods. 1 a 2
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 470 Občianskeho zákonníka ods.1) dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

7. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že pôvodne žalovaná s právnym predchodcom žalobcu
uzavrela tri Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 16.12.2010, 10.2.2012 a 26.4.2012, na

základe ktorých poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby: v dvoch prípadoch Magio
sat a v jednom prípade internet. Zo zmluvy zo dňa 16. 12. 2010 a dodatku k nej zo dňa 10. 2. 2012
vyplýva, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní služby a nájme
koncového zariadenia, v zmluve je ako predmet uvedené: Magio sat, zriadenie, Magio sat aktivácia
Magio boxu zľava 6 mes viaz. 24/26/36 mes, magio sat aktivácia Magio boxu bez HDD, Magio sat -

Magio Box provisioning, Magio sat -zľava na HBO a cinemax 3 mesiace, Magio sat - TV balíček, Magio
sat klasik, magio sat zriadenie samoinštalácia-akcia, nagio sat Vianoce 2010 zľava na používanie na
24/26/36 mesiacov, Magio sat provisioning, predmetom bolo i nájom Magio Sat boxu bez HDD za 1,99
eur mesačne, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia Magio Sat boxu 126 eur s DPH, zmluvná pokuta
prípade nevrátenia diaľkového ovládača k boxu 20 eur. Podľa časti C zmluvy - záverečné ustanovenia

bol právny predchodca žalobcu oprávnený ju účtovať užívateľovi jednorazovú zmlúv podľa tabuľky číslo
3 časť B vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio sat po dobu viazanosti služby vtedy ak užívateľ poruší
zmluvný záväzok užívať služby vo zvolenom programe počas dohodnutej doby viazanosti najmä tým,
že vypovie zmluvu o poskytovaní služby , požiada o zmenu programu na program s nižším mesačnýmpoplatkom alebo spôsobí dôvod pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od zmluvy o poskytnutí služby
odstúpiť. V bode B zmluvy je uvedená tabuľka číslo 3, podľa ktorej zmluvná pokuta za nedodržanie
doby viazanosti z dôvodov na strane účastníka je 199 eura splatná jednorazovo. Podľa dodatku z roku

2012 uzavreli strany zmluvu o nájme koncového zariadenia za sumu 1,99 euro mesačne, žalovaná mala
zaplatiť aktivačný poplatok 24,99 euro, bola dojednaná zmluvná pokuta v prípade nevrátenia Magio boxu
150 eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača 20 euro, zmluva bola dojednaná
na dobu neurčitú.
Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb ktorú podpísal právny predchodca žalobcu so žalovanou

26. 4. 2012 sa podnik zaviazal poskytovať jej služby - vysokorýchlostný internet Solo a zariadenie
DSL Wi-Fi router a notebook Vianoce 2011 pri viazanosti 24 mesiacov. V bode B 1. v osobitných
ustanoveniach je uvedená zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívateľa užívať
internetové služby počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie koncového
zariadenia, notebooku vo výške 310 eura, pre programy Turbo 2, Turbo 2solo, optik 2, Magio TV Klasik,
+ internet+ Magio Tv komplet+ Magio TV Klasik +internet 2 , magio TV komplet + internet 358 eur pre

programy Turbo 3, Turbo 3 solo, Optik 3 jednorazovo. V bode B 2 osobitné ustanovenia je uvedená
zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej viazanosti
vo výške 116,11 eur.
Podľa faktúr fakturoval žalobca žalovanej faktúrami: splatnou 18. 9. 2012 na sumu 75,18 euro za hlasové
služby, internet, Magio, optik, ostatné služby , splatnou 17. 10. 2012 na sumu 75,18 eura za hlasové

služby, internet, Magio, optik, ostatné služby, splatnou 18. 11. 2012 na sumu 71,07 euro za program
Turbo 3 solo, pravidelný poplatok Magio sat klasik, zmluvnú pokutu za nedodržanie splatnosti 4,99 eura ,
18. 12. 2012 na sumu 51,27 euro za pravidelné poplatky za Magio internet - prístup 24,58 eur, za Magio
Sat Klasik 10,07 eur, za ostatné poplatky 8,91 eur z toho za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti 4,99 eur, faktúrou splatnou 18. 1. 2013 je fakturpval sumu 920,73 euro. Faktúra 920,73 eur

bola vystavená za pokuty: za Magio internet Solo 116,11 eur, za Notebook 2011 358 eur, za wifi router
30,10 eur, spolu 504,21 eur, ďalej pokuta za Magio box 126 eur, za Magio box 126 eur 150 eur, za
diaľkový ovládač 20 eur, za ďalší diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za kartu 19,95 eur a za ďalšiu kartu
19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur a za ďalšie ostatné príslušenstvo 29,95 eur, spolu
416,40 eur teda celkovo 920,73 eur.

Listom z 5.12.2012 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, dôvodom bolo že žalovaný nezaplatil
za službu faktúry na sumu 71,07 eur, na sumu 75,18 eur a na sumu 75, 18 eur ani do 45 dní po splatnosti.
Na žalobcu bola postúpená faktúra splatná 18.9.2012 len vo výške 55,18 eur.
8. Je zrejmé, že tieto zmluvy možno súčasne charakterizovať ako spotrebiteľské zmluvy a na žalovanú
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený týmito zmluvami je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako
tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, čo vyplýva už i z
toho, že odkazuje na porušenie povinností, ktoré má zrejme právny predchodca žalobcu všeobecne
pre všetky prípady upravené v zmluvných podmienkach. Žalovaná nemohla byť aktívne zúčastnená pri

vyjednávaní zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko by pri rovnako dojednanej službe a kúpe toho istého
koncového zariadenia vyjednala inú výšku zmluvnej pokuty. Pokiaľ si žalobca v konaní uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvných pokút, v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vzhľadom na to, že
si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, právny predchodca žalobcu
žalovanej fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 920,73 eur, splatnú dňa 18.1.2013, pohľadávka

ktorá bola žalobcovi tiež postúpená. Dlžná čiastka podľa faktúry vo výške 920,73 eur podľa žalobcom
predloženej faktúry, pozostávala podľa Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ z dôvodu porušenia
záväzku odporcu doby viazanosti 24 mesiacov zo sumy fakturovanej za pokutu za Magio internet Solo
116,11 eur, za Notebook 2011 358 eur, za wifi router 30,10 eur, spolu 504,21 eur, ďalej pokuta zaMagio box 126 eur, za Magio box 126 eur 150 eur, za diaľkový ovládač 20 eur, za ďalší diaľkový
ovládač 20 eur, pokuta za kartu 19,95 eur a za ďalšiu kartu 19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo
29,95 eur a za ďalšie ostatné príslušenstvo 29,95 eur, spolu 416,40 eur teda celkovo 920,73 eur.

Uplatnené zmluvné pokuty, resp. dojednanie v zmluve, na základe ktorých boli uložené, považoval súd
za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvná pokuta ani v jednom prípade nezohľadňuje
hodnotu zabezpečovanej povinnosti a môže byť vzhľadom na ňu neprimerane vysoká (§53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka). Môže dôjsť k situácii, keď pre nezaplatenie jedinej, hoci aj poslednej splátky
je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu mnohonásobne prevyšujúcu túto splátku. Tak judikatúra

Súdneho dvora EÚ, ako aj vnútroštátna judikatúra sa pritom zhodujú, že o neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve ide už vtedy, keď daná podmienka je spôsobilá zapríčiniť značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,čoilenvmalommnožstveprípadov
(napr. za určitého špecifického priebehu zmluvného vzťahu), nie je nutné, aby uvedenú nerovnováhu
či už reálne spôsobila, alebo spôsobovala vo všetkých či väčšine prípadov. Pretože vyššie uvedené
zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, je potrebné na ne aplikovať ustanovenia právneho poriadku o

ochrane spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ
ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že

podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky
zmluvnédojednaniapripravenýaskúsený.Spoločnýmznakomtejtoprávnejúpravyjetedasnahacestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Zmluvné
dojednania obsiahnuté v sporných zmluvách, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné
zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však
ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej

kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i
so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru
súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad

vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda

ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne
na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje),
aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná

pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách
bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah
dôvery spotrebiteľa k dodávateľom. Ustanovenia o zmluvnej pokute sú okrem uvedeného v uvedených
zmluvách obsiahnuté chaoticky, neprehľadne a nezrozumiteľne. Žalobca nakoniec ani nepreukázal, na
základe akých konkrétnych okolností a z dôvodu porušenia konkrétne ktorých zmluvných povinností

žalovanej si od nej uplatňuje zmluvnú pokutu v žalovanej výške.

10. Dôvodná bola teda žaloba len v časti uplatneného nároku na úhradu faktúr za poskytnuté služby v
žalovanom rozsahu: faktúra splatná 18.9.2012, suma vo výške 55,18 eur, faktúra splatná 17. 10. 2012 :
suma 75,18 eura za hlasové služby, internet, Magio, optik, ostatné služby, faktúra splatná 18. 11. 2012

suma 66,08 eur za program Turbo 3 Solo, pravidelný poplatok Magio sat klasik, bez zmluvnej pokuty
za nedodržanie splatnosti 4,99 eura, faktúra splatná 18. 12. 2012 na sumu 46,28 euro za pravidelné
poplatky za Magio internet - prístup 24,58 eur, za Magio Sat Klasik 10,07 eur, za ostatné poplatky 8,91
eurtedabez zmluvnejpokutyzanedodržaniedobysplatnosti4,99eur,tedaspolusuma242,72eurktorésúd zaviazal dedičov zaplatiť v pomere, v akom nadobudli dedičia majetok teda 50% G. P., 49% Z. N. a
1% E. X.. Žaloba bola dôvodná aj v časti žalobcom uplatneného úroku z omeškania dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých súm fakturovaných právnym predchodcom žalobcu a priznaných súdom za

nedoplatky za služby, ktorý bol uplatnený v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.
Na úrok z omeškania mal navrhovateľ nárok v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol prevažne neúspešný (úspech mal len v časti
20%, neúspech 80%, žalovaní boli úspešní v 80%, neúspešní v 20%, čistý úspech 60%, teda žalovaným
by vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 60%, týmto však preukázateľné trovy nevznikli, preto
súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.