Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224838
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224838.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti odporcom: U. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., X. č. XXXX/XX, zastúpeného advokátok JUDr. Bohdanom Jakubisom, so
sídlom v Bratislave, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 17590,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11966,98 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 9121,85 eura od 19.03.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 524,17 eura a ostatné trovy konania v sume

380,44 eura, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 26.11.2013 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 17590,89 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 14516,39 eura od
19.03.2013 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.03.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči
odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 400.000,- Sk (13277,57 eura), ktorý
sa odporca zaviazal vrátiť do 20.09.2018 v mesačných splátkach po 6302,- Sk (209,19 eura). Odporca
svoju povinnosť splácať predmetný úver neplnil, preto právny predchodca navrhovateľa (SLSP, a.s.)
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.02.2013, t. j. ešte pred postúpením pohľadávky na
navrhovateľa.Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovalasumu
17590,89 eura, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny úveru 14516,39 eura, riadneho úroku 3020,68
eura a poplatkov v sume 53,82 eura. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania podľa

§ 517 ods. 2 OZ počnúc dňom 19.03.2013 do zaplatenia zo sumy nesplatenej istiny úveru.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 04.06.2015, v ktorom
predovšetkým vzniesol námietku premlčania celého práva a namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa
z dôvodu, že nebol dodržaný postup v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Mal za
to, že Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť
a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a

klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto
skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Navrhovateľ tak nepreukázal,
že pohľadávka voči odporcovi v čase postúpenia existovala, teda, že finančné prostriedky boli skutočne
odporcovi poskytnuté, a že bola spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 92 ods. 8zákona č. 483/2001 Z. z. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné
a že navrhovateľ je oprávnený pohľadávku voči odporcovi uplatňovať pred súdom. Zároveň mal odporca
za to, že právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil v rozpore s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, čo

odporuje zákonu, a preto je neplatné podľa § 39 OZ. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal odporca návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 31.07.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa a odporcu v zmysle § 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne

vykázané a ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä:
návrhom, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo
dňa 20.10.2008, dodatkom k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.05.2010, vyhlásením o
mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.02.2013, doručenkou, uznesením OS Prievidza zo dňa 17.01.2014 č.

k. 17Ro/375/2013-13, špecifikáciou návrhu navrhovateľom zo dňa 06.02.2014 s prílohami, uznesením
OS Prievidza zo dňa 06.03.2014 č. k. 17Ro/375/2013-20, odvolaním navrhovateľa zo dňa 31.03.2014
s prílohami, uznesením OS Prievidza zo dňa 08.04.2014 č. k. 17Ro/375/2013-34, lustráciou odporcu
v Registri obyvateľov, lustráciou odporcu v Sociálnej poisťovni, lustrácia matky v Registri obyvateľov,
lustráciou otca v Registri obyvateľov, žiadosťou odporcu o odročenie pojednávania zo dňa 02.06.2015,

plnomocenstvom, vyjadrením odporcu zo dňa 04.06.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 29.07.2015
s prílohami, vyjadrením odporcu zo dňa 29.07.2015 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Dňa20.10.2008uzavrelaSlovenskásporiteľňaa.s.akoveriteľaodporcaakodlžníkzmluvuosplátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporcovi úver vo výške 400.000,- Sk
(13277,57 eura), s fixnou úrokovou sadzbou 13,95% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom za poskytnutie
úver 5699,- Sk (189,17 eura) z prostriedkov úveru, poplatkom za správu úveru 60,- Sk (1,99 eura)
mesačne, výškou splátky 6302,- Sk (209,19 eura) mesačne, splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2008
a konečnou splatnosťou dňa 20.09.2018, splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy sú

aj Všeobecné obchodné podmienky.

Výzvou zo dňa 22.12.2010 SLSP, a.s. vyzývala odporcu, aby dlžnú sumu ku 30.11.2010 vo výške
865,32 eura uhradil najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy. V prípade neuhradenia dlžnej sumy
v stanovenej lehote SLSP, a.s. oznámila odporcovi, že pristúpi k zvereniu vymáhania predmetnej

pohľadávky do mandátnej správy tretej osoby.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.02.2013 oznamovala Slovenská sporiteľňa
a.s. odporcovi, že nastal prípad porušenia bodu 7.6.1 písm. a) VOP, a preto vyhlásila mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 19.02.2013. Úverová pohľadávka predstavuje ku dňu mimoriadnej

splatnosti sumu 18204,20 eura. Zároveň ho vyzvala na úhradu uvedenej pohľadávky v lehote 10 dní od
doručenia oznámenia. Oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 08.03.2013.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky Slovenskej
sporiteľne ako postupcu voči odporcovi na navrhovateľa ako postupníka v sume 18.527,30 eura.

Odporca v priebehu konania nenamietal, že si v roku 2008 zobral spotrebiteľský úver od právneho
predchodcu navrhovateľa. Prostredníctvom právneho zástupcu odporca namietal neplatnosť postúpenia
pohľadávky pre rozpor s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, a tým aj nedostatok aktívnej
legitimácie navrhovateľa v tomto konaní, ako aj neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zo strany

právneho predchodcu navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V konaní nebolo sporné, že odporca na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.10.2008 čerpal od
Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 400.000,- Sk (13277,57 eura) a tento sa zaviazala
splácať v mesačných splátkach po 6302,- Sk (209,19 eura) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2008
a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.09.2018. Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 19.02.2013 (oznámenie zo dňa 20.02.2013), konečná splatnosť úveru nastala

v uvedený deň. Rovnako bolo preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013
postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere, pričom
podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia celkom
vo výške 18527,30 eura, ktorá pozostávala z istiny po splatnosti 14516,39 eura, riadneho úroku 3020,68
eura, úroku z omeškania 936,41 eura a poplatkov v sume 53,82 eura. Navrhovateľ si v tomto konaní

uplatňuje zaplatenie istiny 17590,89 eura (nesplatená časť úveru 14516,39 eura, zmluvné úroky úveru
3020,68 eura a poplatky 53,82 eura). Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ vo výške 8,75% ročne podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom
19.03.2013 do zaplatenia.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ
úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka

alebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania
z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákon
o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné
použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu

je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co

81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013
z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v
danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka na námietku odporco a aj ex offo v zmysle §
5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže právny predchodca navrhovateľa vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.02.2013, konečná splatnosť úveru nastala v uvedený deň.

Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 26.11.2013. Spotrebiteľský úver a aj jeho jednotlivé splátky sa
v danom prípade premlčujú v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe. V zmysle
uvedeného platí, že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky, ktoré boli splatné do dňa 26.10.2010
sú premlčané, a preto ich súd nemôže veriteľovi priznať. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 11966,98 eura, ktorá predstavuje nesplatenú istinu v sume 9121,85 eura

(poskytnutý úver 13277,57 eura, pričom navrhovateľ doteraz zaplatil na splatenie predmetného úveru
podľa navrhovateľom predloženého výpisu úhrad sumu 4155,72 eura, ktorú súd v zmysle § 566 ods. 2,
§ 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka započítal v celom rozsahu na splatenie poskytnutej
istiny, t. j. nezaplatená istina predstavuje sumu 9121,85 eura), zmluvné úroky v sume 2764,40 eura
(dohodnutý zmluvný úrok 13,95% ročne zo sumy 9121,85 eura od 20.12.2010 do 19.02.2013, t. j. od

splatnosti prvej nepremlčanej splátky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) a zo sumy 80,73 eura
(nepremlčané poplatky za správu úveru vo výške 2,99 eura od 20.12.2010 do 19.02.2013, t. j. 27 x 2,99=
80,73 eura). Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v

uplatnenej výške 8,75% ročne z nesplatenej istiny vo výške 9121,85 eura odo dňa kedy požadoval
navrhovateľ v návrhu, t. j. od 19.03.2013 až do zaplatenia, kedy odporca bol určite v omeškaní so
zaplatením uvedenej sumy.

Čo sa týka námietky odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní dospel
súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že postúpenie pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. voči

odporcovi vzniknutej zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0373382988 na navrhovateľa bolo platné a boli
splnené všetky zákonné podmienky na postúpenie predmetnej pohľadávky ustanovené v § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Navrhovateľ v konaní predložil aj kópiu výzvy právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorú adresoval odporcovi, čím došlo k splneniu podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách, t. j. odporca bol vyzvaný na zaplatenie pred postúpením bankou, mimoriadnu splatnosť

vyhlásila banka ešte pred postúpením pohľadávky a ku dňu postúpenia bol odporca preukázateľne
nepretržite viac ako 90 dní v omeškaní so splatením svojho dlhu. Rovnako predložil navrhovateľ aj
predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 s prílohou, kde bola riadne špecifikovaná
postúpená pohľadávka. Súd dospel tiež k záveru, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bolo platné
a v súlade s právnou úpravou, keďže odporca bol o možnosti predčasného splatenia pohľadávky pre

prípad porušenia platobných povinností poučení už pri podpise zmluvy (čl. I bod 7 úverovej zmluvy a čl.
7 bod 7.6 VOP úverovej zmluvy). Keďže predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená z dôvodu trvalého
omeškaniaodporcusplatenímniejednej,aleviacerýchsplátokúveru,bolisplnenézákonnépredpoklady
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru (od 02/2011 odporca nezaplatil do vyhlásenia predčasnej
splatnosti žiadnu splátku).

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 11966,98 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 9121,85 eura od 19.03.2013 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšom rozsahu neúspešného
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 524,17 eura a

ostatných trov v sume 380,43 eura (za zaplatený súdny poplatok vo výške 1055,- eur) na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré predstavujú 36,06% trov konania navrhovateľa (úspech navrhovateľa
predstavuje 68,03%, úspech odporcov 31,97%, čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa 36,06%). Súd
odporcovi uložil nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a),
c), d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3 a 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, na ktoré mu vznikol nárok predstavujú sumu 1453,61 eura,
pričom súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 17590,89 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za
tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2013
odmena 336,94 eura + režijný paušál 7,81 eura,

2. písomné podanie na súd zo dňa 14.10.2013
odmena 336,94 eura + režijný paušál 7,81 eura,
3. odvolanie proti procesnému uzneseniu zo dňa 31.03.2014
1 odmena 168,47 eura + režijný paušál 8,04 eura,
4. vyjadrenie k podaniu odporcu zo dňa 29.07.2015

odmena 336,94 eura + režijný paušál 8,39 eura,
t. j. odmenu 1179,29 eura + režijný paušál 32,05 eura, spolu v sume 1211,34 eura. Keďže je právny
zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 1211,34 eura
v sume 242,27 eura, t. j. trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú sumu 1453,61 eura.Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 524,17 eura (36,06% zo sumy
1453,61 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.