Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206022
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia,

s. r. o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrich Schindler,
advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481,
proti žalovanému: P. W., A.. XX. XX. XXXX, S. W. X. XXX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 180,- eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 180,- € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 20. 09. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 180,- eura, úrokov z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 180,- eura od 20. 09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k
uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany

žalobcu v súlade s čl. III. bodom 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 180,- eura, o čom žalobca predložil výpis z
bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo
v dohodnutej lehote do dňa 19. 09. 2013. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola
registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli

platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade
žalobcu - veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty (e-
mailu). Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalobca poukázal na ustanovenie § 40
ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého písomná forma zmluvy je zachovaná ak je právny

úkon urobený telegraficky, ďalekopisom, alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.2. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 180,- eura s príslušenstvom v podobe
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru. Uvedenú dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru
si žalobca podanou žalobou nenárokoval, požadoval zaviazať žalovaného iba na vrátenie požičanej

istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 19. 09. 2013.

3. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne

zo sumy 180,- eura odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

4. Žalovaný do dňa podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.

5. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 9Csp/8/2016 - 14 zo dňa 24.
08. 2016, ktorý uznesením zo dňa 02. 11. 2016 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné

doručiť žalovanému.

6. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalobcu.

8. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

9. Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť NBS.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom,vsúladesust.§297Zákonač.160/2015Z.z.-Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)
podľa ktorého, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci daného konania uzatvorili dňa 19. 08. 2013
prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod
3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo
výške 180,- eura. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z výpisu z bankového účtu žalobcu. Zmluva
bola uzatvorená tým, že žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa

za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom.
Žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Vychádzajúc z obsahu
zmluvy je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 235,99 eura, ktorú tvorí úver
vo výške 180,- eura a poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol vyjadrený pevnou sumou vo výške 55,99

eura. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom žalobcovi do 19.
09. 2013.12.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy180,-eura,istinyúverusozákonnýmiúrokmizomeškania.
Žalobca podanou žalobou sa nedomáhal úhrady dohodnutej odmeny pevnou sumou 55,99 eura za
poskytnutý úver. Poukazujúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu vo výške poskytnutého úveru t. j.

180,-euravprospechžalobcuneuhradilanilenčiastočne,súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 180,- eura z titulu istiny úveru. Dlžnú sumu
súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to od
03.10.2013 do zaplatenia.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.