Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208213754
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208213754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci

žalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti žalovanému: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, J., o zaplatenie 209,65 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4,86Eur s 6 % úrokom od 02.11.2005 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 16,50Eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 03.07.2008, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.07.2008, sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.316,00 Sk (209,65
€), úrok z omeškania vo výške 6 % ročne z istiny odo dňa 02.11.2005 do zaplatenia a náhrady trov
konania, a to titulom dlžného poistného.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.10.2004 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so začiatkom poistenia ku dňu 04.10.2004 s ročným poistným vo výške

8.590,00 Sk. Dohodou zmluvných strán bola určená polročná splatnosť poistného so splátkou vo výške
4.295,00 Sk. Na základe následnej žiadosti žalovaného zo dňa 05.01.2005 bolo dohodnuté štvrťročné
poistné obdobie. V zmysle čl. IX ods. 4 všeobecných poistných podmienok č. 636 bolo žalobcom ročné
poistné upravené s účinnosťou od 01.01.2005 na výšku 10.777,00 Sk. Poistné za celé obdobie sa stalo
splatným splatnosťou poslednej splátky poistného, t.j. prvého októbra príslušného kalendárneho roka.
Nakoľko žalovaný nezaplatil poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j. 01.10.2005,
poistenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 01.11.2005 zaniklo. Poistiteľ má preto nárok

na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. za obdobie od
01.04.2005 do 01.11.2005, čo predstavuje sumu 6.316,00 Sk (209,65 €). Nakoľko sa žalovaný s plnením
peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol popri nároku na zaplatenie dlžnej sumy
nárok na úroky z omeškania.

Dňa 25.02.2009 bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 32Ro/1934/2008-17, ktorým súd uložil
žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu

209,65€súrokomzomeškaniavovýške6%ročnezdlžnejsumyod02.11.2005dozaplateniaanahradil
mu trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde.Dňa 01.06.2009 podal odporca odpor s odôvodnením vo veci samej, čím bol platobný rozkaz zo zákona
zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore odporca uviedol, že predmetná poistná
zmluva nebola uzatvorená jeho osobou a ani nebol vlastníkom motorového vozidla.

Žalobcavovyjadreníkodporuzodňa07.07.2009uviedol,žežalovanýžiadnymspôsobomsvojetvrdenia
v odpore nepreukázal. Z toho dôvodu žalobca navrhol vykonanie dôkazov, t.j. výsluch obchodníka,
ktorý so žalovaným uzatvoril predmetnú zmluvu. Žalobca zároveň požiadal tunajší súd, aby lustráciou v
evidencii motorových vozidiel zistil, kto je vlastníkom/držiteľom predmetného vozidla.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní nariadenom na deň 16.04.2012 ospravedlnil písomným podaním zo dňa 13.03.2012,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2012, ktorým zároveň požiadal o prejednanie a rozhodnutie veci
v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil. Doručenie
predvolania na pojednávanie má vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a
lustráciou vlastníka/držiteľa motorového vozidla zn. J. XXX W., R.: J. XXX T. , v evidencii motorových
vozidiel a zistil tento skutkový stav:

Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 04.10.2004 žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. J. XXX W., R.: J. XXX T., farba: šedá. Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 04.10.2004. Strany si dohodli základné ročné poistené vo
výške 8.590,00 Sk splatné polročne vo výške 4.295,00 Sk.

Žalovaný dňa 05.01.2005 požiadal žalobcu o zmenu spôsobu platenia poistného z polročného na
štvrťročné.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 04.10.2004 do 18.06.2008 vyplýva, že žalovaný

neuhradil poistné za obdobie od 01.04.2005 do 01.11.2005 v sume 6.316,00 Sk.

LustráciouvevidenciimotorovýchvozidielKrajskýmdopravnýminšpektorátomsúdzistil,žežalovanýbol
držiteľom motorového vozidla EČV: J. XXX T. od 09.06.2004 do 06.04.2005, kedy bolo vozidlo prepísané
na nového držiteľa.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 2 písm. e) a f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto
zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti a

poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 vetá prvá zákona č. 381/2001 Z.z. osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia

motorového vozidla.

Podľa§9ods.1písm.b)zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostiokremdôvodovustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď
nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného
odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť dlh splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení súd dospel k názoru, že
žaloba je dôvodná len v nepatrnej časti. Podľa citovaných ustanovení má žalobca nárok na poistné až
po dobu zániku poistenia. S následkom zániku poistenia zákon spája niekoľko kvalifikovaných udalostí.
Medzi inými nezaplatenie poistného do troch mesiacov od jeho splatnosti (resp. mesiac od doručenia
výzvy na zaplatenie) a aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

V danom prípade nastala skôr udalosť upravená v ustanovení § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001
Z.z. a to dňa 6.4.2005. K tomuto dňu došlo k zániku poistného vzťahu účastníkov a žalobca má nárok
na poistné do tohto dňa. Ročné poistné za rok 2005 vyčíslil žalobca na sumu 10.776,-Sk (2.694,- x 4).
Poistné za obdobie do 31.3.2005 bolo uhradené, zostáva tak neuhradené poistné za päť dní v apríli 2005
(10.776 : 365) x 5 =147,62Sk. Podľa výpisu inkasného účtu predmetnej zmluvy žalovaný po 31.3.2005

uhradil jednu korunu takže zostáva zaplatiť 146,62Sk t.j. 4,86Eur.
Popri časti istiny súd žalobcovi priznal aj uplatnené príslušenstvo v súlade s ustanovením § 517 OZ.
O trovách konania súd rozhodol podľa s § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z poplatku za

odpor, proti žalovanému, ktorý bol úspešný len v nepatrnej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).